Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5000/2017

02 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от АО «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2017 №202,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»

на решение от  25.07.2017

по делу № А73-5899/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Дюковой С.И.,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о  взыскании 3 923 955,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Салават, далее – АО «Салаватнефтехимремстрой») неосновательного обогащения в размере 3 923 955,86 руб.  

Требования мотивированы невыполнением оплаченных по договору генподряда № 25-09/2013 работ.

Решением от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

На судебный акт ПАО «НК «Роснефть» и АО «Салаватнефтехимремстрой» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями ПАО «НК «Роснефть» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на инициирование истцом, в связи с расторжением договора и определения фактического объема произведенных работ, проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлен факт невыполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму, оплаченную заказчиком. Указанному заключению оценка в решении не дана, в то время как установление контрольным обмером завышения объемов выполненных и оплаченных работ является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение своей позиции ПАО «НК «Роснефть» ссылается на судебную практику.

В отзыве на жалобу истца ответчик указал на положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки; отсутствие со стороны заказчика возражений по объему и качеству в период с даты их приемки до 12.01.2017.

В своей апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» считает подлежащей изменению мотивировочную часть судебного акта, касающуюся вывода суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с даты принятия выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб,  отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013  между ООО «РН- Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда №25-09/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга.  Секция БОВ», находящемуся в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. 

Пунктом 3.1. определена стоимость работ - 777 084 864,29 руб., в том числе НДС 18% - 118 538 369,13 руб.;  в том числе стоимость работ по договору без учета МТР поставки заказчика - 313 888 200 руб. 

 Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.10.2013, окончание - 31.12.2015. 

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по  законченным этапам. 

Приложением №1 к договору является протокол соглашения о договорной цене. 

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору от 24.09.2013  №25-09/2013, в соответствии с которым ООО «РН- Комсомольский НПЗ» передало, а ОАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

 В соответствии с приложением №4 «График производства строительно- монтажных работ по законченным этапам» к договору, в редакции дополнительного соглашения №14 от 31.10.2014, генподрядчик обязался выполнить 20 этапов работ общей стоимостью 777 072 412,76 руб.  за период с 01.10.2013  по 31.12.2015. 

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки. 

В связи с невыполнением в полном объеме к установленному сроку работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление №1/2871 от 15.03.2016, полученное генподрядчиком  24.03.2016. 

Учитывая факт расторжения договора, с целью определения фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с условиями договора, истец инициировал проведение строительно-технической экспертизы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», поручив ее проведение ООО «Стройпроект и экспертиза», уведомив ответчика о проведении экспертом осмотра объекта письмом исх. № КПУ/1319 от 13.10.2016.

Ответчик явку своих представителей для осмотра объекта совместно с экспертом обеспечил только в предварительном осмотре, детальное инструментальное обследование объекта осуществлялись в отсутствие представителей ответчика. 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы по объекту «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», ООО «Стройпроект и экспертиза» выдано заключение №390 от 18.11.2016. 

Указанным заключением  установлено несоответствие фактически выполненных генподрядчиком объемов строительно-монтажных работ по договору №25-09/2013 от 24.09.2013 и объемов работ, предъявленных генподрядчиком заказчику в актах о приемке выполненных работ за период ноябрь 2013 г. - сентябрь 2015 г. и оплаченных заказчиком (акты формы КС-2 №1/11 от 30.11.2013; №2/12 от 20.12.2013; №3/01 от 31.01.2014, №5/04 от 30.04.2014; №8/07 от 31.07.2014, №10/09 от 20.09.2015).

Стоимость оплаченных, но фактически невыполненных генподрядчиком работ по договору №25-09/2013 от 24.09.2013 составила 3 923 955,86 руб. 

          12.01.2017  в адрес ответчика направлена претензия №КПУ/35 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 923 955,86 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.          Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В  силу  статьи  1103  ГК  РФ  поскольку  иное  не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договоров подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом,  подписанным  обеими   сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы   должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ №1/11 от 30.11.2013, №2/12 от 20.12.2013, №3/01 от 31.01.2014, №5/04 от 30.04.2014, №8/07 от 31.07.2014, №10/09 от 20.09.2015 на сумму 16 684 228,86 руб. подписаны со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Указанные работы оплачены заказчиком.

При этом, доказательств того, что представители заказчика при приемке работ не имели возможности изучить объем выполненных работ, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, что недостатки в работах, выполненных ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, истцом не представлено. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что с заявленным требованием истец обратился спустя более двух лет с момента принятия работ, нарушив все разумные сроки для уведомления стороны о наличии тех или иных недостатков, суд  первой инстанции пришел  к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения работ ответчиком на заявленную сумму и, как, следствие, о недоказанности на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» об установлении экспертным заключением объема и стоимости невыполненных генподрядчиком работ и, соответственно, обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 720 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Спорные акты не содержат указаний на какие-либо недостатки выполненных работ; дефектные ведомости, составление которых предусмотрено пунктом 7.5 договора, не составлялись.

При этом, о наличии недостатков, в том числе о факте невыполнения какого-либо объема работ генподрядчику с момента их приемки до направлении претензии 12.01.2017 не сообщалось.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» затруднился ответить на вопрос суда: «Каким образом осуществлялась приемки выполненных работ».

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов установлено пунктом 5.2.7 договора.

 Между тем, заказчик в ходе выполнения спорных работ не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей и условиями договора.

Пунктом 8.2.2 договора гарантийный срок  нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ установлен не менее 24 месяцев.  

Учитывая принятие выполненных работ без возражений, установленный пунктом 8.2.2 договора гарантийный срок, довод о возможности предъявить возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  №51), со ссылкой на экспертное заключение, является несостоятельным.

При этом, экспертным заключением, на которое указывает ПАО «НК «Роснефть», к видам работ, не выполненным генподрядчиком, отнесено: устройство фундаментных балок, установка закладных деталей, укладка балок фундаментных длиной до 6м, балки железобетонные фундаментные, устройство железобетонных фундаментов, сетки над стыками фундаментных балок с фундаментами, устройство фундаментов-столбов бетонных, окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Указанные виды работ не могут быть отнесены к скрытым, могли и должны были быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в связи с чем положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, применению не подлежат.

Кроме того, разумный срок предъявлений претензий к качеству выполненных работ, учитывая даты принятия работ, заказчиком не соблюден.

При этом, доказательств того, что заказчик при приемке работ не имел возможности   оценить   объем   выполненных  работ,  не  представлено, равно как  и   доказательств   умышленного   сокрытия   генподрядчиком  недостатков. 

Ссылка на судебную практику с иными установленными обстоятельствами, не аналогичными настоящему спору, не может быть принята во внимание.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, позиция, изложенная в апелляционной жалобе ответчика, касающаяся пропуска срока исковой давности по актам выполненных работ: от 31.10.2013, 30.12.2013, 31.01.2014, 30.04.2014, признается обоснованной.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, отказывая в удовлетворении которого суд, ссылаясь на  уведомление от 15.03.2016 об отказе от исполнения договора, не усмотрел оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, условиям договора от 24.09.2013,  поскольку подлежит исчислению с даты составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Этим же пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указано на отсутствие у апелляционного суда обязанности указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом установленного, решение отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку  апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2017 по делу № А73-5899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» -  без удовлетворения.

   Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

  А.В. Шевц