Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 07. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-274936/23-43-2162

Резолютивная часть решения объявлена 27. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 07. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Хохлов Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Энергия " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Группа Компаний " Пикет " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 135 890 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения. процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 135 890 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения. процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; истребованные судом документы не представил, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. ООО «Энергия» (ООО «Энергия», Истец) произвело оплату в адрес ООО «ГК «ПИКЕТ» (ООО «ГК «ПИКЕТ», Ответчик) на общую сумму 2 000 000 рублей: платежное поручение от 09.08.2022г. № 49, основание - частичная оплата по счету 198 от 09.08.2022 за услуги проектирования.

ООО «ГК «ПИКЕТ» данную услугу не оказало, таким образом, вышеуказанная сумма составила неосновательное обогащение у ООО «ГК «ПИКЕТ».

01 июня 2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения указал: «в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № Э-ПК-0107 подряда на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ, поручаемых Подрядчику, является твердой и составляет 2 116 720 руб. Пунктами 3.2., 3.3. Договора определено, что Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) дней после выставления счета Подрядчиком, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

09.08.2022 г. Подрядчик выставил Заказчику на оплату счет № 198 на сумму 2 116 720 руб.

09.08.2022 г. платежным поручением № 49 Заказчик перечислил Подрядчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «частичная оплата по счету № 198 от 09.08.2022 г за услуги проектирования».

Договор между сторонами не расторнут.

Таким образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением. Имеется законное основание — договор № Э-ПК-0107 от 01.07.2022г. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец не представил доказательств того, что он отказался от исполнения договора или доказательств расторжения договора, в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения Ответчика о следующем. Подрядчик надлежащим образом выполнил весь объем работ, предусмотренный условиями Договора, и передал результат работ Заказчику. Как следует из платежного поручения № 49 09.08.2022 г., имеющегося в материалах дела, Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. с целью частичной оплаты по счету № 198 от 09.08.2022 г. за услуги проектирования. Таким образом, передача денежных средств Истцом Ответчику не была ошибочной или без наличия каких-либо оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который сторонами не расторгнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 г. по 03.07.2023 г. % размере 135 890,41 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.07.2023 г. по день вынесения решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу — исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, являются производными по отношению к исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., является необоснованным, также являются необоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Энергия " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Группа Компаний " Пикет " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 135 890 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов