АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10801/2021

г. Калуга

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

от ООО «Дубенский карьер»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя по 

доверенности от 20.08.2021,

ФИО3 – директора, паспорт, 

приказ от 03.03.2020 №  8,

ФИО4 – представителя по 

доверенности от 20.08.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А68-10801/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» (далее – ООО «Дубенский карьер», должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 3, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 (судья Лукинова Д.М.) заявление ООО «Дубенский карьер» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, подача заявления о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) обусловлена злоупотреблением правом со стороны контролирующих должника лиц, с целью недопущения привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указывает, что в подтверждение исполнения абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве ООО «Дубенский карьер» опубликовало уведомление (сообщение) от 24.09.2021 № 09715167 «О намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)», однако при анализе уполномоченным органом сайта https://fedresurs.ru/ установлено, что на странице ООО «Дубенский карьер» соответствующее объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом отсутствует; приложенная к заявлению публикация осуществлена на странице ФИО6 (ИНН 

<

***>), в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции указанное доказательство не должно было быть принято, а заявление о признании ООО «Дубенский карьер» подлежало возвращению в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители должника возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Дубенский карьер» имеет обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Рудпром-ДСО», ИП ФИО7, ООО «Аспект», ООО «Гидравлика-Сервис», ООО «Група Транссервис», ООО «Дизель Экспорт», ООО «Лаборатория инновационных технологий», ООО «Первая горная компания», АО «Пореченский карьер», ООО «Ресурсметалл», ООО «С-Принт», ООО «СойлТранс», ООО «Спецшина Центр», ООО «Стройком», ООО «Стройресурс», ООО ТК «Стальинвест», ООО «Тулаэлектроснаб», ООО «ХиминвестТула», ООО «Электрормсервис», ФИО8, ОАО «РЖД», ГУ ТРО ФСС РФ; сумма требований по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения по которым наступил, по состоянию на 14.10.2021 составила 8 853 434 рублей 30 копеек.

В подтверждение наличия обязательств должника перед кредиторами ООО «Дубенский карьер» представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, товарные накладные, универсальные передаточные документы, а также иные документы.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2021 №  КУВИ-002/2021-16660944 установлено, что должнику на праве собственности принадлежат сооружения (объекты дорожного хозяйства), в отношении которых установлены ограничения в виде запрещения регистрации.

Согласно информации, полученной из информационной системы Госавтоинспекции, в предшествующие три года должником не осуществлялись регистрационные действия по постановке и снятию с учета транспортных средств.

Из ответа Гостехнадзора от 12.03.2021 №  45-09/915 следует, что за должником был зарегистрирован карьерный самосвал, который снят с учета 21.02.2018.

В базе данных АИС ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области отсутствует информация о зарегистрированных маломерных судах за ООО «Дубенский карьер» (ответ от 11.02.2021 №  6).

В Росимуществе отсутствует информация о заключенных договорах купли-продажи федерального имущества, а также о заключенных договорах аренды федерального имущества (ответ от 03.03.2021 №  71/1670).

В федеральной службе по интеллектуальной собственности отсутствует информация о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности за ООО «Дубенский карьер» (ответ от 41-23037-12 от 24.02.2021).

Согласно письменным пояснениям должника, а также расшифровке стоимости основных средств, у должника имеются основные средства (автодороги №  1, №  2, №  3, №  9) общей стоимостью 847 457 рублей 64 копейки.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Дубенский карьер» (подписано ЭЦП ФИО3 31.03.2021) судами установлено, что у должника имеются оборотные и внеоборотные активы (в том числе запасы на общую сумму 81677 тыс.рублей).

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей на 04.10.2021 у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей. 

Согласно ответу ГУ ТРО ФСС РФ от 11.05.2021 №  04-17/04-3609 у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере не менее 414 261 рубля 71 копейки, в том числе по основному долгу в размере не менее 319 814 рублей 05 копеек, пени в размере 94 447 рублей 66 копеек.

Согласно сведениям о банковских счетах организации по состоянию на 11.10.2021 №  162049 у должника отсутствуют открытые счета в банках.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный период 2020 год следует, что размер кредиторской задолженности составляет 137 232 000 рублей.

ООО «Дубенский карьер» опубликовало уведомление (сообщение) №  09715167 от 24.09.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Должником представлено письмо ООО «СойлТранс» исх. №  20 от 26.10.2021 с согласием на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Дубенский карьер» в размере, не превышающем 200 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ООО «Дубенский карьер» не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 рублей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6 – 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 42, 45, 48, 49, 62 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что заявление ООО «Дубенский карьер» о признании его несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, изложены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из абзаца 1 пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления. Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2 и 6 пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Установив, что размер основной задолженности ООО «Дубенский карьер», подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 рублей; задолженность не погашена свыше трех месяцев; у должника отсутствуют денежные средства для исполнения всех имеющихся обязательств; заявление должника и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии признаков банкротства, признал заявление ООО «Дубенский карьер» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим ООО «Дубенский карьер» ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводы уполномоченного органа о необходимости отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Дубенский карьер» в связи со злоупотреблением правом на подачу соответствующего заявления со стороны руководителя должника, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как положения статьи 10 Закона о банкротства, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченный орган имеет право на подачу заявления о привлечении руководителя должника и иных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10, главой III.2 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следовательно, по справедливому заключению судов, уполномоченный орган не лишен права доказывать совокупность необходимых обстоятельств для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Само по себе введение процедур несостоятельности (банкротства) имеет целый ряд целей (в том числе обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника), итоговым результатом которых должно быть соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Судами установлено, что помимо уполномоченного органа у должника имеется целый ряд кредиторов, права и законные интересы которых подлежат защите, равно как и права самого уполномоченного органа.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения на основании его заявления, при существующей процедуре выбора арбитражного управляющего (путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих). является наиболее приемлемым способом защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действуя в рамках исполнения, возложенных на него обязанностей и используя предоставленные полномочия, имеет возможность оценить финансово-хозяйственную деятельность как должника, так и его руководителей, в том числе на предмет совершенных ими нарушений.

Уполномоченный орган и иные кредиторы имеют возможность реализовать свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. При этом реализация таких прав, исполнение обязанностей лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется как под контролем суда, так и взаимным контролем со стороны указанных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) вследствие нарушения им требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Данные доводы при рассмотрении заявления по существу не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа отмечет следующее. 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его.

Несоблюдении должником требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве могло быть препятствием для принятия заявления о банкротстве должника. Между тем заявление ООО «Дубенский карьер» принято к производству определением                    от 01.12.2021.

Доказательств того, что несоблюдение должником требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве при подаче заявления о банкротстве, нарушило права его кредиторов, материалы дела не содержат.

Утверждение судом временным управляющим должника ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион», которое было определено судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя довод о нарушении должником требований абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, уполномоченный орган, тем не менее, не ставит под сомнение выводы судов о наличии у ООО «Дубенский карьер» признаков несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе также не содержится доводов, указывающих на несогласие заявителя с утвержденной кандидатурой временного управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А68-10801/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1