ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12680/2024

г. Киров

14 февраля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-12680/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 36 892,86 руб. за период с 01.08.2021 по 12.09.2021 и штрафа в размере 171 594,72 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.07.2021 № 2121320100242003711000117/А24.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Проверив расчет пени, суд признал его подлежащим корректировке, поскольку в спорный период начисления пени ставка Центрального банка РФ составляла 6,5%.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение контракта стало невозможным ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. В жалобе ответчик ссылается на письма контрагентов, согласно которым вид разделки рыбы, предусмотренным контрактом не применяется. Также обращает внимание на отсутствие в деле экспертизы о несоответствии товара условиям контракта, проведение которой предусмотрено пунктом 7.1 контракта. Полагает, что заказчик мог обратиться в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, однако не сделал этого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, штрафом, неустойкой.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку продовольствия от 20.07.2021 № 2121320100242003711000117/А24 (далее – контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется передать качественную и безопасную пищевую продукцию: рыбу трескообразную с характеристиками, предусмотренными спецификацией (далее – товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара (пункты 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией государственному заказчику передается рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия и далее, калтычок может быть перерезан, внутренности, в том числе икра или молоко, удалены, сгустки крови и почки зачищены (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 3 431 894,40 руб.

Приложениями №№ 1 и 2 к контракту сторонами согласована поставка товара в количестве 36 000 кг в срок до 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет головному исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет, в частности, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 10 миллионов рублей.

Согласно пункту 12.3.1 контракта он может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу № А82-14425/2021, вступившим в законную силу, установлено, что поставщик нарушил установленные контрактом условия (Приложение № 4 – спецификация), поставленный Обществом товар не принят комиссией заказчика по причине несоответствия поставленного товара требованиям контракта.

Обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены. Государственный заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Данное решение заказчика признано судом законным, в удовлетворении иска в рамках дела № А82-14425/2021 Обществу отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (пункт 10.4) за период с 01.08.2021 по 12.09.2021 в сумме 36 892,86 руб., штраф за неисполнение обязательств по контракту (пункт 10.5) в сумме 171 594,72 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушений со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-14425/2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафных санкций.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно скорректирован с учетом действующей в спорный период ставки ЦБ РФ. Расчет штрафа признан верным, советующим условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту отсутствует были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-14425/2021. В силу статьи 69 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении, в настоящем деле не имеется.

Довод ответчика об отсутствие в материалах дела экспертизы о несоответствии товара, условиям контракта (пункт 7.1 контракта), также правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества установлен в деле № А82-14425/2021.

Довод ответчика о том, что истец мог воспользоваться правом на удержание обеспечения исполнения контракта, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истца. Факт не обращения в банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии не свидетельствует невозможности взыскать штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту в судебном порядке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-12680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина