АРБИТРАЖНый суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу акционерного общества «СВС-Ойл» на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4966/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (634507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СВС-Ойл» (625026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (624191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хайлон-Рус» (119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хайлон петролиум пайплайн сервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении суда округа участвовал представитель акционерного общества «СВС-Ойл» ФИО2 по доверенности от 22.09.2024, посредством веб-конференции – представители общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, ФИО5 по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СВС-Ойл» (далее – ответчик, компания) о соразмерном уменьшении покупной цены товара по спецификации к договору от 21.08.2016 № СЛС-08/16 (далее – договор) до 6 121 032 руб. 68 коп., взыскании 11 442 161 руб. 32 коп. разницы в стоимости оплаченного товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», «Торговый дом Хайлон-Рус», «Томскбурнефтегаз» (далее – общество «Томскбурнефтегаз»), «Хайлон петролиум пайплайн сервис».

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатом судебного разбирательства, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает ошибочными выводы судов о необходимости соответствия характеристик бурового инструмента требованиям государственных стандартов (в том числе по твердости и марке стали) ввиду согласованного применения нормативов API (с английского – система стандартов американского института нефти), указывает, что несоответствие товара соосности не подтверждается материалами дела, возражает против оценки судом апелляционной инстанции процессуального поведения ответчика, как выражающего несогласие с итогом экспертного исследования, также считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о снижении сроков эксплуатации оборудования, наличие дефектов не подтверждено, содержащиеся в судебной экспертизе выводы о размере уменьшения стоимости продукта не обоснованы, сделаны без ссылок на используемую научную методику, также обращает внимание суда округа на то, что факт проведения ремонта товара не доказан.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представители сторон, а также общества «Томскбурнефтегаз» выступили с объяснениями сообразно занятым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель – его принять и оплатить на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать государственным, отраслевым стандартам, техническим условиям, сертификату качества и технической документации. Если иное не указано в спецификации, оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, произведенным не ранее чем за шесть месяцев до даты направления спецификации, пригодным к эксплуатации.

Спецификацией № 3/1 к договору (далее – спецификация) согласована поставка следующего товара: СБТ 127х9,19 API, марка стали «G-105», заплечник-18, резьба правая, NC-50, OD 6 5/8 х ID 2 1/4, длина ниппеля: 9 х муфты 12, эффективная длина трубы: 9.45 m – 9,75 m (длина – 1 564 м), количество – 55 тн (далее – первая партия товара), общая стоимость – 9 119 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), СБТ 127х9,19 API, марка стали «G-105», заплечник-18, резьба правая, NC-50, OD 6 5/8 х ID 2 1/4, длина ниппеля: 9 х муфты 12, эффективная длина трубы: 9.45 m – 9,75 m (длина – 871 м 56 см), количество – 30,70 тн (далее – вторая партия товара), общая стоимость – 5 090 060 руб. с учетом НДС, СБТ 127х9,19 API, марка стали «S-135», заплечник-18, резьба правая, NC-50, OD 6 5/8 х ID 2 3/2, длина ниппеля: 9 х муфты 12, эффективная длина трубы: 9.45 m – 9,75 m (длина – 573 м 06 см), количество – 20,23 тн (далее – третья партия товара), общая стоимость – 3 534 134 руб. с учетом НДС (далее совместно – оборудование, бурильные трубы), итоговая сумма составляет 17 563 194 руб.

Оплата за товар производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от итоговой суммы (5 268 958 руб. 50 коп.) перечисляется до 20.07.2017 включительно, оставшиеся денежные средства в размере 70% от итоговой стоимости (12 294 235 руб. 80 коп.) – в течение пяти дней с даты уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке.

Гарантийный срок составляет восемнадцать месяцев с момента передачи инструментов покупателю (пункт 8 спецификации). 

Во исполнение договора ответчиком по товарной накладной от 28.08.2017 № 95 поставлен комплект бурильных труб, оплата произведена платежными поручениями от 24.07.2017 № 432 на сумму 5 268 959 руб., от 21.08.2017 № 790 – 12 294 235 руб.

В процессе эксплуатации товара при выполнении работ по бурению скважин № 4631, № 1058Б, № 4384 куста № 192 Советского месторождения зафиксировано падение давления с 130 атм. до 85 атм. По результатам осмотра оборудования выявлен промыв инструмента по рабочему замковому соединению, составлен акт на отбраковку бурильных труб от 22.05.2018.

В целях исключения возникновения риска возможной аварии на скважине внепланово проводилась дефектоскопия бурильных труб, по итогам чего из комплекта 310 шт. отбраковано 97 шт. по причинам износа ниппеля/муфты (отчет технического диагностирования от 28.05.2018 № 649-2018). Актом осмотра комплекта бурильных труб СБТ-127*9,19 от 08.08.2018 из количества 310 шт. обраковано 159 шт. инструментов оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, направив претензию о соразмерном уменьшении его цены, ее выплате, оставленную без удовлетворения компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены вопросы об определении соответствия труб (в том числе – замковых соединений) условиям договора с учетом технически-нормативных документов; выявлении недостатков в теле трубы и замковой части (по химическому составу, механическим свойствам, параметрам резьбы муфты и ниппеля, твердости металла резьбы, соосности), причинах и периоде их появления; влиянии выявленных дефектов на срок службы оборудования; распространении выводов на весь товар.

По результатам исследования эксперты в экспертном заключении от 20.02.2023 установили несоосность деталей, возникшую при производстве, учитывая, что таковой недостаток выявлен лишь в отношении одной трубы, пришли к выводу о том, что распространение его наличия на всю партию оборудования является некорректным, констатировали, что твердость металла резьбы не меняется за время ее эксплуатации в силу отсутствия химического воздействия, способного изменить его функциональность, указали, что для распространения выводов на товар по параметрам твердости, соосности необходимо отобрать три трубы из каждой партии, указали на сокращение сроков службы бурового инструмента.

Поскольку в ходе допроса установлено, что образцы из третьей партии по спецификации не предоставлялись экспертам для исследования, судом определением от 19.10.2023 назначена дополнительная комплексная экспертиза, порученная экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, перед которыми поставлены вопросы, ранее обозначенные при проведении первоначальной судебной экспертизы.

По итогам исследования эксперты в заключении от 12.05.2024 № 115 (далее – экспертное заключение от 12.05.2024) отметили сниженный показатель геля прочности, а также отсутствие фосфатного покрытия, существенно снижающих коррозийную стойкость, маслоемкость, антифрикционные свойства металлических изделий, включая срок службы трубной продукции, распространили выявленные недостатки на все изделия, установили недостаточную прочность отдельных изделий, учли, что прочность металла резьбы не изменяется за время ее эксплуатации, констатировали, что таковой имеет производственный характер, однако исключили возможность распространения полученных результатов на всю партию товара с учетом наличия такового лишь у отдельных изделий, поддержали выводы о сокращении срока службы бурового инструмента.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спецификации отсутствует информация о характеристиках наносимого защитного покрытия, эксперты затруднились дать ответ относительно срока службы и стоимость оборудования по третьей партии, указали на наличие недостатков у товаров из первой и второй партий.

Относительно фактической стоимости поставленных бурильных труб экспертами указано, что товар по первой позиции оценивается на сумму 1 775 722 руб. 61 коп., по второй позиции – 991 176 руб. 07 коп., цена бурильных труб по первым двум позициям подлежит снижению на 11 442 161 руб. 32 коп., при этом руководствовались установленными сроками амортизации оборудования (федеральным стандартом бухгалтерского учета «ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н), исчислением срока полезного использования линейным способом или способом уменьшаемого остатка, уточнили, что с учетом отсутствия сведений о времени работы бурильных труб в паспортах от производителя, расчет остаточной стоимости возможности произвести по времени работы инструмента по отношению ко времени работы подобных трубы на аналогичных скважинах, учли практику буровых компаний, эксплуатирующих оборудование аналогичного размера и типа, исходили из средней работоспособности, в 1 800 – 2 400 часов, оценки из минимального значения данного показателя для определения фактической стоимости товара.

Рассматривая спор и руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 422, 431, 456, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, № 309-ЭС16-10359, суд первой инстанции установил обстоятельства передачи товара и его оплаты, констатировав наличие у такового недостатков, имеющих производственный характер, учел выполненные экспертные заключения, результаты досудебного исследования, ответы, данные экспертами в ходе судебных заседаний, уточнение требований о снижении стоимости товара, переданного в составе первой и второй партии, обозначил отсутствие доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, противоречий и неясных суждений, принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, принял во внимание совокупность иных доказательств, представленных в дело, усмотрел основания для снижения стоимости оборудования, взыскал разницу в оплаченной цене товара.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, сочла их законными и обоснованными, дополнительно отметила надлежащее процессуальное оформление экспертного заключения, убедительность выводов экспертов, по существу не оспоренных и не опровергнутых, отсутствие нарушений порядка проведения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 83 АПК РФ, отклонила возражения компании, констатировала, что поставщик с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не обращался, не усмотрев оснований для сомнений в сделанных выводах, методике проведения исследования, резюмировала правомерность удовлетворения требований.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления, руководствуясь следующими положениями законодательства и разъяснениями высшей судебной практики.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на общество возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на компанию – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон буровых труб на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю оборудование, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения несовершенств предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.

Разумным ожиданием потребителя, приобретшего продукцию, является возможность ее обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние вещи, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает повреждения, или не позволяет извлечь из нее обычные полезные свойства, очевидно ставит под сомнения ее пригодность для целей ординарной эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации суд, исходя из обстоятельств наличия на товар гарантии, предусмотренного действующим законодательством правила о распределении бремени доказывания, представленных сторонами обоснований и доказательств, устанавливает объективную причину появления дефектов и их влияние на эксплуатационные функции товара. В противном случае наличие качественного товара, отвечающего признакам цели его назначения, свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны выгодоприобретателя, выразившимся в получении соответствующего качеству оборудования и денежных средств в счет компенсации соразмерного уменьшения стоимости имущества.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ. Обнаружение дефектов в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи предмета покупателю, то есть относимости к сфере контроля лица, предоставившего изделия.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору приобретатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи товара, а продавец – подтвердить факт их возникновения уже после передачи покупателю вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Лицо, ограниченное в возможности использовать полученный товар в связи наличием у него недостатков, обусловленных нарушением продавцом требований к качеству переданного имущества, может требовать соразмерного уменьшения покупной цены в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику взаимных отношений сторон, обычаи, последующее поведение сторон (431 ГК РФ).

Соответствующее толкование осуществляется способом, исключающим возможность какой-либо стороны договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, учитывать цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи и оплаты товара, истолковав условия договора об установленных требованиях к качеству товара, необходимости его соответствия требованиям ГОСТов, технических стандартов, учтя наличие на товар гарантии, ссылаясь на результаты проведенных судебных экспертиз, допросов экспертов, подтверждающие наличие у товара производственных дефектов (отклонений от установленных требований к твердости стали, отсутствие необходимого покрытия и т.п.), влияющих на продолжительность срока службы оборудования, учитывая выводы, сделанные экспертами относительно фактической стоимости бурильных труб из первых двух партий, не усмотрев оснований для признания экспертных заключений не соответствующими требованиям законодательства, обозначив отсутствие противоречий и неясных суждений, приняв их в качестве надлежащих доказательств, учтя процессуальную позицию ответчика, не реализующего возложенное на него в силу наличия на товар гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков, проверив размер заявленных исковых требований и сочтя его обоснованным, суды верно исходили из наличия оснований для заявленных удовлетворения исковых требований.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Буквально истолковав положения договора, касающиеся перечня требований, предъявленных к качеству оборудования, суды констатировали предусмотренную сторонами необходимость соответствия товара государственным, отраслевым стандартам, техническим условиям, сертификату качества и технической документации, что следует непосредственно из пункта 2.2 договора, в связи с чем суды, а также эксперты, выявив несоответствие бурильных труб таким требованиям, правомерно исходили из поставки товара, несоответствующего предусмотренному договором качеству.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оборудование должно исследоваться только на предмет соответствия требованиям API ошибочна и связана с неверным толкованием условий договора, поскольку спецификация, содержащая в наименовании товара указание на такую формулировку, не предусматривающая специальных, отличных от договора, требований к качеству товара, не способна нивелировать содержание пункта 2.2 договора, из которого вытекают более строгие требования, нежели указываемые ответчиком, которые не могут быть проигнорированы, поскольку положены в реализацию воли участников договора, в силу чего соответствующие доводы, касающиеся качества, обоснованно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией.

Исходя из указанного подлежат отклонению и доводы о несогласии с выводами о несоответствии по твердости металла и марки стали государственным стандартам.

Возражая против установленного судами наличия соосности одного из образцов, направленных для проведения исследования, кассатор указывает на отсутствие методики и сведений, являющихся основанием для признания подобного дефекта доказанным, однако в экспертном заключении недвусмысленно указывается, что соосность бурильных труб и замка измерялись в соответствии с методикой, указанной в ГОСТе 32696 – 2014 «Трубы стальные бурильные для нефтяной и газовой промышленности. Технические условия», введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию метрологии от 27.07.2013 № 989-ст, сомнений для признания проведенного исследования не соответствующим указанной методике у судов не имелось, доказательств, опровергающих данные выводы заинтересованной стороной, не представлено, относительно данного дела, не осложненного элементами, являющимися причинами для применения повышенного стандарта доказывания, исполним «баланс вероятностей».

Полагая, что условие о репрезентативности выводов по факту соосности не выполнено, податель жалобы не учитывает общую специфику использования оборудования, которое посредством использования составных бурильных труб выстраивается в единую колонну-инструмент, где несоответствующая часть полностью нарушает функциональный потенциал объекта и влечет за собой деформацию всех его элементов.

Выводы экспертов о снижении сроков эксплуатации товара построены, в первую очередь, на фактической его работоспособности, сделаны исходя из усредненного срока службы бурового инструмента от нового состояния до такового, при котором требуется проведение ремонта, для конкретизации сокращен нормальный (усредненный) срок службы оборудования до минимального (с 2 000 часов до 1 800 часов бурения) с учетом выявленных недостатков, сообразно влияющих на функциональность буровых труб, из чего следует, что рассчитанный срок эксплуатации является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер дефектов, не представлено, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, обремененного гарантийным сроком, кассатором не реализовано.

Более того, аргументы, касающиеся отсутствия научной методики, положенной в основание разрешения вопроса о размере уменьшения стоимости товара, также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду примененного соотношения стоимости оборудования к среднему значению работоспособности буровых труб пропорционально к фактическому времени службы, что согласуется с логико-формальным подходом к определению частного случая от общего, в то же время поставщиком доказательства, подтверждающие иную справедливую стоимость, включающую издержки в виде выявленных недостатков, в материалы дела не представлены.

Возражения относительно оценки поведения подателя жалобы не входит в дискрецию суда кассационной инстанции, в силу чего также подлежат отклонению.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанных экспертных заключений, компания не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертные заключения судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертные заключения надлежащими доказательствами.

Суд округа обращает внимание, что представленные итоги проведенного экспертного исследования основаны на оценочной методологии, с применением сравнительного и пропорционального подходов, носят последовательный и непротиворечивый характер. В заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное и последовательное описание хода проведения экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ. По существу аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», необходимо констатировать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, как и нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства принятые судом округа обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 17.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 11.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановления от 17.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4966/2021, отменить.

Взыскать с акционерного общества «СВС-Ойл» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1