АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А05-10114/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-10114/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Комитет), о взыскании 13 790 692 руб. 79 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2020 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20), 216 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРПРОЕКТ», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Комитета взыскано 790 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Общество 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.10.2021 по делу № А05-10114/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что причиной обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выявившиеся факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях закона при проведении судебной экспертизы по настоящему делу – эксперт, назначенный судом при рассмотрении дела, в реальности не производил исследований фактически выполненных объемов работ, в связи с чем представленное в суд экспертное заключение содержит недостоверные данные; названные обстоятельства стали известны Обществу при допросе эксперта в качестве свидетеля по другому делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результаты геодезических исследований, о непроведении которых экспертом узнал истец, были использованы судебным экспертом при определении объема выполненных работ, тогда как для выводов суда, изложенных в решении от 14.10.2021 по настоящему дел, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Обществу было отказано по иным основаниям. Как верно указано судами, Общество могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, при рассмотрении дела по существу и при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали, что  представленные истцом документы, в том числе, пояснения ФИО3 от 22.01.2023, протокол адвокатского допроса от 25.11.2022 являются новыми доказательствами, это не может быть признано основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.10.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А05-10114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов