016/2019-11339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21874/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,  при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  

ответственностью «Модус» (ИНН 2339013013, ОГРН 1022304131057) – 

Дузенко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2019), Овсянникова Р.В. (доверенность  от 01.06.2018), Фощана С.И. (доверенность от 01.08.2018), Юрина Е.И. (доверенность  

от 12.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (ИНН 2377000015,  

ОГРН 1172375039770) – Баландиной М.А. (доверенность от 01.02.2019),  Тимофеева М.С. (доверенность от 0.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Модус» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  

(судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21874/2018,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – общество)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  

Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 19.01.2018 № 10-40-01 и заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  

оспариваемого решения инспекции и запрета инспекции совершать действия по  

бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 235 176 799 рублей  налогов, 71 717 805 рублей 44 копеек пени, 63 984 748 рублей штрафов  

на основании требования от 22.05.2018 № 11681. 

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018, удовлетворено ходатайство  

общества о принятии обеспечительных мер, оспариваемое решение инспекции  приостановлено, инспекции запрещено совершать действия по бесспорному  

взысканию за счет денежных средств общества 235 176 799 рублей налогов,  71 717 805 рублей 44 копеек пени, 63 984 748 рублей штрафов до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.  

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда 07.06.2018.  

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Судебный акт мотивирован следующим: в соответствии с частью 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  

которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно части 5 статьи 96  Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  

лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению  иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска,  

об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018 определение суда  

от 10.09.2018 отменено, заявление инспекции об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции  

от 19.01.2018 № 10-40-01 и запрета инспекции совершать действия по бесспорному  взысканию за счет денежных средств общества 235 176 799 рублей налогов,  

71 717 805 рублей 44 копеек пени, 63 984 748 рублей штрафов, принятые определением  суда от 07.06.2018, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что сохранение  обеспечительных мер, принятых определением 07.06.2018, приведет к нарушению  

баланса частных и публичных интересов, поскольку общество не представило  доказательства наличия денежных средств и иных активов, достаточных для уплаты  налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 19.01.2018 № 10-40-01,  

а инспекция, в свою очередь, документально подтвердила позицию о том,  

что принятые определением суда от 07.06.2018 обеспечительные меры повлекут  изменение имущественного состояния общества до вступления в законную силу  судебного акта по существу спора, в результате чего решение инспекции  

от 19.01.2018 № 10-40-01 не будет исполнено. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда. По мнению подателя  жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество является крупным  налогоплательщиком, регулярно уплачивающим налоги в бюджет, при этом  налогооблагаемая база общества ежегодно увеличивается. Доводы инспекции об  отсутствии у общества денежных средств, достаточных для уплаты начисленных  оспариваемым решением инспекции налогов, документально не подтвержден.  

Суд апелляционной инстанции не учел материальные запасы общества, объем  находящихся в обороте денежных средств, наличие дебиторской задолженности,  финансовую устойчивость общества и высокий коэффициент ликвидности его  деятельности. Принятие обеспечительных мер в условиях ареста расчетных  

счетов общества обеспечивало баланс интересов бюджета и налогоплательщика.  Не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о взаимозависимости  

общества и ООО «АПК "Агрокультура"», через которое общество, по мнению инспекции,  выводит активы в целях уклонения от исполнения налоговой обязанности,  

в т. ч. определенной оспариваемым решением инспекции. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность постановления апелляционной инстанции, оценив доводы  кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит  

удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  

значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  

на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в т. ч. если его исполнение предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  

невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества 

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением о принятии  обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме,  достаточном для установления судом наличия одного из оснований для принятия  

обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных  мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  

с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна  

в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  

отмены меры обеспечения иска. 

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд  

повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55:  при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  

применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и  

обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом  

она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер  решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость  принятия либо отмены обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде  требований и конкретных обстоятельств дела.  

Отменив принятые определением суда от 07.06.2018 обеспечительные меры,  суд апелляционной инстанции верно исходил из содержащихся в пункте 3  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83) разъяснений о  

недопустимости приостановления действия актов, решений государственных  и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление  

действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов  третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении  

требования заявителя по существу спора. 

При этом суд апелляционной инстанции учел решение инспекции от 19.01.2018   № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  

без согласия инспекции имущества общества на сумму 40 260 735 рублей 82 копейки,  а также довод общества о наличии у общества коммерческой недвижимости  

с остаточной стоимостью 66 200 тыс. рублей, и сделал вывод о том, что  остаточная стоимость коммерческой недвижимости в совокупности со стоимостью  

имущества общества, в отношении которого инспекцией приняты обеспечительные  меры, недостаточна для уплаты начисленных по оспариваемому решению  

инспекции 235 176 799 рублей налогов, 71 717 805 рублей 44 копеек пеней  и 63 984 748 рублей штрафов.  

Документально данный вывод суда апелляционной инстанции общество  не опровергло.  

Суд апелляционной инстанции установил, что решениями инспекции  от 19.01.2018 № 5, 6, 7, 8 приостановлены операции по счетам общества  

в ПАО Сбербанк и ПАО «Крайинвестбанк» на сумму 333 191 246 рублей 03 копеек,  и мотивированно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  данными решениями инспекции подтверждено имущественное обеспечение  обществом возможности исполнения решения инспекции от 19.01.2018 № 10-40-01  в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании  недействительным этого решения.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что стоимость имущества  общества, в отношении которого указанными решениями инспекции приняты  обеспечительные меры, недостаточна для уплаты налогов, пеней и штрафов,  

начисленных по решению инспекции от 19.01.2018 № 10-40-01, поскольку активы  общества состоят в т. ч. из 365 813 076 рублей дебиторской задолженности  

ООО «АПК "Агрокультура"», которое является взаимозависимым с обществом лицом.  

Так, учредитель ООО «АПК "Агрокультура"» Степанов Роман Николаевич  (доля в уставном капитале 37,5%) является мужем сестры супруги руководителя  

общества – Красова Валерия Викторовича. Кроме того, Степанов Роман Николаевич  является генеральным директором АО «Производственное объединение  "Курганинскагрохим"», где председателем совета директоров – Красов Валерий  Викторович, а членами совета директоров – Красова Наталья Петровна  

(супруга Красова Валерия Викторовича), Степанова Ольга Петровна 

(сестра Красовой Натальи Петровны и супруга Степанова Романа Николаевича),  Тищенко Станислав Николаевич и Ходячий Сергей Павлович.  

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил как  свидетельствующее о согласованности действий при осуществлении хозяйственной  деятельности, в т. ч. при осуществлении расчетов за продукцию, поставленную  

обществом в адрес ООО «АПК "Агрокультура"», а также подтверждающее довод  инспекции о том, что взаимозависимость общества и ООО «АПК "Агрокультура"»  обеспечивает обществу возможность вывода активов в целях уклонения от исполнения  налоговой обязанности, в т. ч. определенной оспариваемым решением инспекции.  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод инспекции о том,  что действия общества по формированию дебиторской задолженности  

взаимозависимого лица повлекли создание ситуации, при которой 

ООО «АПК "Агрокультура"» имеет возможность перечислить денежные средства  обществу за поставленную продукцию, а общество – использовать денежные  

средства для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами,  вследствие чего происходит уменьшение дебиторской задолженности, за счет  

которой возможно частичное исполнение решения инспекции от 19.01.2018   № 10-40-01 о начислении 235 176 799 рублей налогов, 71 717 805 рублей 44 копеек  

пени, 63 984 748 рублей штрафов. 

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не представило встречное  обеспечение и указал, что согласно пункту 6 информационного письма № 83  

если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного  

правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного  имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании  

разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для 

незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному  

суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления  заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что общество не представило  экономически обоснованный прогноз результатов его деятельности, не обосновало  возможность получения обществом в результате хозяйственной деятельности  

доходов, достаточных для исполнения решения инспекции от 19.01.2018 № 10-40-01.  

При этом суд верно указал, что сам по себе факт осуществления обществом  хозяйственной деятельности не гарантирует безусловное достижение им положительного  экономического результата и получение прибыли, поскольку итог будущей  

хозяйственной деятельности общества зависит от многих факторов, в том числе  сложно прогнозируемых.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной  инстанции сделал верный вывод о том, что сохранение обеспечительных мер,  

принятых определением суда от 07.06.2018, нарушает баланс частных и публичных  интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия  

у общества денежных средств и иных активов, достаточных для исполнения  спорных налоговых обязательств, а встречное обеспечение общество не предоставило.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно указал,  

что общество не доказало возможность незамедлительного исполнения решения  инспекции от 19.01.2018 № 10-40-01 в случае принятия судебного акта не в пользу  общества, правильно отменил определение суда от 07.06.2018 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 19.01.2018  

 № 10-40-01 и запрета совершать действия по бесспорному взысканию за счет  

денежных средств общества 235 176 799 рублей налогов, 71 717 805 рублей 44 копеек  пеней и 63 984 748 рублей штрафов, и отказал обществу в принятии заявленных  обеспечительных мер.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, 

которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А32-21874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи Л.Н. Воловик 

 М.В. Посаженников