ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12851/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-12851/2017,

принятое судьей Ташу А.Х.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации муниципального образования город Краснодар, 

муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства "Муниципального образования город Краснодар", Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 1 291 500 руб. задолженности за период оказания услуг с 22.03.2016 г. по 04.04.2017 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 291 500 руб. задолженности, а также 55 915 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение  суда, в иске к администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  администрация является ненадлежащим ответчиком. МКУ   «Управление коммунального хозяйства и благоустройства "Муниципального образования город Краснодар" является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) подписали муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 21 П от 29.02.2016 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по ответственному хранению эвакуированных автотранспортных средств в количестве 26 штук.

Место оказания услуг: Территория муниципального образования город Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, СТ "Ветеран", ул. Персиковая, 739.

В разделе 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало: с 01.03.2016 г.,

- окончание работ: до 21.03.2016 г.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 98 280 руб., НДС 18 процентов не предусмотрен. Указанная цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменять в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанным актом от 21 марта 2016 г. на выполнение работ-услуг на сумму 98 280 руб.

Ответчик произвел оплату по контракту в размере 98 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 48331 от 21.02.2017 г.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 01.07.2016 г., в котором указал, что срок оказания услуг истек 21.03.2016 г., транспортные средства, переданные на хранения, не были обратно приняты. Истец предложил забрать имущество, состоящее из 27 эвакуированных автотранспортных средств, переданных на хранение ИП ФИО3

Актами о приеме-передаче материального имущества от 09.11.2016 г. и 10.11.2016 г. истец возвратил 17 транспортных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20 марта 2017 г., в которой предложил в течение 5 дней произвести оплату в размере 1 190 880 руб. за оказанные услуги по хранению имущества за пределами срока действия муниципального контракта.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Из представленного истцом акта о приеме-передаче материального имущества от 09 ноября 2016 г. следует, что ответчик передал на ответственное хранение 14 автомобилей. Несмотря на письма общества об окончании оказания услуг по муниципальному контракту и просьбой забрать переданное на ответственное хранение имущество, автомобили находятся у истца.

Поскольку доказательства оплаты во исполнение обязательств по контракту отсутствуют, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из преамбулы контракта от 29.02.2016 следует, что учреждение заключало контракт от имени муниципального образования г. Краснодар.

Цель заключения контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар и заключен для нужд муниципального образования в целом.

Поэтому стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком, является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Указанное обоснование поддержано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу N А32-35526/2015.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу №А32-12851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник