ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18028/2019

г. Киров

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-18028/2019, 

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании требований кредиторов погашенными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - должник, ООО «Вега») публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать погашенными требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди ООО «ВЕГА» на сумму 2 671 747 рублей 66 копеек; включить требование Фонда в реестр по текущим платежам пятой очереди ООО «ВЕГА» на сумму 2 671 747 рублей 66 копеек; признать погашенными требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов очереди ООО «ВЕГА» на сумму 210 540 рублей 40 копеек; включить требование заявителя в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «ВЕГА» на сумму 210 540 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Фонда (З-150146/2023) от представителя работников должника ФИО1 (далее - ФИО1) поступило ходатайство от 27.11.2023 о приобщении к материалам дела № А29-18028/2019 (З-150146/2023) копий документов гражданско-правовых договоров ООО «Вега» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с целью переквалификации их в трудовые договоры.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 ФИО1 отказано в приобщении ходатайства о переквалификации договоров; требования Фонда удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов выплаты по заработной плате, начисленной по договорам гражданского правового характера.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024, суд также определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 рассмотрение дела откладывалось до 20.05.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в соответствии с определением от 17.05.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением (протокольным) от 20.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2024 до 13 час. 15 мин. 27.05.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 04.12.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 18.12.2023. ФИО1 подал апелляционную жалобу нарочно 17.01.2024, что подтверждается штампом суда первой инстанции о приеме входящего документа.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-18028/2019.

Как указывалось ранее, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не является профессиональным участником арбитражного процесса, им не допущено недобросовестное затягивание рассмотрения спора, а также исходя из необходимости обеспечения апеллянту права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу №А29-18028/2019 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Застройщику - ООО «ВЕГА» - на праве аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 11:05:0107006:370, и объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, в г. Сыктывкар 

<

...> (ID ЕРПО: р-20255).

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем права аренды ООО «ВЕГА» на земельный участок, с кадастровым номером участке с кадастровым номером 11:05:0107006:370 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, в г. Сыктывкар 

<

...> (ID ЕРПО: р-20255), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.10.2022 обязал:

- конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО4 в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный для погашения требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди (специальный банковский счет должника), реквизиты которого предоставить заявителю;

- Фонд в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 2 882 288 рублей 06 копеек в целях погашения требований по текущим платежам и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче земельного участка.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 Фонд перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в общей сумме 2 882 288 рублей 06 копеек, в том числе 2 075 247 рублей 40 копеек (платежное поручение № 40485 от 08.11.2022), в размере 807 040 рублей 66 копеек (платежное поручение № 40486 от 08.11.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023  Фонду передано право аренды ООО «Вега» на земельный участок с кадастровым номером участке с кадастровым номером 11:05:0107006:370 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская, в г. Сыктывкар 

<

...> (ID ЕРПО: р-20255), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; установлена стоимость передаваемых прав застройщика в сумме 123 412 000 рублей; Фонду переданы обязательства ООО «Вега» перед участниками строительства в общей сумме 279 742 328 рублей 95 копеек; требование Фонда в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве в сумме 156 330 328 рублей 95 копеек включено во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вега».

Определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 и 17.05.2023 вступили в законную силу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о принятии определения о признании погашенными требований.

В рамках данного спора представитель работников должника ФИО1 заявил ходатайство от 27.11.2023 о приобщении к материалам дела №А29-18028/2019 (З-150146/2023) копий документов гражданско-правовых договоров ООО «Вега» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с целью переквалификации их в трудовые договоры.

Удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства, размер которых установлен в определении суда от 26.10.2022, переведены Фондом в полном объеме на специальный банковский счет должника, что подтверждается платёжными поручениями от 08.11.2022 №40485 и №40486.

В отношении заявления представителя работников должника ФИО1 о приобщении к материалам дела № А29-18028/2019 (З-150146/2023) копий документов гражданско-правовых договоров ООО «Вега» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с целью переквалификации их в трудовые договоры, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что рассмотрение требований на основании гражданско-правовых договоров с ФИО1, ФИО2, ФИО3, а, следовательно, и их переквалификация в трудовые договоры, не является предметом настоящего обособленного спора № А29- 18028/2019 (З-150146/2023). 

Кроме того, ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было подано заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Вега». Данному обособленному спору был присвоен № А29-18028/2019(Т-169853/2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ФИО1 в приобщении в рамках настоящего спора ходатайства о переквалификации договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, или прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, или жилых помещений в многоквартирном доме, домов блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.15 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника конкурсный управляющий (внешний управляющий) на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) только в целях погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и не могут списываться по иным обязательствам должника или обязательствам конкурсного управляющего (внешнего управляющего) либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или обязательствам конкурсного управляющего (внешнего управляющего) либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Пунктом 9 статьи 201.15 Закона о банкротстве закреплено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, который указан в данном определении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15 Закона о банкротстве по истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о включении соответствующих требований заявителя в реестр требований кредиторов, о переходе соответствующего права требования по текущим платежам (далее - заявление о признании погашенными требований).

К заявлению о признании погашенными требований прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 12 названной статьи по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о включении соответствующих требований заявителя в реестр требований кредиторов, о переходе соответствующего права требования по текущим платежам (далее - определение о признании погашенными требований).

Поскольку факт погашения Фондом текущих обязательств ООО «Вега» на сумму 2 671 747 рублей 66 копеек и требований кредиторов второй очереди в размере 210 540 рублей 40 копеек подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования погашенными.

Относительно ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копий гражданско-правовых договоров ООО «Вега» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 с целью переквалификации их в трудовые договоры суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

Из буквального толкования заявленного ФИО1 ходатайства следует, что он настаивает на приобщении документов к материалам обособленного спора о признании требований погашенными. 

Доказательства предъявления в рамках настоящего спора требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов ООО «Вега» в установленном процессуальным законом порядке отсутствуют.

При  этом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 27.11.2023) Арбитражным судом Республики Коми было оставлено без движения самостоятельное заявление ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, содержащее однозначным образом сформулированное требование. На момент рассмотрения настоящей жалобы данное заявление возращено по ходатайству самого ФИО1 определением от 28.11.2023.

Предметом настоящего обособленного спора является установление факта перечисления Фондом денежных средств, размер которых определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о приобщении документов, арбитражный суд исходил из того, что вопрос установления задолженности во второй очереди реестра требований кредиторов не связан с предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Приобщение к материалам дела копий гражданско-правовых договоров правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Следовательно, поскольку данные доказательства не имеют правового значения для настоящего спора, они не обладают свойством относимости, а потому правомерно не приняты судом.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления об установлении требований определением от 28.11.2023 не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, в случае, если ФИО1 заинтересован  во включении соответствующей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Вега», отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам настоящего спора, а также возврат заявления определением от 28.11.2023 не препятствует ФИО1 повторно заявить соответствующее требование в суд первой инстанции и не нарушает его право на реализацию судебной защиты в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, указание в просительной части апелляционной жалобы требования о включении в реестр задолженности в реестр требований кредиторов должника не может подменять собой установленную главой 13 АПК РФ процедуру предъявления соответствующего заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2023 по делу № А29-18028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева