АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1734/2021

город Вологда

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росметаллстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 640 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (ОГРН: 

<

***>),

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности 16.08.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росметаллстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Росметаллстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Термоизолстрой») о взыскании 332 640 рублей задолженности по договору №84/ИМ от 27.11.2020.

Иск основан на статьях 309, 310, 454, 486, 329-335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (далее – ООО «Западная котельная»).

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росметаллстрой» (подрядчик) и ООО «Термоизолстрой» (Заказчик) был заключен договор № 84/ИМ от 27.11.2020 на выполнение работ по разработке технической документации уровня КМД, изготовлению и монтажу металлоконструкций кровли Западной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ 2 063 250 рублей. В стоимость работ включено: стоимость металлопроката, расходных материалов, стоимость покрытия грунт-эмалью на два слоя, издержки и вознаграждение подрядчика. В стоимости работ не учтена: стоимость доставки металлоконструкций до места проведения монтажных работ, стоимость использования грузоподъемной техники (крана, автовышки), которые предоставляет заказчик без выставления счета.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. 

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Кроме того, фактическое заключение договора подтверждается письмом ответчика об отказе от договора №205 от 12.03.2021, а также исполнением договора сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил УПД №275 от 10.12.2020 на сумму 1 211 250 (л.д. 54), акт по форме КС-2 от 28.12.2020 на сумму 228 000 рубля (л.д. 58), справку КС-3 от 06.01.2021 на сумму 228 000 рубля (л.д. 59), УПД №277 от 10.12.2020 на сумму 521 060 рублей (в расчете исковых требований (л.д. 13) истец указывает сумму 516 500 рублей, что суд квалифицирует как право истца на заявление требований в меньшем размере) (л.д. 55), акт КС-2 №3 от 06.01.2021 на сумму 109 200 рублей (л.д. 60), справку КС-3 от 06.01.2021 №4 на сумму 109 200 рублей (л.д. 61).

Данные документы были направлены ответчику 07.01.2021 посредством электронной почты (л.д. 101), а также 12.02.2021, что подтверждается реестром (л.д. 14) и описью (л.д. 15).

Как видно из материалов дела, ответчик замечаний на данные УПД, акты и справки не заявил.

В дальнейшем, 12.03.2021 ответчик датировал уведомление №205 (л.д. 80) об отказе от исполнения договора №84/ИМ от 27.11.2020, в котором указал, что заявляет отказ от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Одновременно с этим просил направить расчет с документальным обоснованием стоимости работ, выполненных до получения настоящего уведомления.

 Письмом №198 от 15.03.2021 истец не согласился с отказом заказчика от договора, указал, что те работы, которые могли быть выполнены, подрядчиком выполнены, заказчику был направлен полный пакет исполнительной документации, ответа на перечисленные письма с мотивированным отказом от подписания с перечислением каких-либо недостатков, либо обстоятельств, препятствующих этому, не поступило.

Данное письмо получено заказчиком, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 19.08.2021.

Заказчиком проведена частичная оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями №3166 от 18.12.2020 на сумму 250 000 рублей, №2899 от 27.11.2020 на сумму 1 400 000 рублей, №3284 от 29.12.2020 на сумму 82 310 рублей.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и имеет элементы договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ регулирует порядок приемки работ. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик после сдачи работ подрядчиком своевременно не заявил о наличии каких-либо недостатков в результатах работ. 

Письмом от 12.03.2021 (при том, что работы были сданы 12.02.2021) заказчик отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы были сданы подрядчиком до отказа заказчика от договора, обязанностью заказчика является оплатить данные работы.

Заказчик оплатил работы частично. Доказательств оплаты работ на заявленную сумму задолженности заказчиком не представлено.   

При рассмотрении дела ответчик просил провести по делу судебную экспертизу и перед экспертом поставить вопросы о качестве и объеме выполненных работ.

Определением от 10.11.2021 суд предложил ответчику сформулировать надлежащим образом вопросы эксперту; внести денежные средства на депозит суда в полном объеме; представить сведения об опыте работы предложенного эксперта и дополнительные сведения, подтверждающие его экспертную квалификацию; гарантийное письмо экспертной организации с указанием перечня вопросов, на которые эксперт согласен дать ответ; направить отзыв в адрес третьего лица, подтверждение представить в суд.

Запрошенные документы представлены ответчиком не были, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Одновременно с этим третье лицо ООО «Западная котельная» представило следующий отзыв.

26 ноября 2020 года между ООО «Западная котельная» и ООО «Термоизолстрой» был заключен договор подряда №9937-245/20 на выполнение ремонта строительных конструкций здания котельной по техническому заданию. В соответствии с договором подряда №9937-245/20 работы со стороны подрядчика ООО «Термоизолстрой» выполнены в объеме, указанном в КС-2, КС-3. Оплата по договору была произведена в размере 2 688 657 рублей 89 копеек. Замечания со стороны ООО «Западная котельная» к подрядчику в части качества металлоконструкций отсутствуют. Об участии в выполнении работ субподрядчика стало известно с момента привлечения ООО «Западная котельная» в качестве третьего лица.

Таким образом, основным заказчиком работы приняты, оплачены ответчику и используются. Претензий по качеству и объему работ ООО «Западная котельная» не имеет. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Имеющиеся материалы дела позволяют вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росметаллстрой» (ОГРН 

<

***>) 332 640 рублей задолженности; кроме того, 9 653 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росметаллстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 983 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №87 от 08.02.2021 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова