АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-244/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сепаратор» (ОГРН 1040502625866, ИНН 0562057990), третьего лица – Гасанова Светлана Саид-Гаджиевна, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-244/2016, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Сепаратор» (далее – общество) о взыскании 400 175 рублей 34 копеек по кредитному договору от 20.11.2012 № ВКЛ9/2012-17, из которых 300 тыс. рублей основного долга и 100 175 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении банком обществу 300 тыс. рублей по кредитному договору от 20.11.2012 № ВКЛ9/2012-17. В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету № 40702810900000000663 с 20.11.2012 по 11.12.2015, полученную из электронной базы данных банка.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 20.11.2012 № ВКЛ9/2012-17 и ответчиком не погашена задолженность, банк обратился в суд.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не располагает кредитным договором от 20.11.2012 № ВКЛ9/2012-17, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.

В силу статей 807 и 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение обществом денежными средствами, поступившими на счет № 40702810900000000663, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, является односторонним внутренним документом банка и не может подтвердить как заключение кредитного договора с обществом, так и наличие задолженности.

Довод о том, что суд не предоставил возможность получить доказательства от конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Банк не обосновал невозможность своевременного получения необходимых документов от конкурсного управляющего и предоставления их в суд первой инстанции либо в апелляционную инстанцию. 

Ссылка заявителя в подтверждение факта получения обществом кредита на имеющуюся в деле копию договора ипотеки от 15.05.2012 № ВКЛ9-12, в рамках которого третье лицо (Гасанова С.С-Г.) предоставило банку в залог квартиру, не принимается, поскольку этим договором обеспечивались обязательства общества по иной сделке (договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2012 № ВКЛ9/2012) 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А15-244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                            Ю.В. Рыжков                                                        

 

Н.В. Чесняк