Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87050/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литер А, офис № 307А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НПО Акваинж" (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 26К3, литер А, пом. 10-Н, каб. 17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2. дов. оот 01.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО Акваинж" (далее – ответчик) 922 354,19 руб. задолженности по договору от 27.01.2022 № 27-01/2022-ВММК-ВОС-КЖ; 403 991,14 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 27.01.2022 № 27-01/2022-ВММК-ВОС-КЖ на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, стоимостью 12 130 227 руб.

По завершении работ, истец с сопроводительным письмом от 21.06.2022 № 77 направил ответчику комплект документов, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, включая счет на оплату.

Ответчик от подписания актов уклонился, сославшись на некачественное выполнение работ, установленное по результатам технического обследования, проведенного экспертной организацией ООО «БЭСКИТ».

В нарушение условий договора, техническое обследование, проведено заказчиком в отсутствие представителей подрядчика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 922 354,19 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.3.1 договора неустойку, размер которой за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 составил 403 991,14 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 21.06.2022 № 77 направил ответчику комплект документов, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора, включая акты выполненных работ и счет на оплату.

Письмом от 24.06.2022 № ВММК/428-22 ответчик заявил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ, не устранение подрядчиком выявленных недостатков, а также направление актов после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

Так, в связи с многочисленными претензиями, связанными с качеством и сроками выполнения работ, ответчик письмом от 19.04.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Получение этого уведомления истец не отрицает, и подтверждается его письмом от 22.04.2022 № 49.

С учетом положений пункта 10.6, договора и выходных и праздничных дней, договор расторгнут – 05.05.2022, в то время как акты выполненных работ направлены заказчику 21.06.2022.

Доказательств устранения выявленных недостатков, указанных ответчиком в письмах, претензия, предписания с приложением фотоматериалов, истцом не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик представил также в материалы дела, договора, акты выполненных работ, счета, подтверждающие, что для устранения недостатков и завершения работ, в том числе определенных спорным договором, заказчик был вынужден привлечь новых подрядчиков.

Истец доводы ответчика и представленные им доказательства не оспорил, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Таким образом, представленные истцом односторонние акты КС-2, КС-3 в отсутствие доказательств их составления и направления заказчику в период действия договора или в разумный срок после получения уведомления о его расторжении, признаны судом  ненадлежащими доказательствами  выполнения работ, а мотивированный отказ ответчика от приемки и оплаты этих работ обоснованным. 

 Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности (основного долга) отказано, то акцессорное требование в части взыскания неустойки, в рассматриваемом случае, также удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" в доход федерального бюджета 26 263 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.