АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55297/2022

05 мая 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55297/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 30 от 09.01.2025, 

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: от ООО «Строй Сервис», ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн), от ООО «Олимп», ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн), иные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области устранить недостатки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, выявленные актами от 07.09.2022 в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 4, № 6, № 12 расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» ФИО7, ФИО8. 

От общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» 09.10.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

От истца 24.01.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта фасадов многоквартирных домов №№ 4,6.12 по ул. Школьной, пос. Пионерский, Талицкий район, Свердловская область, установленных Заключением экспертов № 19/э-23 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 30.06.2023 года, а именно: 

-Трещины окрасочного слоя (МКД № 4) 

-Трещины штукатурного слоя (МКД № 4,6)

-Осыпание (отслоение) штукатурного слоя под окнами (МКД №6,12)

- на деревянных переплетах окон осыпалась краска (МКД №12).

а также установленных Заключением экспертов ООО «ЭкспертСтрой-К» от 2024 года, а именно:

-  Вертикальные трещины на всю высоту фасада (МКД № 4, № 6, № 12)

-  Л жальное разрушение фасада, частичное разрушение кирпичной кладки (МКД № 4, № 6, №12)

-  Вздутие фасада (МКД № 4, № 6, № 12)

-  Волосяные трещины (МКД № 4, № 6, № 12)

-Разрушение отмостки, наличие зазора в местах сопряжения цоколя и отмостки (МКД № 6).

В целях устранения дефектов и недостатков фасадов многоквартирных домов № 4, 6, 12 по ул. Школьной, пос. Пионерский, Талицкий район, Свердловская область вследствие некачественного капитального ремонта обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих работ: МКД № 4 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить  с фасадов окрасочный и  штукатурный слой по  всей площади фасада, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД №4 в объеме 1,5 кв. 2)

2) Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

3)      Произвести ремонт межпанельных швов;

4)    Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?.;

5)    Произвести окрашивание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?.;

6) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

МКД № 6 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада. 

2) Произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окном второго этажа квартиры № 4.

3)   Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

4)   Произвести ремонт межпанельных швов;

5)   Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади.

6) Произвести окрашивание фасада по всей его площади

7) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту МКД № 12 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада.

2)  Произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окнами первого и второго этажа квартир №1 и № 4.

3)      Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

4) Произвести ремонт межпанельных швов;

5) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади.

6) Произвести окрашивание фасада по всей его площади.

7) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

Взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.04.2025 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта фасадов многоквартирных домов №№ 4,6,12 по ул. Школьной, пос. Пионерский, Талицкий район, Свердловская область, установленных Заключением экспертов № 19/э-23 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 30.06.2023 года, а именно: 

-Трещины окрасочного слоя (МКД № 4) 

-Трещины штукатурного слоя (МКД № 4,6)

-Осыпание (отслоение) штукатурного слоя под окнами (МКД №6,12), 

а также установленных Заключением экспертов ООО «ЭкспертСтрой-К» от 2024 года, а именно:

-  Вертикальные трещины на всю высоту фасада (МКД № 4, № 6, № 12)

-  Локальное разрушение фасада, частичное разрушение кирпичной кладки (МКД № 4, № 6, №12)

-  Вздутие фасада (МКД № 4, № 6, № 12)

-  Волосяные трещины (МКД № 4, № 6, № 12)

-Разрушение отмостки, наличие зазора в местах сопряжения цоколя и отмостки (МКД №4, № 6, №12).

В целях устранения дефектов и недостатков фасадов многоквартирных домов № 4, 6, 12 по ул. Школьной, пос. Пионерский, Талицкий район, Свердловская область вследствие некачественного капитального ремонта обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих работ:

МКД № 4 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить  с фасадов окрасочный и  штукатурный слой по  всей площади фасада, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД №4 в объеме 1,5 кв. 2)

2) Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

3)      Произвести ремонт межпанельных швов;

4) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?.;

5) Произвести окрашивание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?.;

6) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

МКД № 6 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада. 

2) Произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окном второго этажа квартиры № 4.

3) Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

4) Произвести ремонт межпанельных швов;

5) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади.

6) Произвести окрашивание фасада по всей его площади

7) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту

МКД № 12 ул. Школьная пос. Пионерский

1)Удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада.

2) Произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окнами первого и второго этажа квартир №1 и № 4.

3)      Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

4) Произвести ремонт межпанельных швов;

5) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади.

6) Произвести окрашивание фасада по всей его площади.

7) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

Взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» (ранее - муниципальное унитарное предприятие ТГО «Единая управляющая компания ТГО»,  далее – общество «Единая управляющая компания ТГО», истец, Управляющая компания) находятся многоквартирные доме № 4, 6, 12 расположенные по адресу: 

<

...> (далее -  МКД) на основании протоколов собраний собственников помещения от 14.05.2018 года.

Истец указывает, что в 2017 году в МКД был осуществлен капитальный ремонт в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области, в том числе ремонт фасада по техническому заданию Регионального оператора -Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) на основании заключенных между ответчиком и подрядной организацией ООО «Олимп» (далее – третье лицо, ООО «Олимп») договоров подряда №. 92/СМР-17 от 24.04.2017, № 264 /СМР-17 от 31.05.2017.

По обращениям собственников МКД, Управляющей компанией был проведен осмотр фасада МКД, в результате которого были выявлены многочисленные отслоения штукатурного слоя фасада многоквартирных домов, на основании чего ответчику была направлена претензия № 1144 от 26.07.2022.

07.09.2022 в присутствии представителя ответчика, подрядной    организации произведен осмотр МКД составлены акты  о выявленных в   течении гарантийного срока недостатках в проведенных работах по капитальному ремонту МКД, 

Как указывает истец, на момент осмотра комиссией, а именно представителем ответчика и подрядной организации сделаны выводы о том, что причина выявленных дефектов является не очистка отмостки МКД от снега, при этом в этих же актах, а также письмом от 29.08.2022 за № 14-02/523-22 признают отдельные случаи-пункты дефектов, как гарантийные, которые обязуются устранить в срок до 07.10.2022.

Управляющая компания с выводами комиссии не согласна, считает, что выявленные недостатки при проведении капитального ремонта МКД гарантийными, в следствии низкого качества проводимых работ, а именно частичное оштукатуривание фасада, оштукатуривание фасада без укрепления, что и привело к частичному разрушению фасада МКД.      

Таким образом, по мнению истца, ответственность ответчика  обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а также фактом неисполнения обязанностей самого ответчика по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД.  

При этом, отказ ответчика от устранения выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца, собственников  МКД, в связи с чем  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 N 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, системы электроснабжения и подвальных помещений в МКД, расположенных по адресу: 

<

...> д. №№ 4, 6, 12.

В рамках региональной программы в 2017 с привлечением подрядной организации ООО «Олимп» (по договорам №92/СМР-17 от 24.04.2017,  №264/СМР-17 от 31.07.2017) работы были выполнены, в том числе работы по ремонту фасада МКД.

В декабре 2017 работы по капитальному ремонту МКД, в том числе фасадов были приняты комиссией, без каких-либо замечаний, в том числе при участии представителя управляющей компании и представителей собственников.

Истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока скрытые недостатки результата работ, возникшие в связи с нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с заключенными договорами в полном объеме и приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без возражений и замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ.

Ответчик отметил, что истцом не доказано, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту фасадов МКД, полагает, что причинами разрушения фасадов МКД является ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, как управляющей компании, по обслуживанию дома, а именно неисполнение истцом обязанности по уборке снега.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины повреждений фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 (далее - Дом) (далее - Причины)?

2) Являются ли причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, выполненных ООО «Олимп» на основании договоров от 24.04.2017 № 92/СМР-17 и от 31.07.2017 № 264/СМР17, заключенных с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества домов, или следствием действий/бездействия иных третьих лиц?

3) Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения причин?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов №19/э-23.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу, эксперты ответили, что при обследовании жилых домов № 4,6,12, расположенных по адресу 

<

...> установлены, производственные дефекты ремонта фасадов. К ним относятся:

-  Трещины окрасочного слоя,

-  Осыпание штукатурного слоя под окнами,

-  Нарушения устройства отмосток.

Причиной появления недостатков явилось несоблюдение технологии производства работ, нарушение строительных норм и правил.

Осыпание штукатурки под окном квартиры №4 ул. Школьная,4 является эксплуатационным дефектом. Собственником кв. №4 была выполнена замена оконного блока, свес слива выполнен вплотную к штукатурке (фототаблица №1). Вода со слива поступает на стены и вызывает разрушение и осыпание отделочного слоя стены и разрушение кирпичной кладки.

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что причинами обнаруженных дефектов отделочных покрытий фасадов является нарушение подрядчиком требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Выявленные недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, выполненных ООО «Олимп» на основании договоров от 24.04.2017 №92/СМР-17 и от 31.07.2017 №264/СМР17, Заключенных с региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Причинами дефекта по ул. Школьная д. 4, кв.№4 - осыпание штукатурного слоя под окном (фото 2-4, фототаблица №1) является действие иных третьих лиц - собственника кв. №4, установившего слив оконного блока при его замене в нарушение ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

По третьему вопросу эксперты ответили, что перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков определялся на основании локальных сметных расчетов № 3644/01, 3648/01 к договору от 24.04.2017 № 92/СМР-17 и локального сметного расчета № 3645/01 к договору от 31.07.2017 № 264/СМР-17.

Для устранения причин повреждений фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходимо выполнить работы в соответствии утверждённого сметного расчёта:

ТЕРр61-10-1

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм

ТЕРр61-26-2

Подготовка под окраску

ТЕР15-04-019-08

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности

ТЕР08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

Для устранения повреждений фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходим следующий перечень работ:

ТЕРр61-10-1

Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм

ТЕРр61-26-2

Подготовка под окраску

ТЕР15-04-019-08

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности

ТЕР08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

Для устранения причин повреждений фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> необходим следующий перечень работ:

ТЕРр53-21-6

Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной

ТЕРр62-25-1

Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов

ТЕРр61-26-2

Подготовка под окраску

ТЕР15-04-019-08

Окраска фасадов акриловыми составами: с лесов краскопультом по подготовленной поверхности

TEPp62-9-12

Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон: за два раза только со стороны фасада с приставных лестниц с расчисткой старой краски более 35%

TEP08-07-001-02

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

По ходатайству сторон в судебном заседании 27.09.2023 эксперты ФИО5 и ФИО6 давали пояснения по проведенному исследованию. Письменные ответы на вопросы сторон приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины повреждений фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 (далее - Дом) (далее - Причины)?

2) Являются ли причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в домах, выполненных ООО «Олимп» на основании договоров от 24.04.2017 № 92/СМР-17 и от 31.07.2017 № 264/СМР17, заключенных с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества домов, или следствием действий/бездействия иных третьих лиц?

3) Является ли причиной разрушения штукатурного слоя фасадов домов недостаточность сопротивления теплопередачи у стен домов?

4) Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения причин?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что некачественная герметизация стыков стеновых панелей (сквозные трещины), являющаяся проводником негативных воздействий окружающей среды, приводящая к постоянной или продолжительной увлажненности слоев конструкции стен, в совокупности с повышенной влажностью внутри помещений и недостаточным сопротивлением конструкции стен паропроницанию, согласно расчету, а также недостаточным обследованием состояния старого слоя (превышение толщины допустимого слоя) и его адгезии к базовой поверхности (влажность стен), наличием зазора между отмосткой и фасадами, сроком давности эксплуатации, без подтверждающих документов о проведении сезонных ремонтов являются причинами повреждений фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12.

На второй поставленный вопрос эксперты ответили, что согласно предоставленным копиям актов выполненных работ, при проведении капитального ремонта МКД, расположенных по адресу: ул. Школьная 4, 6, 12 работа по ремонту фасадов была выполнена на 30% от всей площади здания.

Установить на каких фактических участках были выполнены работы нет возможности, исходя из отсутствия запрошенных актов освидетельствования скрытых работ домов №4,6,12.

Работы были выполнены на основании локальных сметных расчетов №3644/01, №«3645/01, №«3648/01, составленные другой подрядной организаций, в которых отсутствует 100% снятие старого слоя, полагающее капитальному ремонту. (капитальный ремонт - это выполнение масштабных строительно-монтажных работ, направленных на полное устранение неисправностей изношенных элементов общего имущества дома в целях повышения его эксплуатационных характеристик. При проведении капитального ремонта замене подлежит вся система в целом).

Перед проведением капитального ремонта необходимо полное снятие старого штукатурного слоя с фасада здания. Штукатурные работы производят вновь по очищенной поверхности стен фасада.

Площадь поврежденного старого отделочного слоя превышала нормативную допустимую толщину и требовала полной замены штукатурного слоя.

Наличие зазора в месте сопряжения цоколя и отмостки, приводит к разрушению нижней части фасада здания и является недостатком качества работ выполненных ООО «Олимп».

По третьему вопросу эксперты указали, что конструкция стен многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...>, 12, не соответствует нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче и требованиям по сопротивлению паропроницаемости, результатом чего является разрушение штукатурного слоя под влиянием избыточной влаги в конструкции кирпичной кладки, которая является основанием под данный штукатурный слой, подтверждением является выполненный расчет, предоставленный в Приложении к данному заключению.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что на основании визуально-инструментального обследования фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12 не разрушающим методом, исследования предоставленной документации и произведенных расчетов необходимо выполнение следующего перечня работ:

-произвести капитальный, а не текущий ремонт фасадов (текущий ремонт - это устранение повреждений и своевременное проведение работ по предупреждению износа конструкций и внешней отделки дома. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания с момента завершения его строительства до постановки на капитальный ремонт; капитальный ремонт - это выполнение масштабных строительно-монтажных работ, направленных на полное устранение неисправностей изношенных элементов общего имущества дома в целях повышения его эксплуатационных характеристик. При проведении капитального ремонта замене подлежит вся система в целом);

-полностью 100% удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой;

-выполнить работы по ремонту облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен;

-просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

-произвести ремонт межпанельных швов;

-произвести 100% оштукатуривание и окраску фасадов;

-восстановить отмостку зданий;

-выполнить работы по утеплению стен;

-УК проводить сезонные ремонты и осмотры многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 12.

Эксперты указали, что работы по утеплению внешних стен МКД должна выполнять управляющая компания (ст. 39 ЖК РФ), так как внешние стены в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены) отнесены к общему имуществу МКД".

Настоящие работы могут быть проведены в рамках текущего ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ) или капитального ремонта (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Критерием разграничения текущего и капитального ремонта является масштаб проводимых работ. Так, если утепляется весь фасад здания - это капитальный ремонт, проводящийся из средств фонда капитального ремонта, при этом проведение капитального ремонта может быть проведено по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 189 ЖК РФ) либо в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ст. 168 ЖК РФ).

Для проведения текущего ремонта помещений в МКД также необходимо принятие решения общего собрания собственников многоквартирного дома или членов ТСЖ (п. 4.1 ч. 2 ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений  ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. 

По результатам ознакомления с экспертными заключениями истцом заявлены уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что возражения лиц, участвующих в деле, в том числе основаны на том, что требования по восстановлению отмостки  и кирпичной кладки в спорных МКД заявлены за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, суд отмечает, что подрядной организацией был выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, что предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе их восстановление или замена для целей улучшения эксплуатационных характеристик этого имущества предъявление требований управляющей организаций по каждому виду работ путем добавления дефектов, в том числе установленных экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства не может быть расценено как дополнительное требование, которое не было заявлено ранее. Более того, работы выполнялись в отношении всего жилого многоквартирного дома, а управляющая компания путем визуального осмотра в отсутствие профессиональных знаний могла узнать о таких недостатках только при проведении экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Ответчик также указывает, что экспертами не указаны причины зазора между цоколем и отмосткой. 

При этом, в заключении экспертов №19/э-23 от 30.06.2023 на стр. 17 прямо указано: отмостка выполнена с контруклоном, отмостка выполнена с зазором 10 мм к стене дома.

ООО «Олимп» в своем дополнении к позиции по делу делает выводы о том, что причинами недостатков в спорных МКД является: 

1. Некачественная герметизация стыков стеновых панелей, 

2. Повышенная влажность стеновых панелей, 

3. Недостаточное сопротивление конструкции стен паропроницанию являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов. 

Между тем, суд отмечает, что по делу проведено две судебных экспертизы и ни одной из них в причинах повреждения фасадов не указано на ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

Кроме того, ООО «СтройСервис» исходя из возражения на уточнённое исковое заявление относит работы по герметизации стыков к текущему ремонту, вместе с тем, в материалах дела имеются сметы, согласно которым подрядчик выполнял работы по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, это также отражено и в актах выполненных работ.  В связи с чем гарантийный срок, предусмотренный ст. 182 ЖК РФ распространяется, в том числе и на работы по герметизации стыков.

Доводы о том, что акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и поэтому является доказательством качественно выполненных работ, судом не принимается, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике (субподрядчике).

Поэтому в данном случае региональный оператор и подрядчик должны доказать наличие исключающих их ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

Суд отмечает, что подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения заключая договор, принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.

Кроме того, суд еще раз отмечает, что вопреки доводам ответчика, третьих лиц, экспертами не установлено, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных субподрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора в материалы дела ответчиком, субподрядчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих регионального оператора от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ ответчик не отрицал, ответчик в ответ на претензию истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что обоснованными и доказанными являются требования истца об устранении недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд полагает возможным определить срок предоставления истцу исполнить гарантийные обязательства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., а также расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 5 000 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» и возмещению не подлежат, поскольку данное лицо привлечено третьим лицом на стороне ответчика, а в данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить дефекты и недостатки вследствие некачественного капитального ремонта фасадов многоквартирных домов №№ 4, 6, 12 по ул. Школьной пос. Пионерский Талицкого района Свердловской области, установленных заключениями экспертов

№ 19/э-23 ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 30.06.2023, а именно: 

- Трещины окрасочного слоя (МКД № 4) 

- Трещины штукатурного слоя (МКД № 4, № 6)

- Осыпание (отслоение) штукатурного слоя под окнами (МКД № 6,№ 12)

ООО «ЭкспертСтрой-К» от 2024 года, а именно:

-  Вертикальные трещины на всю высоту фасада (МКД № 4, № 6, № 12)

-  Локальное разрушение фасада, частичное разрушение кирпичной кладки (МКД № 4, № 6, №12)

-  Вздутие фасада (МКД № 4, № 6, № 12)

-  Волосяные трещины (МКД № 4, № 6, № 12)

- Разрушение отмостки, наличие зазора в местах сопряжения цоколя и отмостки (МКД № 4, № 6, № 12).

В целях устранения дефектов и недостатков фасадов многоквартирных домов № 4, 6, 12 по ул. Школьной пос. Пионерский Талицкого района Свердловской области вследствие некачественного капитального ремонта обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения организовать выполнение следующих работ:

МКД № 4 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить  с фасадов окрасочный и  штукатурный слой по  всей площади фасада, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД №4 в объеме 1,5 кв. м?);

2) Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

3) Произвести ремонт межпанельных швов;

4) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?;

5) Произвести окрашивание фасада по всей его площади, за исключением локального места под окном 1-го этажа кв. № 4 МКД № 4 в объеме 1,5 кв.м?;

6) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

МКД № 6 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада; 

2) Произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окном второго этажа квартиры № 4;

3) Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

4) Произвести ремонт межпанельных швов;

5) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади;

6) Произвести окрашивание фасада по всей его площади;

7) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

МКД № 12 ул. Школьная пос. Пионерский

1) Удалить с фасадов окрасочный и штукатурный слой по всей площади фасада;

2) Произвести ремонт облицовки разрушенных кирпичных поверхностей стен - локального участка под окнами первого и второго этажа квартир №1 и № 4;

3) Просушить отсыревшие стены с применением тепловых пушек или другого профессионального оборудования;

4) Произвести ремонт межпанельных швов;

5) Произвести оштукатуривание фасада по всей его площади;

6) Произвести окрашивание фасада по всей его площади;

7) Восстановить отмостку здания, путем полной замены конструкций отмостки, согласно разработанному проекту.

3. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 75 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая