АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27- 22547/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 мая 2023 г.                                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 18.10.2022                                  

ФИО2,   

ответчика по доверенности № 42 АА 3635957 от 27.12.2022, 

ООО «Базис и К» по доверенности  от 26.04.2023  

ФИО3  по доверенности от 27.04.2023                                                    

ФИО4, ФИО2,  

ФИО2,                                 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421806300051, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 514 руб. 82 коп. убытков,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-топливная компания", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Базис и К", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИП ФИО6) о взыскании 233 514 руб. 82 коп. убытков. Иск мотивирован обязанностью ответчика как заказчика услуги по перевозке груза по договору-заявке на транспортировку груза №05 м от 05.05.2022 возместить истцу (перевозчику) расходы по ремонту поврежденного при выгрузке груза транспортного средства МАН, с помощью которого оказывалась услуга по перевозке.

От ответчика поступил отзыв на иск, мотивированный следующим. ИП ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу; размер ущерба истцом не доказан, расходы по ремонту не согласовывались истцом с ответчиком. Ответчик погрузку и разгрузку груза не осуществлял, перевозчиком груза выступал сам истец - ИП ФИО5, а грузоотправителем и грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-топливная компания», которые и должны нести ответственность за причинение вреда при перевозке груза. 

С учетом обстоятельств спора к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-топливная компания" (ООО «ОТК»), ФИО3 (водитель истца, осуществлявший управление транспортным средством), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Базис и К" (лицо, осуществлявшее ремонт поврежденного транспортного средства).

От ФИО3 в материалы дела поступили следующие пояснения. Утром 6 мая 2022 года я подал автомобиль под погрузку по адресу 

<

...>, в договоре адрес был указан не совсем правильно. По этому адресу располагается промышленная база. Кому она принадлежит, мне неизвестно, никаких вывесок или табличек об этом на въезде на территорию базы не было. На въезде на территорию базы я сообщил номер договора-заявки и фамилию заказчика - ИП ФИО6. Меня пропустили на территорию базы и поставили под погрузку, которая осуществлялась боковым способом с помощью погрузчика. Груз был упакован в биг-бэги, что в них находится, я не интересовался. К месту разгрузки в г. Юрге на базе по адресу ул. Ленина, 26 я прибыл поздним вечером. На воротах меня встретил охранник, я сообщил ему данные договора – заявки заказчика. Разгрузка осуществлялась верхним способом с применение кран-балки. Разгрузку осуществлял один работник, который был и стропальщиком, и производил управление краном-балкой. Я в разгрузке участия не принимал. Во время разгрузки один из биг-бэгов порвался, из него посыпались кирпичи, которые деформировали направляющую гибкой крыши полуприцепа и разорвали тент в 2 местах. Поскольку полуприцеп был поврежден при разгрузке, я  стал настаивать на составлении акта, чтобы зафиксировать повреждения, на что работник, который осуществлял разгрузку, сообщил, что составлять акт он не будет. Через некоторое время, уже за полночь, приехал мужчина, который представился ИП ФИО6, и мы с ним составили акт о повреждении полуприцепа. Акт был написан от руки в одном экземпляре, который я забрал с собой. О том, что груз, который перевозился, был предназначен для другой организации, мне  ничего неизвестно. Во всех документах заказчиком перевозки, отправителем и получателем груза был указан ИП ФИО6.

ООО «ОТК» направило письменные пояснения по делу, просило оставить иск без удовлетворения, указало на следующие обстоятельства. Между ООО «ОТК» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды оборудования №11/02/22 от 11.02.22г., согласно которому ООО «ОТК» приняло в аренду от ИП ФИО6 производственный участок, состоящий из помещения цеха, находящегося по адресу: 

<

...>, оборудования для переработки материалов, включая грузоподъемные механизмы разгрузки-погрузки грузов, площадей складирования грузов. В мае 2022 года ООО «ОТК» производило своими силами работы по переработке материалов в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «ОТК» на основании договора аренды, в том числе, использовало арендованное оборудование для погрузки-выгрузки материалов. 07 мая 2022 года ООО «ОТК» был направлен груз из г. Новокузнецка в г. Юрга для переработки в арендованном производственном помещении. ООО «ОТК» являлось грузоотправителем и грузополучателем груза. По просьбе ООО «ОТК» заявка на перевозку груза была сделана ИП ФИО6 в связи с тем, что изначально, по заявке, планировалась перевозка товара, приобретенного ИП ФИО6, но поставка товара по договору поставки не состоялась по причине отсутствия оплаты ИП ФИО6 за товар. В связи с тем, что заявка на перевозку груза была сделана, было принято решение перевезти товар, принадлежащий ООО «ОТК». 07 мая 2022 года, при выгрузке товара, принадлежащего ООО «ОТК», произошло падение груза на автомобиль истца. По мнению ООО «ОТК», падение груза произошло по вине водителя истца ФИО3, которым был принят к перевозке груз, не соответствующий грузоподъемности мешка. Так, из сертификата качества от 21.04.22 следует, что грузоподъемность 1 мешка биг-баг, бывшего в употреблении для вторичного использования для сыпучих грузов, составляет не более 1,1 тн. Однако, как следует из акта, подписанного представителями истца и ответчика, 20 тонн груза было размещено в 15 мешках, то есть превышена грузоподьемность мешка, что могло повлечь его разрыв. Следовательно, перевозчиком был принят к перевозке груз в упаковке, явно не ответствующей весу груза. Причиной падения груза на автомобиль истца явились нарушения правил грузоперевозок, допущенные перевозчиком. Истцом был представлен акт, который подписал водитель ФИО3 и ИП ФИО6 (которого ООО «ОТК» не уполномочивало действовать от имени общества). Представителем ООО «ОТК» акт не подписывался. ФИО6 присутствовал в помещении в связи с тем, что он является собственником арендованного ООО «ОТК» производственного помещения, однако действовать от имени ООО «ОТК» ФИО6 не вправе. Действия ФИО6 не могут считаться выполненными от имени ООО «ОТК».

Истец представил дополнительные объяснения, настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6 Продавцом, грузоотправителем, покупателем и грузополучателем в счете фактуре № 31 от 06 мая 2022 года указано ООО «ОТК», из чего следует заключить, что в счете-фактуре отражена внутрихозяйственная операция. В счете-фактуре в качестве товара указан бой МКТП, тогда как согласно договору-заявке № 05м перевозке подлежал заполнитель, что объективно не одно и то же. Масса груза, указанного в счете-фактуре (20,487 тонны), не соответствует массе груза, указанного в заявке – 20 тонн. В счете-фактуре указано, что товар передан 06 мая 2022 года, однако сведения о том, когда он был получен, отсутствуют. При этом товар получен ФИО6 без указания на то, от чьего имени и на каком основании он действует, принимая товар. В отсутствие такого указания в счете-фактуре следует заключить, что он действует от своего имени, хотя из содержания данного документа он грузополучателем не является, а товарная операция является внутрихозяйственной, из чего следует, что она не опосредует переход права собственности на товар. Помимо этого, из сведений, содержащихся в представленной ответчиком счет-фактуре, не следует, что перемещение боя МКТП осуществлялось посредством его перевозки по заключенному между истцом и ответчиком договору-заявке № 05м по маршруту Новокузнецк-Юрга, с учетом того, что местом нахождения грузоотправителя и грузополучателя в счете-фактуре указан г. Новокузнецк. Таким образом, между представленным ответчиком счетом-фактурой № 31 от 06 мая 2022 года и договором-заявкой № 05м отсутствует какая-либо правовая связь,  вследствие чего утверждения ИП ФИО6 о том, что он ненадлежащий ответчик, являются безосновательными.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.05.2023, объявлялся перерыв до 12.05.2023.

В заседании представители сторон и 3-их лиц, поддержали свои позиции, ранее изложенные в процессуальных документах.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся представителей ООО «ОТК» (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, 3-их лиц, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

05 мая 2022 года между ИП ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор-заявка на транспортировку груза №05м (далее – Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательство на транспортном средстве марки МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с использованием полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществить перевозку груза – биг-бэгов, общим весом 20 тонн по маршруту Новокузнецк-Юрга, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по перевозке груза.

Материалами дела подтверждается принадлежность транспортного средства, с использованием которого осуществлялась перевозка (ТС марки МАН, государственный регистрационный знак Е904СО799Ю, полуприцеп, государственный регистрационный знак 

<

***>), ФИО5 на праве собственности (представлены ПТС).

07.05.2022 около 23.00 при выгрузке груза по адресу 

<

...> произошел разрыв биг-бэга, в результате чего произошла деформация направляющей гибкой крыши полуприцепа и разрыв тента полуприцепа в 2 местах, о чем на месте происшествия составлен акт, подписанный ответчиком и водителем ФИО3

Истец с привлечением ООО «Базис и К» и индивидуального предпринимателя ФИО7 выполнил ремонт поврежденного тента и направляющей полуприцепа. Стоимость ремонта тента составила 4000 руб., стоимость ремонта направляющей полуприцепа 229514,82 руб., всего стоимость ремонта составила 233514,82 руб.

29 сентября 2022 года истцом ответчику направлена претензия исх. №58 от 266.09.2022 о компенсации стоимости причиненного ущерба.

Получив письмо ответчика от 03 октября 2022 года об отказе от добровольного возмещения ущерба, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ на данное лицо возлагается ответственность доказать наличие оснований для освобождения от таковой.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, для удовлетворения иска о возмещении убытков подлежит доказыванию истцом факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий; а на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ч.1 ст.65 АПК РФ).     

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения повреждения транспортного средства действиями ответчика.

Определяя лицо, ответственное за повреждение транспортного средства, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление №26) при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Договор, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования данной нормы, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск повреждения груза, в том числе, вследствие действий третьих лиц.

Пункт 2 ст. 791 ГК РФ устанавливает, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункты 6, 8, 9) закрепляет, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Применительно к положению статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как установлено заключенным сторонами Договором (пункт 2), водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы: (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки груза и т.д.). 

Согласно пункту 3 Договора Исполнитель (ИП ФИО5) несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения и до момента его доставки получателю, указанному Заказчиком (ИП ФИО6). При этом Исполнитель за принятый к перевозке груз по количественным и качественным параметрам, а также к упаковке товара указанным в товарно-транспортных документах и за соблюдением режима перевозки (температурного и т.д.) несет полную материальную ответственность.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 3 Договора следует, что непосредственно сам истец (Исполнитель) в лице своего водителя принял на себя полную материальную ответственность, как за погрузочно-разгрузочные работы, так и за режим перевозки.

Доказательств того, что при погрузке груза водителем истца ФИО3 осуществлялся контроль, в том числе, относительно груза, упакованного в биг-бэги, соблюдения требований грузоподъёмности и т.д., суду не представлено. Напротив, в своих пояснениях привлеченный к участию в деле водитель прямо указывает на то, что в погрузке участия не принимал, характером подлежащего перевозке груза не интересовался.

Как зафиксировано в акте от 07.05.2022 (изложенные в котором обстоятельства никем не оспорены, под сомнение не поставлены, документально не опровергнуты), повреждение принадлежащего истцу полуприцепа (государственный регистрационный знак 

<

***>) произошло именно в процессе разгрузки груза вследствие разрыва биг-бэга. Акт подписан водителем истца ФИО3 без замечаний, возражений, оговорок.

Одновременно суд признает обоснованными доводы ответчика и ООО «ОТК» о нарушении требований по грузоподъёмности при упаковке груза в биг-бэги.

Данным участниками спорных правоотношений даны логичные, последовательные пояснения о том, что между ООО «ОТК» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды оборудования №11/02/22 от 11.02.22г., согласно которому ООО «ОТК» приняло в аренду от ИП ФИО6 производственный участок, состоящий из помещения цеха, находящегося по адресу: 

<

...>, оборудования для переработки материалов, включая грузоподъемные механизмы разгрузки-погрузки грузов, площадей складирования грузов. В мае 2022 года ООО «ОТК» производило своими силами работы по переработке материалов в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «ОТК» на основании договора аренды, в том числе, использовало арендованное оборудование для погрузки-выгрузки материалов. 07 мая 2022 года ООО «ОТК» был направлен груз из г. Новокузнецка в г. Юрга для переработки в арендованном производственном помещении. ООО «ОТК» являлось грузоотправителем и грузополучателем груза. По просьбе ООО «ОТК» заявка на перевозку груза была сделана ИП ФИО6 в связи с тем, что изначально, по заявке, планировалась перевозка товара, приобретенного ИП ФИО6, но поставка товара по договору поставки не состоялась по причине отсутствия оплаты ИП ФИО6 за товар. В связи с тем, что заявка на перевозку груза была сделана, было принято решение перевезти товар, принадлежащий ООО «ОТК».

В подтверждение характера перевезенного по спорной перевозке груза представлен в материалы дела счет-фактура № 31 от 06.05.2022, согласно которой фактически сдан к перевозке в г. Новокузнецке и принят к разгрузке в г. Юрга  принадлежащий ООО «ОТК» груз - Бой МКТП (80) в количестве 20,487 тонн. В данном счете-фактуре № 31 от 06.05.2022 имеется отметка о передаче груза работником ООО «ОТК» Барсуковым и получении груза (разгрузке 15 мешков) ФИО6

При этом в материалы дела представлен сертификат качества б/н на биг-бэги, выданный ИП ФИО8 21.04.2022, а также ответ ИП ФИО8 на запрос от 25.12.2022 о том, что грузоподъемность (максимальная нагрузка) на один биг-бэг составляет не более 1,1 тн. При этом исходя из количества перевезенных биг-бэгов (15) и общей массы перевозимого груза (20,487 тонн) следует вывод о том, что в каждый биг-бэг был упакован груз (бой МКТП) весом более 1,1 тн.

Принимая во внимание действующее законодательное регулирование, учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами Договора, суд констатирует, что ответственность за произошедшее при разгрузке автомобиля повреждение полуприцепа полностью несет сам истец как перевозчик (исполнитель услуги).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (421 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что по условиям Договора перевозке подлежал груз, уже упакованный в биг-бэги, и истец не принимал на себя обязательства по упаковке груза, судом отклоняются, поскольку истец добровольно принял на себя по условиям Договора ответственность за перевозку груза, включая погрузочно-разгрузочные работы.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика с причиненным имуществу истца ущербом, а материалами дела подтвержден факт отсутствия вины ИП ФИО6 в причинении ущерба имуществу истца, суд, рассмотрев спор на основании представленных участниками спора доказательств, отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца, как на проигравшую сторону (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                     Е.В. Дубешко