ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-14842/2019

резолютивная часть объявлена 07.09.2020г.

изготовлено в полном объеме 14.09.2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. (резолютивная часть от 09.07.2019г.)

по делу № А40-14842/2019

по спору с участием:

истец ООО «Мосстройактив» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Электропромкомплект» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройактив» (заказчик) предъявило ООО «Электропромкомплект» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 67), о взыскании:

- по Договору от 28.04.2015г. № 28/04/2015-ГОР/ДМШ неустойки за допущенную в период с 11.06.2015г. по 30.08.2016г. просрочку в работе в размере 384 244,17руб.;

- по Договору от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ неотработанного аванса в размере 8 288 351,83руб. и начисленных на него за период с 01.06.2018г. по 17.01.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098,39руб. и за период с 18.01.2019г. по день фактической уплаты долга; неустойки за допущенную в период с 11.06.2016г. по 30.05.2018г. просрочку в работе в размере 86 628 204,39руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2019г., изготовленным в полном объеме 26.07.2019г., требования о взыскании неустойки по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ удовлетворены в части с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 000руб.; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ с принятием в указанной части судебного акта об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

Установлено, что между ООО «Мосстройактив» (заказчик) и ООО «Электропромкомплект» (подрядчик) заключен Договор от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ на выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом».

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является госзаказчик Департамент строительства г. Москвы.

Цена Договора согласована равной 118 831 556,09руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 15.10.2015г.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 74 979 970,94руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015г., 29.02.2016г., 31.05.2016г. на общую сумму 78 460 728,37руб.

Заказчик заявил об одностороннем расторжении Договора с 31.05.2018г.

По условиям Договора при расчетах за работу заказчик удерживает 10% от стоимости работ в счет стоимости генподрядных услуг.

С учетом удержания стоимости генподрядных услуг подрядчику в счет оплаты стоимости работы причиталось 66 691 619,11руб.

Следовательно, подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму 8 288 351,83руб. (74 979 970,94руб. – 66 691 619,11руб. = 8 288 351,83руб.).

Поскольку добровольно подрядчик данную сумму заказчику не выплатил, неотработанный аванс в вышеуказанном размере с начисленными на него за период просрочки в возврате процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

П. 9.3. Договора за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку последний по дате Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.05.2016г., заказчик требует взыскания с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период с 01.06.2016г. по 30.05.2018г., что соответствует сумме 86 628 204,39руб. (расчет – т. 4 л.д. 64).

Суд первой инстанции признал требование заказчика о взыскании неустойки обоснованным, а также признал обоснованным заявление подрядчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 35 000 000руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за заявленный в иске период (с 01.06.2016г.) подрядчиком просрочки в работе не допущено.

Установлено, что фактически работа была выполнена подрядчиком до того, как 14.11.2015г. объект капитального строительства: «Реконструкция Дмитровского шоссе: Транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом» 2-й этап, был принят государственной комиссией с участием в т.ч. госзаказчика Департамента строительства г. Москвы, генподрядчика ООО «Горизонт» (правопредшественника Истца), эксплуатирующих организаций ООО «Гормост» и ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы, др., и до того, как 23.12.2015г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение № 77-206000-006985-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполнение работ в 2015г. подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, Техническими актами (смонтированного оборудования, о проведении пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ, о приемке оборудования, индивидуального испытания оборудования, сдачи-приемки систем, комплексного опробования, технической готовности для приемки в эксплуатацию, др.), которые подписаны как обеими сторонами, так и третьими лицами, контролировавшими выполнение работ, и которые датированы 2015г.

Подрядчик указывает, что Акты КС-2 были подписаны заказчиком только в 2016г., поскольку сначала последний пытался завершить расчеты с вышестоящим заказчиком (госзаказчиком).

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение экспертов (том 6), содержащее вывод о том, что по Договору от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ виды и объемы выполненных работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ и в Технических актах, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ КС-2 (т. 6 л.д. 261).

Следовательно, по Договору от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ работы, поименованные в подписанных сторонами Актах КС-2 и датированных 2016г., фактически выполнены подрядчиком в 2015г.

Установлено, что хотя цена Договора от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ согласована равной 118 831 556,09руб., а сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 78 460 728,37руб., тем не менее работы по Договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а разница объясняется тем, что запроектированные объемы были уточнены в ходе фактической реализации проекта.

Так, после того, как заказчик принял последний по времени результат предъявленной ему подрядчиком работы и стороны подписали Акт КС-2, датированный 31.05.2016г., заказчик иных подрядчиков для завершения работ на объекте не привлекал, и своими силами работу не доделывал.

Работа была принята государственной комиссией и объект введен в эксплуатацию по результатам только тех работ, которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Актам КС-2 от 30.11.2015г., 29.02.2016г., 31.05.2016г. на общую сумму 78 460 728,37руб.

Таким образом, несмотря на то, что заказчик заявил об одностороннем расторжении с 31.05.2018г. Договора от 10.07.2015г. № 10/07/2015-ГОР/ДМШ, фактически обязательства из Договора были прекращены в связи с надлежащим выполнением подрядчиком работ по нему и вводом построенного подрядчиком объекта в эксплуатацию в 2015г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в работе по Договору № 10/07/2015-ГОР/ДМШ.

Также установлено, что между ООО «Мосстройактив» (заказчик) и ООО «Электропромкомплект» (подрядчик) заключен Договор от 28.04.2015г. № 28/04/2015-ГОР/ДМШ на выполнение работ по ремонту сети внутреннего электроснабжения коллектора для инженерных коммуникаций согласно переданной проектной документации на объекте: «Реконструкция Дмитровского шоссе: транспортная развязка на пересечении с 3-м Нижнелихоборским проездом».

Работа подлежала выполнению в срок до 10.06.2015г.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 30.08.2016г. № № 1, 2, 3 на общую сумму 859 606,64руб.

П. 9.3. Договора за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку последний по дате Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.08.2016г., заказчик требует взыскания с подрядчика неустойку за просрочку в работе за период с 11.06.2015г. по 30.08.2016г. в размере 384 244,17руб. (расчет – т. 4 л.д. 62).

Указанная сумма подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в судебном порядке на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод подрядчика о том, что и по Договору от 28.04.2015г. № 28/04/2015-ГОР/ДМШ работа фактически была выполнена им в 2015г., не доказан.

Так, по результатам судебной экспертизы эксперты указали, что по Договору от 28.04.2015г. № 28/04/2015-ГОР/ДМШ ввиду непредставления проектной и рабочей документации и исполнительных схем не представляется возможным определить соответствие видов и объемов работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ, видам и объемам работ, отраженным в Актах КС-2 (т. 6 л.д. 262).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в работе по Договору № 28/04/2015-ГОР/ДМШ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-14842/2019 отменить в части взыскания неустойки в размере 35 000 000руб.

В указанной части в удовлетворения иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по делу № А40-14842/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мосстройактив» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 181 060руб.

Взыскать с ООО «Электропромкомплект» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 18 940руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                          Бодрова Е.В.

 

                                                                                                           Порывкин П.А.