АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7196/2018

27 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 

по делу по исковому  заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго», город Москва

к Закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», город Саратов

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности)

о взыскании задолженности 

в отсутствие сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – АО «Оборонэнерго», истец), г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ЗАО «НЭСК», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2017 г. – январь 2018 г. в размере 1145584 руб. 06 коп., неустойки в размере 35868 руб. 89 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен на том основании, что им была произведена полная оплата задолженности.

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года – январе 2018 года в размере 1145584 рублей 06 копеек.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает частичный отказ от иска и прекращает производство в указанной части.

Так же истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92723 руб. 41 коп., а именно:

– начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных в декабре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии за период с 10.01.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 51275 руб. 75 коп.,

– начисленную за нарушение сроков оплаты оказанных в январе 2018 г. услуг по передаче электрической энергии за период с 10.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 41447 руб. 66 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и ЗАО «НЭСК» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2012 года. Согласно пункту 2.1. указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится Исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема Приложение №3. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении №3 к настоящему договору.

Порядок определения объема, оказанных исполнителем услуг, порядок их оплаты, а также стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) определены сторонами в разделах 5 и 6 указанного договора.

Буквальное толкование условий договора от 01.07.2012 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2012 года, истец представил акты об оказании услуг от 31.12.2017 г., № ПР600000012 от 31.01.2018 г., подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций.

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2017 г. составила 578256 руб. 23 коп., за январь 2018 г.  – 567327 руб. 83 коп.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик произвел полное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 18.06.2018 г., № 676 от 20.06.2018 г.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии начислил неустойку в размере 92723 руб. 41 коп., а именно:

– за нарушение сроков оплаты оказанных в декабре 2017 г. услуг по передаче электрической энергии за период с 10.01.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 51275 руб. 75 коп.,

– за нарушение сроков оплаты оказанных в январе 2018 г. услуг по передаче электрической энергии за период с 10.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в размере 41447 руб. 66 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

05 декабря 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии со статьей 3 указанного закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела. Требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 92723 руб. 41 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Оборонэнерго» от заявленного искового требования в части взыскания с   Закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года – январе 2018 года в размере 1145584 рублей 06 копеек.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2017 года – январе 2018 года в размере 1145584 рублей 06 копеек.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410018 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>) неустойку в размере 92723 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119160, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21291 рубля.  

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова