﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2021(1)-АК

Дело № А60-59288/2020

24 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО управляющая жилищная компания «Северное сияние»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-59288/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Северное сияние» (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - заявитель, АО «ЕЭнС») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Северное сияние» (далее – должник, ООО УЖК «Северное сияние») несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать ООО УЖК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения. Кроме того, заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича, члена ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов требование в общей сумме  6 506 258 руб. 69 коп.

Определением суда от 14.12.2020 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание.

28.12.2020 от АО «ЕЭнС» поступило ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО УЖК «Северное Сияние» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия), совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к иным лицам, совершать иные действия по переводу жилого фонда закрепленного за ООО УЖК «Северное Сияние» (заявителем приведён список соответствующих домов), а также в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией дома, закрепленных за ООО УЖК «Северное Сияние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника  – на обслуживание к иным лицам, совершать иные действия по переводу жилого фонда, закрепленного за ООО УЖК  «Северное Сияние» в отношении приведенного в определении перечня домов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УЖК  «Северное Сияние»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенное судом определение нарушает права третьих лиц – заявителя и жителей многоквартирных домов, указанных в определении, которые изъявили свое желание сменить управляющую компанию. Отмечает, что наложенный судом запрет ограничивает права собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления этим многоквартирным домом, напрямую нарушает действующие нормы права, в частности ст.ст. 1, 44, 161, 162 ЖК РФ. Указывает, что многоквартирные дома не являются активом должника, а активом должника является дебиторская задолженность собственников многоквартирных  домов, которую АО «ЕЭнС» не лишено права взыскивать непосредственно с собственников многоквартирных домов в случае признания должника банкротом. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО «Управляющая компания «Народная» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем в ПАО «Т плюс» от ООО «УК «Народная» с просьбой считать определенные оплаты, произведенные в адрес ПАО «Т Плюс» за ООО «УЖК «Северное сияние».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших от ООО «Управляющая компания «Народная» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ЕЭнС» обратилось в суд с заявлением о признании ООО УЖК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности в общей сумме  6 506 258, 69  руб. 

АО «ЕЭнС» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер. 

В обоснование заявления АО «ЕЭнС» ссылается на следующее.

По состоянию на 25.12.2020 в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются: дело о банкротстве ООО «УК Екадом» ИНН 6671024794 №А60-9665/2020; дело о банкротстве ООО «УЖК Дельта» ИНН 6678005769 №А60-45806/2020; дело о банкротстве ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» ИНН 667116656110 №А6072266/2019; дело о банкротстве ООО «УЖК Евразийская» ИНН 6671250899 №А60-45806/2020; ООО «УК Юмашев» ИНН 6670414390 А60-29516/2020. Данные организации (должники) входят в одну группу компаний и подконтрольны Старокожеву Е.В., Старокожеву В.М.

По мнению заявителя, передача жилого фонда от одной управляющей компании в другую управляющую компанию, входящих в одну группу лиц, при наличии задолженности за поставленные энергоресурсы свидетельствует о выводе активов должника (жилищный фонд) с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Полагает, что выстроенная бизнес-модель предполагает разделение группы на прибыльные и убыточные центры. Последние накапливают долги, банкротятся, затем создаются новые "чистые" фирмы.

Отмечает, что ООО УЖК «Северное Сияние» является систематическим неплательщиком коммунальных услуг. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.  Непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности удовлетворения требований АО «ЕЭнС» и иных кредиторов должника, т.к. имущество должника (в т.ч. дебиторская задолженность) может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Должник может предпринять действия, направленные на уход от оплаты накопленных долгов, путём расторжения имеющихся у него договоров управления жилищным фондом и последующего перевода жилищного фонда на обслуживание в другое юридическое лицо, аффилированное к должнику и/или его конечным бенефициарам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УЖК «Северное Сияние» предполагает наступление неблагоприятных последствий для потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части. В оставшейся части требования удовлетворены, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения должника, обеспечительные меры не препятствуют должнику в осуществлении основного вида деятельности, но способствуют защите от совершения неправомерных действий с активами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в  связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума N 55).

Как было указано выше, в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер АО «ЕЭнС» ссылается на то, что должник входит в одну группу лиц с иными организациями - ООО «УК Екадом» ИНН 6671024794, ООО «УЖК Дельта» ИНН 6678005769, ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург» ИНН 667116656110, ООО «УЖК Евразийская» ИНН 6671250899, ООО «УК Юмашев» ИНН 6670414390, которые находятся в стадии банкротства и подконтрольны Старокожеву Е.В., Старокожеву В.М. Данными лицами избрана бизнес-модель, согласно которой происходит передача жилого фонда от одной управляющей компании в другую управляющую компанию, входящих в одну группу лиц, при наличии задолженности за поставленные энергоресурсы, что свидетельствует о выводе активов должника (жилищный фонд) с целью уклонения от расчетов с кредиторами. ООО УЖК «Северное Сияние» является систематическим неплательщиком коммунальных услуг. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. В связи с чем непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), на защиту прав третьих лиц и на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы, а непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба в случае вывода активов должника, учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства указанные АО «ЕЭнС»  в заявлении и представленные в их обоснование документы, а также, исходя из интересов заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о принятии спорных обеспечительных мер доводы являются аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника, и, исходя из изложенного, обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора в части и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры направлены на достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, которое возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств, при том, что для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является получение платы за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, из чего следует, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных кредитором обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Ссылки должника на то, что спорные обеспечительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом того, что в рассматриваемом случае, с учетом приведенных АО «ЕЭнС»  обстоятельств, заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения активов должника и на обеспечение интересов кредиторов.

При этом, принятая обеспечительная мера не препятствует выбору собственниками помещений способа управления многоквартирным домом на общем собрании и не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Следовательно, спорные обеспечительные меры права собственников помещений не ограничивают и не нарушают. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе, доказательства избрания собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых приняты обеспечительные меры, иной управляющей компании, возникновения препятствий в реализации данного права в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Следует также отметить, что, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств, в частности в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления таким домом и выборе иной управляющей компании заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя о нарушении прав собственников помещений в жилых многоквартирных домах на выбор иной управляющей компании, на возникновение препятствий в реализации данного права в связи с принятием спорны обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что на момент принятия обеспечительных мер собственниками помещений МКД уже приняты решения о выборе иной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены не на ограничение прав собственников помещений в жилых многоквартирных домах на выбор иной управляющей компании по собственной инициативе, а на недопущение досрочного прекращения деятельности должника по управлению многоквартирными домами (в том числе на расторжение договоров в одностороннем порядке и совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника  – на обслуживание к иным лицам по инициативе самого должника).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу № А60-59288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко