Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30214/21

28 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области  о признании незаконными действия государственного органа власти,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области  с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, сведений об исключении из него общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица нарушает права заявителя как кредитора по взысканию задолженности.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области  поступил отзыв на заявление,  в котором налоговый орган возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, указав, что регистрирующим органом при совершении действий по прекращению деятельности ООО «СК Монолит плюс» были соблюдены требования закона.

Представитель заявителя и представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 29.03.2019 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ООО «СК Монолит плюс» (дело № А79-3249/2019). Судебное разбирательство, после возобновления производства по делу, назначено на 26.04.2021.

Вместе с тем,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 Московской области в период рассмотрения указанного  спора принято решение о прекращении недействующего юридического лица ООО «СК Монолит плюс» (ГРН 2205004127667 от 14.09.2020).

Считая действия Межрайоной ИФНС № 23 по Московской области по внесению указанной записи незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129 - ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трёх месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» журнал «Вестник государственной регистрации» является средством массовой информации, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в том числе и решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

 Из материалов дела следует, что 25.05.2020 регистрирующим органом принято решение № 14407 о предстоящем исключении ООО «СК Монолит плюс» из ЕГРЮЛ, запись ГРН 2205002706709 от 27.05.2020 на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 12419-С от 21.05.2020 и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 12419-0 от 21.05.2020.

Решение было опубликовано 27.05.2020/5267 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №21 (788), а также размещено в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц не поступило, 14.09.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2205004127667 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «СК Монолит плюс».

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным, если соблюден порядок, установленный указанными выше правовыми нормами, права и законные интересы кредиторов и иных лиц не затронуты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что ООО «СК Монолит плюс» являлось участником судебных процессов по делу № А79-3249/2019 и участником дела о банкротстве  ООО «СтройИнвест» № А79-6235/2016.

Кроме того, по делу № А79-6152/2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в отношении ООО «СК Монолит плюс» выдан исполнительный лист серия ФС № 037007424 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластконструкция» 431496 (Четыреста тридцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 83 коп. долга за выполненные работы по акту от 18.11.2018 № 2 в рамках договора субподряда от 29.08.2016 № 07-04-16, по актам от 30.11.2018 №11, № 12, № 13 в рамках договора субподряда от 20.04.2018 № 09-05-18, право требования которого передано по договору об уступке права требования от 31.12.2018.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 №4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Таким образом, процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона №129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов. То есть, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Доказательства, опровергающие фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности в указанный период, Инспекцией не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, представленных заявителем, сделано не было.

Кроме того, суд принимает во внимание изложенную пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года (утв. Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015) следующую правовую позицию. 

Постановлением от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства. 

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Вместе с тем, как установлено судом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ имелись возбужденные судебные разбирательства с участием ООО «СК Монолит плюс» как ответчика, выдавались исполнительные листы на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства налоговым органом непосредственно перед принятием решения об исключении общества из ЕГРЮЛ проверены не были. Доказательства отсутствия объективной возможности обращения к данным, опубликованным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ регистрирующим органом не представлены.

Между тем, исключение ООО «СК Монолит плюс» из ЕГРЮЛ привело к вынесению судебного акта о прекращении производства по делу о взыскании задолженности с ООО «СК Монолит плюс» (дело № А79-3249/2019) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ввиду отсутствия должника de jure на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав кредитора, несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке в период рассмотрения судом споров в отношении исключенного общества – ООО «СК Монолит плюс» приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Кроме того, взыскатели, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должны нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в журнале "Вестник государственной регистрации".

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от19.06.2019 № Ф09-616/19, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 309-ЭС19-7681 по делу N А76-18925/2018).

Для установления факта нарушения прав и законных интересов в рамках публично-правового спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, установление препятствий для реализации заявителем своих субъективных прав в сфере экономической деятельности является достаточным для вывода о нарушении прав заявителя при принятии публичным субъектом решения (совершении действия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие решения об исключении ООО «СК Монолит плюс»  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не соответствует требованиям статьи 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права заявителя.

 Указанное соответствует позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020), согласно которой  исключение  лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций,  которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования заявителя следует признать обоснованным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2205004127667 от 14.09.2020 об исключении ООО «СК Монолит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «СК Монолит плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как действующем юридическом лице. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                О.С. Гузеева