АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-83427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 022Д), 

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-83427/2017,

 

                                                    у с т а н о в и л:              

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алютерра» 115446, Москва, Каширское шоссе, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                           1 344 030 руб. 98 коп. задолженности.  

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу (взыскателю) 25.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026103184.

Общество 09.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023, заявление истца оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить названные судебные акты,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Обществом пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный судами с даты выдачи исполнительного листа без учета того, что этот срок прервался с момента предъявления взыскателем  исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Как указывает заявитель, в связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по делу                         № А40-96459/2016 все исполнительные производства в отношении Компании были окончены, а исполнительные листы направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному  управляющему должника ФИО2, по информации которой исполнительный лист серии ФС № 026103184 передан новому конкурсному управляющему и впоследствии утрачен, что не позволило взыскателю обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за возобновлением исполнительного производства после окончания процедур банкротства в отношении должника. По мнению Общества, в указанной ситуации, свидетельствующей об утрате исполнительного листа лицами, осуществляющими исполнение, взыскатель был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в месячный срок со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа. Податель жалобы считает, что названный срок подлежит исчислению с даты получения из Арбитражного суда города Москвы ответа взыскателю о необходимости обращения  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, его выдавший. Заявитель считает, что для установления обстоятельств утраты исполнительного листа суду следовало привлечь к участию в деле всех арбитражных управляющих, которые принимали дела должника и имели доступ к исполнительным документам, полученным по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2016 возбуждено дело № А40-96459/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании и определением от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении задолженности в сумме                       1 344 030 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов и одновременно подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с Компании указанной суммы долга, принятое к производству определением суда от 25.10.2017 по делу № А56-83427/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 производство по делу № А56-83427/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-96459/16-4-105Б о прекращении производства по требованию Общества к должнику в размере                                             1 344 030 руб. 98 коп. в связи с признанием этого требования текущим и не подлежащим рассмотрению в качестве обособленного спора в деле о банкротстве Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-96459/16-4-105Б производство по делу № А56-83427/2017 возобновлено, вступившим в законную силу решением от 17.07.2018 исковое требование Общества о взыскании с Компании 1 344 030 руб. 98 коп. удовлетворено с последующей выдачей взыскателю 25.08.2018 исполнительного листа серии            ФС № 026103184.

Как указывалось Обществом, названный исполнительный лист был направлен им на исполнение в Даниловский Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – Даниловский ОСП) по месту нахождения должника.

Согласно письму  судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО3 в ответ на обращение взыскателя оригинал исполнительного листа, находившийся на его исполнении, направлен им в адрес конкурсного управляющего Компании ФИО2 по реестру отправки 11573869084550.

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления на сайте «Почта России» следует, что оно принято в отделении связи 05.04.2022 и вручено  адресату 08.04.2022.

Как видно из представленной Обществом в материалы дела электронной переписки с конкурсным управляющим Компании ФИО4, назначенным таковым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-96459/2016, спорный исполнительный лист, адресованный Даниловским ОСП бывшему конкурсному управляющему Компании ФИО2, чьи полномочия прекращены определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 с назначением определением того же суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим ФИО5, освобожденного от исполнения этих обязанностей 12.05.2021, исполнительный лист действующему конкурсному управляющему ФИО4 бывшими конкурсными управляющими не передавался, несмотря на бездоказательное утверждение ФИО2 об обратном.

Указывая на данные обстоятельства, подтверждающие, по мнению Общества, утрату исполнительного листа, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата. 

Отказывая Обществу в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что заявление в нарушение части 2 статьи 323 АПК РФ подано им за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку  полежало подаче не позднее августа 2021 года, так как исполнительный  лист выдан ему в августе 2018 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает данный вывод судов не основанным на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2). 

Исходя из данной нормы Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. 

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 026103184 находился на исполнении в Даниловском ОСП до 05.04.2022, когда он был отправлен судебным приставом-исполнителем бывшему конкурсному управляющему ответчика. Иного судами не установлено.

Поскольку в случае окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и направления исполнительного листа конкурсному управляющему должника, признанного несостоятельным (банкротом), возобновился новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель мог обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, осуществляющим исполнение, исполнительного листа.

Схожая правовая позиция приведена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

В данном случае новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который начал течь для взыскателя не ранее 05.04.2022, заявителем, обратившимся в суд 09.08.2023, не пропущен, что необоснованно не принято во внимание судами.  

Кроме того, судами не учтено следующее.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы Кодекса, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду доказательств, подтверждающих их доводы и возражения. 

Применительно к случаям, когда  взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа и не предъявление его к исполнению (в данном случае в пределах нового трехлетнего срока с момента окончания Даниловским ОСП исполнительного производства и направления оригинала исполнительного листа конкурсному управляющему должника). 

В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, должен был исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у конкурсного управляющего оригинала исполнительного листа либо факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В данном случае Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности мер по розыску исполнительного листа, направленного судебным приставом-исполнителем бывшему конкурсному управляющему Компании и подтверждение действующим конкурсным управляющим должника отсутствие этого исполнительного документа.  

Доказательства повторного предъявления взыскателем спорного исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия у действующего конкурсного управляющего Компании оригинала исполнительного листа и исполнения этого исполнительного документа в отношении текущего платежа в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции Компания в лице конкурсного управляющего отзыва на заявление, иных возражений, пояснений, документов в опровержение приводимых Обществом доводов и обстоятельств не представила; в заседание суда своего представителя не направила, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что проверено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие должника. 

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В данном случае суды, не учитывая данные процессуальные нормы, фактически исполнили обязанность должника по опровержению обстоятельств, указываемых Обществом в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что не может быть признано основанным  на нормах материального права и отвечающим принципу состязательности сторон в арбитражном суде, установленному статьей 9 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу  № А56-83427/2017 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»  (адрес: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 70 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС                                № 026103184 удовлетворить. 

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-83427/2017.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко