СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22060/2020

г. Томск

05 апреля  2021 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1240/21) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22060/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 319420500072755, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово (Административная комиссия), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 08.09.2020 № 77- ИП/р, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово (административный орган,  комиссия) об оспаривании постановления от 08.09.2020 № 77-ИП/р.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2021 (резолютивная часть 21.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что участие одного и того же должностного лица (ФИО2) в составлении протокола и его рассмотрении является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе на объективное рассмотрение дела.

Отсутствие в протоколе сведений о лице, принимавшем участие в его составлении, а именно - должности, фамилии и инициалов ФИО3, является существенным недостатком протокола согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемых правоотношения ФИО1, не использовала зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, а выступала в качестве физического лица. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что с доходов, полученных от сдачи данного нежилого помещения в аренду, ФИО1 уплачивает налог именно как физическое лицо (налог на доходы физических лиц). Договор на сдачу помещения в аренду также заключен ФИО1 как физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ,  комиссия с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2020 № 77-ИП/р ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение, выразившееся в изменении внешнего вида фасада здания по адресу: 

<

...>, путем размещения информационных конструкций без согласования органа местного самоуправления (повторно), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26- 6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон №89-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Посчитав постановление административного органа незаконным, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Часть 2 статьи 26-6 Закона № 89-03 предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Частью 4 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 настоящих Правил. 

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно Порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утверждаенным постановлением администрации горда Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (в ред. от 16.09.2019) «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ИП ФИО1 доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ. Действия предпринимателя квалифицированы верно в связи с повторностью правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона № 89-ОЗ.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу №А27-7990/2020 главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово по результатам осмотра выявлен факт размещения на фасаде дома по адресу: 

<

...> в районе помещения, занимаемого ломбардом, информационных конструкций: 

- над входом в помещение ломбарда на уровне перекрытий первого и второго этажей установлена и эксплуатируется информационная конструкция в виде объемных букв: «Ломбардный дом ювелирная мастерская». 

На входной группе в ломбард, размещены информационные конструкции: 

1) баннерное панно - «Ломбардный дом» (1 шт.); 

2) вертикально расположенные буквы - «Ломбард» (1 шт.); 

3) панно (пленка- 4шт.) - размещены на остеклении главной части тамбура входной группы с информацией о ставках под залог, предоставляемых услуг. 

Информационные конструкции размещены в отсутствие полученного в установленном порядке решения администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения. 

По выявленному нарушению12.02.2020 должностным лицом составлен протокол № 20/23 об административном правонарушении. 

Комиссией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи  товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона № 89-ОЗ вынесено постановление от 25.02.2020№17-ИП/р, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, по части 2 статьи 26-2 Закона № 89-ОЗ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ИП ФИО1 состоит в том, что она без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления изменила внешний вид фасада здания по адресу: 

<

...>, путем установки информационных конструкций: панно из баннерной ткани с информацией: «Ломбард» и панно (пленка - 2 шт.) на самоклеящейся основе с информацией «Оценка 2450 руб. за 1 гр. за изделие 585 пробы», «Режим работы 8:30 - 19:30 9:30 - 18:30».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1, как правообладателем объекта нежилого фонда, допущено повторное нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства, к размещению информационных конструкций.

Из представленной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 29.01.2020 № 12-01/298, ИП ФИО1 эскиз размещения информационной конструкции по адресу: 

<

...> на согласование не предоставлялся; размещение баннерной ткани не согласовано, покрытие декоративной пленкой остекленной поверхности витрин на фасаде не согласовано.

Согласно примечанию статьи 26-6 Закона № 89-0З под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты. 

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2017  ФИО1 принадлежит нежилое помещение (торговое) площадью 34,9 кв.м., по адресу 

<

...>. 

31.07.2017 на основании указанного договора зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

01.11.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВЕЛЕТ» (подрядчик)  заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «ВЕЛЕТ» обязалось в интересах заказчика выполнить заявку на изготовление информационных конструкций,  установить на фасаде здания по адресу: 

<

...>, эт. 1 в пределах границ помещения 39, принадлежащего на праве собственности заказчику, следующие информационные конструкции: баннерное панно, пленку на фасаде входной группы, фасадную конструкцию в виде объемных букв, вертикально расположенные буквы следующего содержания «Ломбард», размещенные на фасаде здания. 

Изготовленные и установленные конструкции переданы заказчику по акту приема-передачи от 15.11.2017. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО1 как правообладателем объекта нежилого фонда допущено нарушение требований, установленных муниципальным правовым актом - Правилами благоустройства, к размещению информационных конструкций. 

На день выявления правонарушения согласование органа местного самоуправления на размещение информационных конструкций заявителем не получено, конструкции не демонтированы.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона №89-0З.

Доводы заявителя о том, что заказчиком на размещение информационных конструкций ФИО1 выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, признаны судом необоснованными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 14.08.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 319420500072755. 

Основным видом деятельности ИП ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20). Принадлежащее ФИО1 помещение имеет статус нежилого (магазин). 

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.07.2020 № 42/001/996/2020-170261 ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) площадью 46,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:24:0201006:6541. Данное нежилое помещение ФИО1 использует для предпринимательской деятельности, а именно, имущество по параметрам и характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целей. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином как субъектом такого имущественного права вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 выступает в данном случае субъектом административного правонарушения именно как индивидуальный предприниматель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

 ИП ФИО1 не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, принятия всех зависящих от нее меры по их соблюдению. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26.6 Закона № 89-ОЗ.

ИП ФИО1 отсутствовала на всех стадиях производства дела об административном правонарушении, однако в своих письменных дополнениях к заявлению об оспаривании постановления утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО3, а не ФИО4

Постановлением администрации г. Кемерово от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 89-ОЗ, по статье 26-6 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица:

пункт 14 Управление городского развития администрации города Кемерово:

а)         заместитель начальника отдела выдачи разрешений и наружной рекламы;

б)         главные специалисты отдела выдачи разрешений и наружной рекламы.Главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово ФИО4 выявлен факт неправомерных действий ИП ФИО1

Административное правонарушение выявлено в 11 часов 06 минут 11.08.2020 по адресу: 

<

...>, а также доказательства по делу собраны в соответствии со статей 26.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью в документах и указанием на исполнителя.

Постановлением администрации г. Кемерово от 22.06.2012 № 897 «Об образовании административных комиссий в городе Кемерово» приложением № 9 к постановлению утвержден состав комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-5, 26-6, 34 (в части продажи товаров в павильонах, в том числе торгово-остановочных павильонах, киосках) Закона № 89-ОЗ председателем комиссии является ФИО5 -начальник управления архитектуры и градостроительства, заместителем председателя комиссии является ФИО6 - заместитель начальника управления городского развития по вопросам городского дизайна и рекламы, секретарь комиссии ФИО7 - консультант-советник юридического отдела управления городского развития, члены комиссии:

ФИО3 - начальник отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития,

ФИО8 - консультант-советник юридического отдела управления городского развития,

ФИО9 - заместитель заведующего отделом потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства,

ФИО10 - заместитель заведующего отделом муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства.

Поскольку ФИО3 является начальником отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития, она присутствовала на своем рабочем месте, и не занималась составлением протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.01.2011 № 7 «О мерах по реализации Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 9003 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий» -Члены административной комиссии выполняют свои полномочия без отрыва от основной трудовой деятельности (пункт 3.6).

Довод заявителя о том, что протокол фактически составлен начальником отдела ФИО3, а не главным специалистом отдела ФИО4 отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Представленный заявителем и приобщенный к материалам дела видеоматериал (по ходатайству от 10.11.2020) не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае сведения о лице, составившем протокол, имеются. Из представленных материалов, в том числе из представленного заявителем видеоматериала усматривается, что протокол составлен именно главным специалистом отдела ФИО4. Данным должностным лицом представителю ИП ФИО1 - ФИО11 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, получены объяснения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель ссылается на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на необходимость просмотра видеозаписи в судебном заседании (CD-диск с видеоматериалами приложен к дополнению к заявлению), а также для дачи пояснений. Кроме того, заявитель считает необходимым заслушать показания свидетеля. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. 

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора. Приведенные заявителем доводы и представленные заявителем доказательства, в том числе видеоматериал могут быть оценены и изучены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                      

Судья                                                                                           И.И. Бородулина