АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2308/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И. 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича

на решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу №  А73-16933/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе арбитражного управляющего полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать, либо применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы арбитражным управляющим приведены доводы о том, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для заключения договора дополнительного страхования при наличии основного договора страхования со страховой суммой 10 000 000 руб. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что информация об оценке имущества отражена им в ином разделе отчетов, что не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным управляющим обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о банкротстве. Указывает на возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В установленный судом срок управление отзыв не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу                          № А73-2210/2018 в отношении КПК «Амурский сберегательный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден            ФИО1 – член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу № А73-2210/2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) КПК «Амурский сберегательный» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением ФИО1 конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу № А73-2210/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 06АП-2492/2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» ФИО2 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу № Ф03-3675/2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 06АП-2492/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 по делу № А73-2210/2018 (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» утвержден ФИО1

Административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что им допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: размещение сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации осуществлено с нарушением установленного пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на 1 месяц и 14 дней; не заключен договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; уведомления о получении требований ФИО3 размещено с пропуском срока на один день, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве; в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о проведенной оценке имущества, чем нарушены пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 4, 10 Общих правил и приложения 4 Типовых форм отчетов.

Усмотрев в деяниях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 14.10.2020 по факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего            ФИО1 в его отсутствие составило протокол № 00472720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО1 к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и вины в совершении административного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, однако счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными,

поданных в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры,

применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами по материалам дела подтверждено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2210/2018 о признании КПК «Амурский сберегательный» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры конкурсного производства объявлена 14.08.2018, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве и пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35, арбитражный управляющий обязан разместить на интернет-сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации в срок не позднее 24.08.2018.

Между тем, согласно сведениям интернет-сайта ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения КПК «Амурский сберегательный» размещено только 07.10.2018, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц 14 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

С учетом указанно нормы, а также положений пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должно быть размещено арбитражным управляющим ФИО1 на интернет-сайте ЕФРСБ в срок не позднее 24.08.2018. 

Между тем, административным органом из интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение № 3024427 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства размещено арбитражным управляющим только 12.09.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 18 дней.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2210/2018 о признании КПК «Амурский сберегательный» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим объявлена 14.08.2018, то договор дополнительного страхования арбитражным управляющим должен быть заключен в срок не позднее 24.08.2018.

Между тем, ФИО1 договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Амурский сберегательный» не заключил, чем допустил нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме этого, учитывая дату резолютивной части определения о повторном утверждении ФИО1 конкурсным управляющим (20.01.2020) договор дополнительного страхования следовало заключить в срок не позднее 30.01.2020. Однако арбитражный управляющий такой договор, как указано выше, не заключил.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан требования кредитора в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты их получения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ, что ФИО1 получил требования ФИО3 в размере 114 414 руб. 49 коп. для включения в реестр требований кредиторов КПК «Амурский сберегательный» 16.01.2020, однако, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сообщение о получении требования кредитора, при  сроке не позднее 21.01.2020, размещено 22.01.2020, то есть с просрочкой на один день.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы отчетов).

Из сведений, представленных на интернет-сайте ЕФРСБ (сообщения от 17.12.2018 № 3315915, от 13.05.2019 № 3750070), следует, что конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» 14.12.2018, 13.05.2019  проведена оценка имущества должника.

Как установлено судами исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил и приложением 4 Типовых форм отчетов арбитражному управляющему ФИО1 следовало в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства КПК «Амурский сберегательный» от 10.07.2020  отразить результаты оценки имущества КПК «Амурский сберегательный».

Поскольку вышеназванные требования арбитражным управляющим не исполнены, ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Амурский сберегательный» допущены нарушения пункта 2 статьи 24.1, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил и Типовых форм отчетов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив вышеуказанные многочисленные нарушения, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Амурский сберегательный» требований пункта 2 статьи 24.1, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил и Типовых форм отчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения рассмотрен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к вмененному арбитражному управляющему правонарушению не установлено, оценка выводов судов, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях№ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности заключать договор дополнительного страхования в связи с отсутствием у КПК «Амурский сберегательный» на дату признания его банкротом активов, превышающих 100 000 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из финансового отчета арбитражного управляющего от 07.10.2018, размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ, административным органом установлено что по состоянию на 01.08.2018 предположительная стоимость имущества организации – должника составляла 379 165 520 руб. 58 коп., что предполагает заключение договора дополнительного страхования в 2018 и 2020 годах.

Доводы заявителя жалобы о размещении сведений о проведении оценки имущества КПК «Амурский сберегательный» в разделе «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании пунктов 4, 10 Общих правил, поскольку указанная информация должна быть размещена в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства КПК «Амурский сберегательный» от 10.07.2020, что не было им сделано.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву необоснованности, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А73-16933/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                          А.И. Михайлова