ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61037/14

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» ФИО2 - ФИО3 по доверенности №02/17 от 20.06.2017г., ФИО4 по доверенности №03/17 от 10.07.2017г.

от Забавиной Е.А. - ФИО5 по доверенности №77АВ1986026 от 17.01.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 26.04.2017 года по делу №А41-61037/14, принятое судьей  Морхатом П.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 г. по делу №А41-61037/2014 в отношении ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 г. по делу №А41-61037/2014 ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. 

22.07.2016 Конкурсный управляющий ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» подал заявление о признании недействительными сделки по уплате должником ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» денежных средств в общей сумме 27 082 686,63 руб. согласно 44 платежным поручениям. 

29.12.2016 Конкурсный управляющий ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» подано уточнение к заявлению о признании недействительными сделки по уплате должником ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» денежных средств в общей сумме 29 267 930, 99 руб. согласно 49 платежным поручениям. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 года в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО «УК Атеми»   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального  и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной  жалобы, судом  были допущены следующие нарушения: не удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, не дано время ознакомиться с представленными документами, не истребованы их подлинные экземпляры, отсутствует аудиозапись судебного заседания, оспариваемым определением проигнорированы доводы заявителя и отражена только позиция Забавиной Е.А., применение сроков исковой давности не заявлялось, но применено судом без процессуальных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Атеми», настаивали на доводах жалобы,  просили  отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

Представитель Забавиной Е.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене  в силу следующего.

 Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 г. по делу №А41-61037/2014 в отношении ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 г. по делу №А41-61037/2014  ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. 

22.07.2016 Конкурсный управляющий ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» подал заявление о признании недействительными сделки по уплате должником ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» денежных средств в общей сумме 27 082 686,63 руб. согласно 44 платежным поручениям. 

29.12.2016 Конкурсный управляющий ОАО Управляющая компания «АТЕМИ» подано уточнение к заявлению о признании недействительными сделки по уплате должником ОАО Управляющая Компания «АТЕМИ» денежных средств в общей сумме 29 267 930, 99 руб. согласно 49 платежным поручениям. 

Конкурсным управляющим оспариваются платежные поручения совершенные Должником в адрес Ответчика в период с 24.04.2012 по 06.04.2015 в количестве 49 платежных поручений на общую сумму 29 267 930,99 руб. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между Должником и Ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №б/н (далее по тексту Соглашение от 02.02.2012). 

В соответствии с абзацем 2 Соглашения от 02.02.2012 Доверитель (Должник по делу) поручает, а адвокат Забавина Е.А., именуемый в дальнейшем Поверенный (Ответчик по делу) принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Доверителя и третьих лиц, указанных Доверителем в поручении, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. 

В соответствии с абзацем 4 Соглашения от 02.02.2012 Поверенный обязан представлять интересы в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: проведение аналитического исследования и юридическая экспертиза документов по корпоративному конфликту ОАО УК «АТЕМИ» по вопросу взаимоотношений Доверителя с Контрагентами в соответствии с Поручением Доверителя, сопровождение гражданского/арбитражного/уголовного дела, исполнительного производства. 

В соответствии с абзацем 7 Соглашения от 02.02.2012 сообщать Доверителю о ходе исполнения настоящего поручения. В случае необходимости привлекать третьих лиц для исполнения данного поручения. 

В дальнейшем к Соглашению от 02.02.2012 г. между Должником и Ответчиком были заключены Поручения от 02.02.2012, 18.02.2012, 24.02.2012, 19.03.2012, 28.05.2012, 10.07.2012, 15.08.2012, 19.02.2013, 20.06.2013, 12.07.2013, 28.08.2013, 19.09.2013, 10.11.2013, 23.12.2013, 08.02.2014, 25.02.2014, 27.03.2014, 09.06.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 17.08.2014, 12.10.2014, 03.12.2014, Приложения №1 от 15.05.2012, № 2 от 05.09.2012, №3 от 20.01.2013, № 4 от 25.04.2014, Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2012, Дополнительное соглашение от 01.07.2013, Дополнительное соглашение от 01.01.2014, Дополнительное соглашение от 01.10.2014, Дополнительное соглашение от 01.12.2014. 

В рамках данных поручений, дополнительных соглашений, приложений между Должником и Ответчиком было согласовано представление интересов Должника, а также других компаний, входящих в Группу компаний «АТЕМИ», в том числе ООО «Спортивный мир АТЕМИ», ООО «Розничная сеть АТЕМИ» и иных третьих лиц, и исследовались оплаты от Должника, по следующим делам: №А40-30435/2012, №А40-6961/2012, №А40-14096/2012, А41-2176/2012, А40-45323/2012, А40-45474/2012, А40- 45326/2012, А40-49184/2012, A40-60478/2012, №А41-33040/2012, А41- 34594/2012, А41-55501/2012, 2-5518/2012, находящегося в производстве Подольского городского суда Московской области, №А40-112117/13, №А41- 30502/2013, №А41-44654/2013, №А41-44653/2013, №А41-44652/2013, №А41- 49133/2013, №А40-171783/2013, №А41-50348/2012, №А41-7895/2014, №А41- 19516/2014, №А41-31004/2014, №А56-38921/2014, А40-94333/2014, №А56- 13228/2015, А41-41829/2014, №А41-32303/2014, №А41-61909/2014, №А40- 170243/2014, №А40-170645/2014, №А41-75335/2014, №А41-76141/2014, №А40-27949/2015, №А40-51896/2015, №А41-28140/2013, № 2-2040/2014,  находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, №А40-175665/2013, №А40-176023/2013, №А40-18085/2014-14-47-159, №А41- 48859/2014, № А40-198543/2014, №А41-61037/2014, №2-1969/2014, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы, №2- 5708/2013, находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, №2-5706/2013, находящегося в производстве Мещанского районного суда 

<

...> дела в Государственной инспекции по труду по заявлению ФИО6 в отношении ОАО УК «АТЕМИ», дела находящиеся в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы: первое №2- 8666/2013 (2-607/2014), 2-2852/14, 2-6222/2014, второе №2- 8679/2013 (2-611/2014) (2-6058/2014), 2-2851/14, третье №2-8680/2013 (2- 612/2014), 2-2855/14, 2-6484/2014, четвертое №2-8596/2013 (2-561/2014, 2- 5078/2014, 2-6221/2014), в дальнейшем дела объединены в одно дело и ему присвоен номер 2-6058/2014, 2-1630/2015, в Федеральной Службе по Финансовым Рынкам: дело №73-12-433/ап, дело №73-12-434/ап, дело №73- 12-545/ап, в Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной Службы дела №05-15/16-13 и № 05-15/14-13. 

Также в рамках поручений, дополнительных соглашений, приложений между Должником и Ответчиком было согласовано представление интересов Должника или третьих лиц в рамках рассмотрения всех заявлений ФИО6 и/или компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (регистрационный номер НЕ 279456) и/или ООО «Подольский энергетический завод им. Калинина», подаваемых и поданных как указанными лицами, так и на указанных лиц, а также иными лицами, но имеющих отношение к корпоративному конфликту в Группе компаний АТЕМИ с ФИО6, в том числе в рамках уголовного дела №28545, которое прекращено Постановлением от 24.07.2014 г., а также в рамках материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КРСП СУ СК России по ЦФО 01.10.2013 № 302-50пр-13, по которому вынесено Постановление от 31.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в правоохранительных органах Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, в Прокуратуре РФ, в МВД РФ, ФСБ РФ, а также в их территориальных и структурных подразделениях, в иные органы внутренних дел и правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в иных органах, организациях и учреждениях на территории Российской Федерации и за ее пределами; по юридической оценке предоставленных Доверителем документов для определения правовой позиции в целях защиты интересов Доверителя или третьих лиц, подготовка, подаче заявления о совершении преступления по факту хищения 32,34 % акций Доверителя и представление интересов Доверителя или третьих лиц при рассмотрении данного заявления, результатом чего было возбуждение уголовного дело №813836; по юридической оценке предоставленных Доверителем документов для определения правовой позиции в целях защиты интересов Доверителя или третьих лиц, представлению интересов Доверителя или третьих лиц по заявлению ФИО6  поданному 24.11.2011 г. в CITADELE BANK (Riga, Latvia) и по уголовному делу №11816002312 в Латвийской Республике. 

В подтверждение оказания указанных услуг Ответчиком в материалы дела были предоставлены копии доверенностей от Должника и третьих лиц, корешков ордеров, трудовых договоров, адвокатских поручений, судебные акты, карточки дел, отзывы, встречные исковые заявления, ходатайства, письменные объяснения, заявления, жалобы, протоколы, акты, предписания, постановления, писем, запросов, и иных документов в количестве 776 приложений к письменным объяснениям Ответчика, приобщенным в судебном заседании от 18.01.2017, в количестве 79 приложений к дополнительным письменным объяснениям Ответчика, приобщенным в судебном заседании от 15.03.2017, 16 приложений к дополнительным письменным объяснениям Ответчика, приобщенным в судебном заседании от 19.04.2017. 

Учитывая доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления процессуальной возможности для ознакомления с представленными Забавиной Е.А. доказательствами, суд апелляционной инстанции обязал сторону ответчика представить ранее приобщенные в электронном варианте документы в надлежаще заверенных копиях, которые были приобщены к материалам дела, сторонам предоставлено значительное процессуальное время на ознакомление с ними и формирование позиции в пределах, допустимых  на стадии апелляционного обжалования. 

Заявитель основывает требования на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления конкурсного  управляющего ОАО «УК «Атеми» и, соответственно, отмене оспариваемого судебного акта в виду следующего:

Конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора (соглашения) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также перечисление спорных платежей с указанной целью.

Договор заключен в 2012 году, за два  года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Условия Соглашения не противоречат действующему законодательству, само соглашение не оспорено, не признавалось недействительным.

Возражения заявителя сводятся к тому, что, по его мнению,  представлены документы, из которых следует, что услуги были оплачены дважды/трижды; услуги оказаны не должнику, а третьим лицам, услуги, не подтверждены документально, оказание услуг осуществлено лицами, не имеющими на это права.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела, подробно проанализированными судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Позиция заявителя, в силу которой суд первой инстанции, по его мнению, безоговорочно принял позицию ответчика, не свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного акта.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг должна быть ниже согласованной, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что объем фактически выполненной работы не соответствует выплаченной стоимости.

Суду не представлены доказательства того, что Забавина Е.А. была лицом, аффилированным по отношению к контрагенту, была осведомлена о ненадлежащем финансовом положении ОАО «УК Атеми».

Ссылка заявителя на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013 года (т.18. л.д. 31-52)  несостоятельна, поскольку указанный документ таких правовых выводов не влечет ни в силу его буквального толкования, ни в силу его процессуального в смысле УПК РФ значения.

Иных доказательств по данному вопросу заявителем не представлено.

Суду не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки (оспариваемых платежей) ОАО «УК Атеми» отвечало  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Заявителем бездоказательно утверждается, что акты оказанных услуг, также как и иные документы, приобщенные к материалам  дела, являются недостаточными для вывода о фактическом оказании услуг.

Как обоснованно указано ответчиком, сами акты, также как и дополнительные соглашения к договору (соглашению) не оспорены. 

Оказание юридических услуг как в пользу самого Должника, так и в интересах юридических лиц, входящих в состав одного с  ОАО «УК «Атеми» холдинга, не противоречат действующему законодательству и условиям Соглашения, дополнительных соглашений к нему,  т.е. соответствует заказу ОАО «УК «Атеми» как заказчика и подлежат исполнению Забавиной Е.А. в рассматриваемых правоотношениях по возмездному оказанию услуг.

По условиям Соглашения Забавина Е.А. вправе оказывать услуги лично, так и посредством привлечения третьих лиц.

Суду представлены трудовые договоры, а также выданные доверенности, свидетельствующие о выполнении спорных услуг силами привлеченных лиц. Подобная правовая конструкция правомерно квалифицирована судом первой инстанции как соответствующая ст. 402 ГК РФ, в силу которой действия работников ответчика по исполнению обязательства считаются действиями Ответчика.

При этом, доказательств того, что Заказчиком выдвигались претензии по объему и качеству оказываемых услуг  суду не представлено также.

Доказательств оказания услуг силами иных лиц (не Забавиной Е.А. и ее сотрудников) не представлено.

Общая стоимость услуг согласно поручений, дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридических услуг составляет 31 564 000 руб.

Общая сумма принятых должником услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг составляет 31 388 495,35 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи не превышают сумму планируемых и признаваемых ОАО «УК Атеми» путем подписания перечисленных актов услуг. 

Доводы  заявителя о двойном перечислении опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания сам по себе не является основанием, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100,  составлен акт, подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде, датированный 21.04.2017 года. (т. 5, л.д. 84)

Причиной технической ошибки стали технические неполадки  в работе автоматизированной информационной системы и соответствующих сервисов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем  заявлен отказ от иска в части платежей, выходящих за пределы срока исковой давности на сумму 2 249 632,18 руб.

Отказ от заявления в части, при отсутствии возражений ответчика, и осведомленности заявителя о правовых последствиях такого отказа,  судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащий закону и правам третьих лиц.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» в части оспаривания сделок по уплате должником ОАО «Управляющая компания «АТЕМИ» денежных средств в размере 2 249 632,18 руб. согласно:

- п/п № 1330 от 24.04.2012 на сумму 400 000 р.;

- п/п № 1339 от 26.04.2012 на сумму 100 000 р.

- п/п № 1349 от 27.04.2012 на сумму 500 000 р.

- п/п № 1957 от 14.06.2012 на сумму 100 000 р.

- п/п № 63 от 27.02.14 на сумму 849 632,18 р.

- п/п № 71 от 11.03.2014 на сумму 300 000 р.

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу  № А41-61037/14 в указанной части отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу  № А41-61037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина