Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6714/2023

г. Петрозаводск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2023) и ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2023) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 16.08.2023) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» о взыскании 188390 руб. неосновательного обогащения, установил:

12.09.2016 между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (правопредшественник бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»; заказчик) и ООО «ССМ Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 141/2016 на подготовку проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Прионежского муниципального района и Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия.

По условиям данного контракта финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Республики Карелия и муниципальных образований.

В целях проверки использования бюджетных средств при исполнении контракта от 12.09.2016 № 141/2016 Федеральным казначейством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении КУ РК «УКС РК», по результатам которой составлен акт от 28.09.2018.

В названном акте проверки указано, что КУ РК «УКС РК» неправомерно оплатило предъявленные ООО «ССМ Строй» затраты на технологическое присоединение электрических сетей в общей сумме 351600 руб., в том числе 188390 руб. средствами ФЖКХ, поскольку данные затраты не подтверждены первичной документацией. 

По результатам проверки Федеральное казначейство выставило КУ РК «УКС РФ» предписание от 22.11.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в пункте 11 которого указало на необходимость осуществления возврата в доход бюджета Республики Карелия для последующего возмещения в Государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 188390 руб. затрат на технологическое присоединение.

Как указано в иске, данные денежные средства были возмещены КУ РК «УКС РК» Государственной корпорации – Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В претензии от 10.05.2023 № 901/ДС-и БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» потребовало от ООО «ССМ Строй» возвратить, в том числе 188390 руб.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик иск не признал по тем основаниям, что в рамках дела № А26-3876/2019 арбитражный суд уже рассматривал вопрос о подтверждении выполнения работ по технологическим присоединениям, судом было установлено выполнение данных работ, в том числе и их документальное подтверждение, и, как следствие, необходимость их оплаты подрядчику по контракту № 141/2016. Также заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из существа спора и данной истцом квалификации испрашиваемой задолженности как неосновательного обогащения, в силу статьи 65 АПК РФ на БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» лежит обязанность доказать как факт невыполнения работ стоимостью 188390 руб., так и факт перечисления указанной суммы ответчику.

Учитывая материалы дела, в том числе акт внеплановой проверки от 28.09.2018 и предписание от 22.11.2018, а также положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает данные факты доказанными и отмечает, что ответчик не заявил возражений относительно того, что испрашиваемая сумма им была получена до проведения проверки Федеральным казначейством.

При этом суд не разделяет позицию ООО «ССМ Строй» о том, что КУ РК «УКС РК» отказалось осуществлять оплату работ по технологическим присоединениям в рамках контракта № 141/2016 и, тем самым, вынудило подрядчика в рамках арбитражного дела № А26-3876/2019 доказывать выполнение этих работ и необходимость их оплаты.

Действительно, в рамках дела № А26-3876/2019 арбитражный суд рассмотрел иск ООО «ССМ Строй» о взыскании с КУ РК «УКС РК» 5539863 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 12.09.2016 № 141/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2019 по названному делу иск удовлетворен в части 5521882 руб. 24 коп.

Однако, из данного решения однозначно не следует, что 188390 руб. стоимости работ по технологическим присоединениям являлись предметом данного судебного разбирательства и были включены в сумму исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Следовательно, исходя из материалов дела, суд не может сделать иной вывод, как-то, что испрашиваемая задолженность представляет собой неосновательное обогащение ответчика в результате невыполнения оплаченных заказчиком работ по осуществлению технологических присоединений в рамках контракта № 141/2016, стоимость которых указана в пункте 11 предписания Федерального казначейства от 22.11.2018.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы.

Между тем, иск удовлетворению не подлежит.

Гражданским кодексом установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200).

О наличии у ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, возникновения у себя права на взыскание данной суммы истцу стало известно с момента получения предписания от 22.11.2018, а именно – 28.11.2018, поскольку к этому моменту денежные средства ООО «ССМ Строй» уже были получены.

Причем сам факт последующего возмещения БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» этих средств их владельцу (Государственной корпорации – Фонд реформирования жилищно-коммунального хозяйства) не имеет значения для оценки соблюдения срока давности обращения в суд, поскольку право требования от ответчика 188390 руб. у истца возникло 28.11.2018.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск подлежал предъявлению в арбитражный суд до 28.12.2021.

Между тем, иск поступил в суд 06.07.2023 через Интернет-форму, то есть с пропуском срока исковой давности, и, соответственно, по этой причине удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчик аргументировал именно фактом вынесения предписания от 22.11.2018.

Судебные расходы суд относит на истца и учитывает при этом, что в силу требований подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, поскольку при заключении контракта № 141/2016 выполняло публично-правовые функции по реализации государственной программы по расселению аварийного жилья.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                               Судья

Таратунин Р.Б.