Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-703/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  09.01.2019

по делу №А73-18372/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272417600030, ИНН 

<

***>, далее - ИП                   ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АМГУЕМА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 652 руб.80 коп.

Дело рассмотрено судом  в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 24.12.2018  (в виде резолютивной части)  в удовлетворении  заявленных требований отказано, мотивированное решение  изготовлено 09.01.2019. 

Истец обжаловал решение суда  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, считает, что обеспечительный платёж по договору аренды после его расторжения подлежал возврату арендатору.

ООО «АМГУЕМА» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор)  08.02.2016  заключен договор аренды нежилого помещения №8/2016, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает  во временное пользование часть нежилого помещения II (34), общей площадью 955,5 кв.м., находящегося на 2 этаже в «Торговом комплексе по улице Суворова в Хабаровске», расположенного по адресу:                    г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, д. 25.

Срок аренды помещения с 24.02.2016 по 24.01.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2017  срок аренды продлен до 30.11.2017, последний месяц аренды установлен с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.10.2017 срок аренды продлён  до 31.10.2018, последний месяц аренды установлен с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. 

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату,  которая состоит из фиксированного и переменного платежей и включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Фиксированная часть арендной платы определяется сторонами в сумме   170 775 руб. ежемесячно, без НДС. Переменная часть арендной платы определена сторонами в размере 3 300 руб. ежемесячно, без НДС.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что  в обеспечение обязательств по настоящему договору арендатор вносит обеспечительный платеж в размере арендной платы.

03.05.2018 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 01.08.2018.  Помещение возвращено по акту приема-передачи от 03.08.2018, соглашением от 09.07.2018 договор аренды расторгнут  с 04.08.2018,  после чего истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика,  истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №8/2016 от 08.02.2016,  суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обязательным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором аренды нежилого помещения №8/2016 от 08.02.2016 и дополнительным соглашением №4 от 25.10.2017 предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в сумме 126 652, 80 руб.

В пункте 3.7 договора аренды от 08.02.2016 стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, до окончания срока действия договора,  обеспечительный платеж арендатору не возвращается и засчитывается арендодателю в качестве штрафа.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.7 договора аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительной платеж является мерой ответственности за досрочное расторжение арендатором договора.

Из содержания условий,  предусмотренных пунктом 4.3 договора  №8/2016,  действий ИП ФИО2 по направлению уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения, соглашения от 09.07.2018 и оформленного сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения арендодателю от 03.08.2018, усматривается, что действие договора №8/2016 прекращено по инициативе арендатора до истечения согласованного при заключении договора срока.

Следовательно,  в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что в силу условий, согласованных сторонами по договору аренды, обеспечительный платеж не подлежал возврату, а потому не может быть расценен как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и условий договора аренды от 08.02.2016.

Материалы дела исследованы судом  полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2019 по делу №А73-18372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3