ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10496/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12511/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов должника по делу №  А81-10496/2022 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, во введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 с отметкой от февраля 2022 года о работе должника в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад Загадка» (далее – МАДОУ «Детский сад «Загадка») в должности воспитателя по настоящее время, справки по форме 2-НДФЛ, в которой отражены доходы ФИО2 только за январь и февраль 2022 года, не уточнив у ФИО2, трудоустроена ли она по состоянию на сентябрь 2022 года, а также, каков ее среднемесячный доход по состоянию на сентябрь 2022 года, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что у должника имеется возможность за период времени, равный тридцати шести месяцам, погасить задолженность перед кредиторами в общей сумме 1 307 952 руб.;

- судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие у ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 (далее – ФИО4) в собственности пригодного для постоянного проживания жилого помещения, которое обуславливает необходимость несения должником ежемесячных расходов на оплату найма жилого помещения в отсутствие какой-либо финансовой поддержки со стороны отца ФИО4, с учетом которых погашение ФИО2 за период времени, равный тридцати шести месяцам, задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 307 952 руб. не представляется возможным.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть утвержден более чем на три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве). 

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). 

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении ФИО5 может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 804 266 руб., акционерным обществом «Тинькофф Банк» в сумме 237 928 руб., акционерным обществом «ОТП Банк» в размере 150 208 руб., публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 436 443 руб.

В заявлении о признании ее банкротом, в апелляционной жалобе ФИО2 мотивирует нецелесообразность введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина тем, что размер ее задолженности перед кредиторами составляет существенную сумму, имущество на праве собственности у нее отсутствует, ее доход является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов, тем более с учетом наличия у нее необходимости нести ежемесячные расходы на оплату найма жилого помещения.

Между тем в случае признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным статья 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу предписывает введение в отношении соответствующего должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в таком случае процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет источник дохода, осуществляя трудовую деятельность в МАДОУ «Детский сад «Загадка» в должности воспитателя, ежемесячная заработная плата должника составляет 77 286 руб.

То есть за тридцать шесть месяцев какая-то часть заработной платы может быть направлена на погашение требований  (том 1, листы дела 15-20) (абзац 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), если такое решение будет принято собранием кредиторов и судом.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил данные обстоятельства из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 с отметкой от февраля 2022 года о работе должника в МАДОУ «Детский сад «Загадка» в должности воспитателя по настоящее время, справки по форме 2-НДФЛ, в которой отражены доходы ФИО2 только за январь и февраль 2022 года, не уточнив у ФИО2, трудоустроена ли она по состоянию на сентябрь 2022 года, а также, каков ее среднемесячный доход по состоянию на сентябрь 2022 года.

Между тем как копия трудовой книжки ФИО2 серия ТК-IV № 2573448, так и справки по форме 2-НДФЛ за январь и февраль 2022 года, представлены в материалы дела самой ФИО2 совместно с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем ФИО2 не вправе ссылаться на их недостоверность.

О фальсификации данных документов, а также о недостоверности содержащихся в них сведений участвующие в деле лица при его рассмотрении судом первой инстанции не заявляли.

В случае, если по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в судебном заседании 19.09.2022 ФИО2 не была трудоустроена в МАДОУ «Детский сад «Загадка» и получала среднюю заработную плату в размере, не сопоставимым с размером, следующим из справок по форме 2-НДФЛ за январь и февраль 2022 года, о чем ФИО2 в таком случае не могла не знать, последняя имела возможность и, действуя добросовестно и разумно, была обязана сообщить суду первой инстанции до 19.09.2022 либо непосредственно в судебном заседании 19.09.2022 о данных обстоятельствах.

Однако о таковых ФИО2 суду первой инстанции не сообщала.

В связи с этим, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о трудоустройстве ФИО2 и ее среднем заработке, содержащихся в копии трудовой книжки ФИО2 серия ТК-IV № 2573448, справках по форме 2-НДФЛ за январь и февраль 2022 года, приложенных к заявлению ФИО2 о признании ее банкротом.

Тем более, заявив в апелляционной жалобе приведенные выше доводы, ФИО2 приложила к ней копию трудовой книжки серия ТК-IV № 2573448, аналогичную копии данного документа, приложенной к ее заявлению о признании ее банкротом, последней записью в которой является запись от февраля 2022 года о работе должника в МАДОУ «Детский сад «Загадка» в должности воспитателя по настоящее время.

Кроме того, ФИО2 приложила к апелляционной жалобе справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 27.09.2022 и от 04.03.2022, из которых следует, что среднемесячный доход ФИО2 в 2022 году составил 69 188 руб., то есть сумму, хотя и  меньшую, чем ранее заявлено, но все же позволяющую кредиторам обсуждать вопрос введения процедуры реструктуризации долгов и возможного экономического эффекта от нее.

При этом принятие такого решения кредиторами не означает, что такой план будет утвержден судом при отсутствии согласия на это должника.

С учетом изложенного следует заключить, что ФИО2 не подтверждена необоснованность выводов суда первой инстанции, согласно которым по состоянию на 19.09.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) ФИО2 трудоустроена в МАДОУ «Детский сад «Загадка», где она получает заработную плату в сумме, позволяющей разработать и утвердить исполнимый план реструктуризации ее долгов. 

При этом, как было указано выше, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Также долг может быть прощен в одобренной кредиторами части.

Следовательно, недостаточность получаемого ФИО2 дохода в виде заработной платы для погашения ею задолженности перед кредиторами в полном объеме (в случае если таковая действительно имеет место) сама по себе о невозможности разработки и утверждения исполнимого плана реструктуризации долгов ФИО2 и заведомой нерезультативности проведения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует.

Таким образом, ФИО2 соответствует требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и что до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

ФИО2 не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении ее задолженности в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании ее банкротом не утверждался (абзацы 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

То есть ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется арбитражным судом на дату его представления, а не на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов.

Помимо этого, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и конкурсным кредиторам проверить достоверность и добросовестность доводов ФИО2 о невозможности утверждения в отношении нее плана реструктуризации долгов, об отсутствии у нее иных доходов, не раскрытых арбитражному суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план реструктуризации долгов гражданина может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

В заявлении о признании ее банкротом ФИО2 указала, что ее ежемесячный доход составляет 75 000 руб., какое-либо имущество в собственности у нее отсутствует (том 1, листы дела 26-29), ФИО2 вынуждена нести ежемесячные расходы на оплату найма жилого помещения по договору аренды квартиры от 05.06.2022 в размере 35 000 руб. (том 1, листы дела 30-31) в отсутствие какой-либо финансовой поддержки со стороны отца ФИО4

Приведенные доводы ФИО2 подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение ФИО2 в целях оценки наличия (отсутствия) возможности утверждения в отношении нее исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина.

На этапе рассмотрения заявления ФИО2 признании ее банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было возможности объективно проверить доводы ФИО2 об отсутствии у нее на праве собственности имущества, а также иных, помимо заработной платы, получаемой ею в МАДОУ «Детский сад «Загадка», доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при проведении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению ее имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина проводится в отношении ФИО2 с 19.09.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения), то есть по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (16.12.2022) на протяжении более трех месяцев.

В связи с этим имеются основания полагать, что расходы на проведение в отношении должника указанной процедуры банкротства по состоянию на 16.12.2022 в том или ином размере уже понесены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

А потому отмена обжалуемого определения суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, помимо прочего, представляется нецелесообразной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов должника по делу № А81-10496/2022 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12511/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров