№ 09АП-13277/2021

Дело № А40-263951/19

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ЭлектроСетьИнвест» и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу №А40-263951/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежей должника в пользу ООО «КДС-Сервис» на сумму 30 421 600 руб., совершенных с августа по декабрь 2017 года, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлектроСетьИнвест» - ФИО3 дов от 08.11.19

от ООО «КДС-Сервис» - ФИО4 дов от 01.09.2020

от ООО « Ремонтно-Транспортный Центр» - ФИО5 дов от 02.09.2020 Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» (127576, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛИМСКАЯ, ДОМ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 1/ХIII/2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15534, адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, а/я 2944).

28.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «КДС-Сервис» на сумму 30 421 600 руб., совершенных с августа по декабрь 2017 года, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлектроСетьИнвест» о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «КДС-Сервис» на сумму 30 421 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЭлектроСетьИнвест» и конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «ЭлектроСетьИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «КДС-Сервис» и ООО «Ремонтно-Транспортный Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт конкурсный управляющий должника - ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в пользу ответчика в период с августа по декабрь 2017 года денежных средств в сумме на сумму 30 421 600 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного исполнения, фактического оказания услуг, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при том, что ООО «КСД-сервис» знало об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с августа по декабрь 2017 года, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Исходя из представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчиков об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 32 Постановления № 63 и, учитывая наличие у конкурсного управляющего должника высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, равно как и доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствуют.

Таким образом, ни факт отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни неравноценность этого исполнения, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «КСД-сервис» с 19.06.2015 оказывает услуги по эксплуатации зданий, техническому надзору, уборке помещений.

Между ООО «КСД-сервис» и ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» были заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории, по которым должник передал на субподряд объекты: ТК«АМБАР», Административное здание ООО «Терминал «ЕВРОСЕРВИС», Магазин «МОДИС»; Московская область (

<

...>; 

<

...>; 

<

...> км МКАД, д.2) 

<

...> 

<

...>); 

<

...>; 

<

...> вл.38а; МО, Красногорский район, вблизи д. Воронки; 

<

...>; Ленинградская область Всеволожский р-н, Мурманское ш., 12 км.; 

<

...>.; МО, 

<

...>; 71 км; ул. Садовая, д.20, д.22, Путилковское шоссе, д.4, корп.2 (подъезды 1-2); Путилковское шоссе, д.4, корп.1 (подъезды 1-4); 

<

...>; г. Самара (ул. Ново-Садовая, д.160М; Южное ш., д.5; ул.Дыбенко.ЗО); 

<

...>; 

<

...>.

Ответчик свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг за спорный период. Оригиналы первичных документов ответчиком также представлены суду и приобщены к материалам дела.

Совершение указанных хозяйственных операций отражены в книгах покупок и продаж и налоговой декларации ответчика за 2017 год.

Реальность хозяйственных операций также подтверждается закупкой ответчиком необходимых для оказания услуг расходных материалов у оптовых дистрибьюторов в области производства товаров для уборки в общественных местах, протирочных материалов и средств индивидуальной защиты ООО «АГАТ», ООО «Индустрия Чистоты Столица», ООО «НРБ -групп», ООО «Оптимал центр», ООО «РЕНАМО», ООО «Технология Чистоты XXI».

Факт наличия хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами подтверждается аналитической карточкой по счету №60 «расчеты с поставщиками за мат. ценности» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которой следует, что операции по закупке расходных материалов нашли свое отражение в бухгалтерском учете, материалы оприходованы и поступили на склад ответчика.

Информация о работе с объектами ТК «АМБАР», Административное здание ООО «Терминал «ЕВРОСЕРВИС», Магазин «МОДИС» также отражена на сайте ответчика, в разделе клиенты.

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик не только оказал должнику реальные услуги на рыночных условиях, но и имел фактическую возможность оказания услуг и отобразил факт их оказания в данных налоговой отчетности.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО «КСД-сервис», не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции посчитал, что совокупность условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной, установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, доказана не была, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку наличие у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу ст.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в суде первой инстанции не раскрывалось и не обосновывалось.

Ссылка апеллянта OOO «ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ» на неисполненные обязательства перед OOO «ЭЛЕКТРОСЕТЬИНВЕСТ» признана необоснованной, так как кредитор включен в реестр (сумма долга составляет 95,81 % всех требований) по обязательствам, вытекающим из договоров займа:

- № 99-17 от 31.10.2017 г. со сроком исполнения до 30.10.2018 г., что отражено в решении суда по делу № А40-9455/19-162-84

- № 109-17 от 19.12.2017 со сроком исполнения до 18.12.2018 г., что отражено в решении суда по делу № А40-31630/19-31-274

То есть срок возврата займа наступал через 1-1,5 года с даты совершения оспариваемых платежей.

Иных сведений о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемых платежей и не были исполнены в материалы дела не представлены.

Указание на финансовый анализ временного управляющего как на доказательства наличия признаков неплатежеспособности также отклоняется.

Так, показатели абсолютной, текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами по смыслу Правил проведения финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367) являются лишь одними из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности организации или недостаточности ее имущества.

Полные данные бухгалтерского учета и отчетности у временного управляющего отсутствовали, в связи с чем произвести полноценный анализ он не мог.

Ссылки на тот факт, что по состоянию на 31.12.2016 г., балансовая стоимость активов составляет 0 руб. не соответствует действительности, так как фактически общество как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей (август - декабрь 2017 г.).

Доводы об аффилированности ответчика и должника отклоняются как документально не подтвержденные

Доводы о совершении платежей с целью вывода активов признаются несостоятельными, так как реальность выполнения оказанных услуг документально подтверждена, в том числе подписанными актами сдачи-приемки, свидетельствующим об исполнении обязательств исполнителя по договору, первичной и бухгалтерской документацией.

Равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не заключены в процессе хозяйственной деятельности для решения коммерческих задач.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 года по делу №А40-263951/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЭлектроСетьИнвест» и конкурсного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

Р.Г. Нагаев