АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22476/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общественного (частного) учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о расторжении договора, взыскании 3 002 366 руб. задолженности, 150 118, 30 руб. неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АМК-ФАРМА", Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Лапландия", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Сибирские городки", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии после перерыва: от истца ФИО3 – доверенность от 05.07.2024,  

у с т а н о в и л :

общественное (частное) учреждение пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании 6 938 000 руб. задолженности, 416 812,50 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению в рамках договора №СП-01/2021 от 29.12.2021 в счет перечисленного истцом аванса.

Ответчик и третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Ответчик ранее принимал участие в настоящем деле, однако отзыв по существу иска на дату рассмотрения дела не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 3 002 366 руб., в части взыскания неустойки – до суммы 150 118, 30 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №СП-01/2021 от 29.12.2021 на выполнение монтажных работ системы водяного пожаротушения на объекте ТРЦ «Лапландия», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор заключен в рамках договора №01-ПТ/29-12 от 29.12.2021, заключенного между истцом (подрядчик) и АО «АМК-фарма» (заказчик).

29.08.2022 от АО «АМК-фарма» в адрес истца поступила претензия об обнаружении недостатков выполненных работ с актом о недостатках.

13.09.2022 истец уведомил о готовности устранить недостатки на -2,-1,1 и 2 этажах, согласно условиям договора, а также просил создать комиссию и согласовать акт устранения недостатков.

20.12.2022 в адрес истца поступила повторная претензия от ООО «Лапландия» (правопреемник АО «АМК-фарма»), в которой указано, что недостатки не устранены, работы по устранению не проводились. Срок для устранения недостатков – 31 января 2023 года.

24.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в установленный срок, прибыть на Объект для комиссионного осмотра и согласования недостатков.

Как указывает истец, ответчик требования истца не исполнил, к устранению недостатков не приступил, явку на Объект и комиссионный осмотр не обеспечил.

Согласно п.4.2.4. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от настоящего договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения от настоящего договора. 

В п.6.1. договора предусмотрено, что приемка результата работ осуществляется после выполнения этапа работ субподрядчиком с составлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Уведомление о готовности этапа работ к приемке направляется субподрядчиком заказчику в письменной форме за три  рабочих дня да начала приемки. Стороны определили, что при нарушении договорных сроков выполнения работ субподрядчиком, при условии доказанной его вины, заказчиком может быть удержана сумма в размере 11% от стоимости работ по договору.

В Приложении №3 договора определен срок окончания работ – 25.02.2022.

В п.3.1.5. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется совместно с заказчиком решить вопросы, возникшие в ходе реализации договора и препятствующие его исполнению, независимо от причин их возникновения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик выполнил какую-то часть работ, но их к приёмке не предъявил, на объекте выявлены недостатки, в виде несоответствия проектной и нормативной документации по требованиям пожарной безопасности, часть работ не выполнена. 

13.03.2023 истец согласовал с АО «АМК-фарма» недостатки, подлежащие устранению, и приступил к их устранению своими силами и средствами. 

В свою очередь, в соответствии с п.2.1 договора между истцом и ответчиком  стоимость работ составляет 8 336 250 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма авансового платежа, на сумму которого доказательств выполнения работ с надлежащим качеством ответчиком не представлено, 

В отсутствие переданного ответчиком результата (ответчик фактически покинул объект, не выполнив предусмотренные договором работы в полном объеме), истец  самостоятельно произвел осмотр фактически выполненного ответчиком объёма работ и установление его качества.

03.03.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате аванса и взыскании неустойки. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в полном объеме ответчиком работы по договору не выполнены. Фактически ответчик покинул объект производства работ, не предъявив  заказчику результат работ.

Заказчиком самостоятельно приняты меры по установлению объема, в результате чего истцом было установлено частичное выполнение работ с надлежащим качеством.

Согласно расчёту истца стоимость работ, выполненных ответчиком с  надлежащим качеством, составляет  5 333 884 руб.; при сумме перечисленного авансового платежа 8 336 250 руб., сумма неотработанного авансового платежа  составила 3 002 366 руб. (подробный расчет изложен в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Принимая во внимание изложенное выше, фактические обстеьства уоставления ответчикам объекта без выполнения в полном объёме работ и предсатвления ихк примке, требование истца о расторжении договора субподряда подлежащим удовлетворению.

Ответчик факт устранения недостатков документально не подтвердил. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 002 366 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В данном случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не направил, не предложение суда доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств не представил, произведённый истцом расчет стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ не оспорил,  в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 002 366 руб. задолженности в виде неотработанного авансового платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 договора за нарушение конечного срока, а равно промежуточного срока выполнения работ, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 150 118, 30 руб. с 26.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.09.2024, что не превышает лимит, установленный договором.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда №СП-01/2021 от 29.12.2021, заключенный между общественным (частным) учреждением пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общественного (частного) учреждения пожарной охраны "Добровольная пожарная команда Кемеровской области", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 3 002 366 руб. задолженности, 150118, 30 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 44 762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова