АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10812/2022

26 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1185543012621) о взыскании 1 214 154 руб. 29 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Омск), ФИО3 (г. Омск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт гражданина РФ),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (далее – ООО ПКФ «Квинтет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (далее – ООО «Монтажлидер», ответчик) о взыскании 1 558 539 руб. 57 коп., в том числе: 1 214 154 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.06.2019 № 3, 344 385 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

28.11.2022 ФИО2 представил отзыв на заявление, согласно которому в материалах дела находится копия договор на изготовление и поставку комплектующих от 15.06.2019 № 3, счет-фактура (УПД) от 05.09.2019 № 37, дополнительное соглашение от 31.08.2019 № 1 к договору от 15.06.2019 № 3, подписанные ООО «АЛД-Металл» и ООО «ПКФ «Квинтет». Данные документы, являются доказательствами проведения хозяйственной операции между организациями.

05.12.2022 заявление о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор от 15.06.2019 № 3, спецификацию № 1 к договор от 15.06.2019 № 3, счет-фактуру (УПД) от 05.09.2019 № 37, дополнительное соглашение от 31.08.2019 № 1 к договору от 15.06.2019 № 3.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом заявленных возражений в отношении реальности поставки товара, судом предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области).

12.01.2023 от Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению уполномоченного органа, сделка по договору № 3 между ООО ПКФ «Квинтет» и ООО «Монтажлидер» совершена с целью неосновательного обогащения. Просило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Монтажлидер» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО ПКФ «Квинтет» удовлетворить.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), из Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области истребованы налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (ИНН 

<

***>, прежнее наименование – ООО «АДЛ-Металл») за 3 квартал 2019 года, с приложением книги покупок и продаж за указанный период (при наличии).

23.03.2023 из Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в материалы дела поступили стребованные доказательства.

19.07.2023 ООО ПКФ «Квинтет» представило в материалы дела заявление об уточнении требований, в котором приведены следующие доводы:

- материалами дела подтверждается, что до 17.06.2021 ФИО2 являлся учредителем ООО «АЛД-Металл», после указанного момента Руль О.П. становится учредителем организации. До 02.07.2021 директором ответчика являлся ФИО2, после указанной даты директором является ФИО5 Дата изменения наименования организации - июль 2021 года. Согласно открытым источникам ФИО2 представлял интересы должника (ООО ПКФ «Квинтет») в качестве представителя по доверенности в рамках дела А46-22167/2018. Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> со счета должника ООО ПКФ «Квинтет», открытому в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» № 40702810500600010109 в пользу ФИО2 произведены перечисления с назначением платежа: заработная плата за 2018 год. Размер выплаты - 91 957 руб. В данном случае фактическая аффилированность между ФИО2 (директором и учредителем ООО «АЛД-Металл») и ООО ПКФ «Квинтет» следует из указанных выше обстоятельств;

- как указывает третье лицо ФИО2, ответчик осуществил в пользу истца (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.08.2019 года) изготовление и поставку товаров в период с 15.06.2019 по 05.09.2019 года, основания для возврата перечисленного в его пользу авансового платежа в сумме 1 214 154 рублей отсутствуют. При этом, согласно открытым источникам численность работников ООО «АЛД-Металл» за 2019 год – 1 человек. Ответчиком не раскрыты сведения о фактической возможности самостоятельно изготовить для нужд истца оснастку верхнюю в количестве 4 шт, оснастку нижнюю в количестве 4 шт, связь в количестве 32 шт. При этом согласно спецификации № 1 к договору № 3 от 15.06.2019 изготовление продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поставки Заказчиком (ООО ПКФ «Квинтет») металла, что отражается по Форме М-15. ООО «Производственно-коммерческая «Квинтет» в период с 01.01.2019 по 01.09.2019 закупку металла не осуществляло, соответственно, в адрес ответчика не поставляло. Не раскрывает ответчик и цели (необходимость) приобретения ООО ПКФ «Квинтет» оснасток. Должником поставки оснасток в пользу третьих лиц не осуществлялись, работы по их монтажу не производились. Указанное свидетельствует о создании между истцом и ответчиком пакета документов в целях придания законности денежным операциям по перечислению в пользу ответчика. При этом их документальное оформление, в том числе отражение хозяйственных операций в книгах покупок/продаж, доказательством реальности не является, в том числе в связи с отсутствием в них сведений о дальнейшей реализации оснасток ООО ПКФ «Квинтет».

Определением от 14.09.2023 из Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области истребованы книги продаж ООО ПКФ «Квинтет» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019, 2020, 2021, 2022 гг.

11.12.2023 из Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области поступила книга продаж ООО ПКФ «Квинтет» за 3 квартал 2019 года, в которой отражена продажа на сумму 7 316 000 руб. в пользу АО «СПС» (ИНН 

<

***>) на основании счета-фактуры от 17.07.2019 № 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022 года по делу А46-12072/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ответ на запрос арбитражного управляющего ФИО6 от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», поступила выписка по расчетному счету должника № 40702810500600010109. Из выписки по расчетному счету должника № 40702810500600010109 усматривается оплата 31.07.2019 ООО ПКФ «Квинтет» в пользу ООО АЛД-Металл (ИНН 

<

***>) 1 214 154,29 руб. аванс по договору № 3 от 15.06.2019 за изготовление деталей.

17.06.2021г., 02.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений:

- в наименование предприятия с ООО «АЛД-Металл» на ООО «Монтажлидер»;

- об участниках/учредителях предприятия с ФИО2 на Руль О.П.;

- о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица с ФИО2 на ФИО5

28.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2105543235587 о том, что директором ООО ПКФ «Квинтет» является ФИО3

Как указывает истец, по состоянию на 26.04.2022 сведения и документы в отношении ООО ПКФ «Квинтет» конкурсным управляющим ФИО6 от ФИО3 не получены. Директор на связь с управляющим не выходит. В связи с чем документального подтверждения об исполнении ООО АЛД-Металл своих обязательств перед ООО ПКФ «Квинтет» отсутствуют.

30.04.2022, 30.05.2022 конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ООО «АЛД-Металл», ООО «Монтажлидер» направлены претензионные письма о необходимости предоставить договор и документальное подтверждение исполнения ООО «АЛД-Металл» своих обязательств перед ООО ПКФ «Квинтет». ООО «Монтажлидер» документы не были предоставлены.

Полагая, что ООО «Монтажлидер» неосновательно получило и удерживает денежные средства в размере 1 214 154 руб. 29 коп., ООО ПКФ «Квинтет» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик представил типичный для общеискового стандарта доказывания набор доказательств: договор на изготовление и поставку комплектующих от 15.06.2019 № 3, счет-фактура (УПД) от 05.09.2019 № 37, дополнительное соглашение от 31.08.2019 № 1 к договору от 15.06.2019 № 3.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, возражая против достоверности указанных доказательств, истец указал, что у ООО ПКФ «Квинтет» имеются основания полагать, что данные доказательства являются сфальсифицированными. Об этом свидетельствуют опечатки в договоре и отсутствие утвердительных ответов бывшего директора ООО «АЛД-Металл» в дальнейшем ООО «Монтажлидер» ФИО2 на поставленные вопросы в судебном заседании 29.11.2022, а именно: Для каких целей ООО «АЛД-Металл» изготовил оснастки металлоконструкций? Почему в Договоре № 3 на изготовление и поставку комплектующих от 15.06.2019 срок действия договора до 31.12.2018? Согласно Спецификация № 1 к договору № 3 от 15.06.2019 срок выполнения работ в течение 60 дней с момента поставки металла Заказчиком, в данном случае ООО ПКФ «Квинтет», однако не представлены доказательства передачи металла от ООО ПКФ «Квинтет» в пользу ООО «АЛД-Металл» по Форме М-15.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что спорная продукция на сумму 1 214 154 руб. 29 коп. поставлена ООО ПКФ «Квинтет» с целью дальнейшей поставки в пользу АО «СПС» судом отклоняется, поскольку согласно книге продаж ООО ПКФ «Квинтет» за 3 квартал 2019 года поставка на сумму 7 316 000 руб. в пользу АО «СПС» (ИНН 

<

***>) осуществлена на основании счета-фактуры от 17.07.2019 № 1, в то время как поставка в пользу ООО ПКФ «Квинтет» осуществлена значительно позже на основании счета-фактуры от 05.09.2019 № 37.

При изложенных обстоятельствах ответчиком представлены документы, не отражающие действительные взаимоотношения сторон. 

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суду первой инстанции необходимо было учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

С учетом того, что ООО ПКФ «Квинтет» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

В данной ситуации с учетом представленных истцом компрометирующих позицию «Монтажлидер» сведений именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно реальности осуществления в пользу истца поставки (раскрытие обстоятельств приобретения, изготовления, хранения спорной продукции, погрузки, транспортировки и т.п.).

Вместе с тем позиция ответчика в ходе длительного судебного разбирательства оставалась пассивной.

С учетом изложенного негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 214 154 руб. 29 коп. согласуются с положениями действующего законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ООО ПКФ «Квинтет» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 385 руб. 57 коп. за период с 31.07.2019 по 17.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Однако при исчислении периода начисления финансовых санкций также следует принять во внимание, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами подлежат корректировке, по расчету суда надлежащий размер процентов составляет 276 326 руб. 47 коп. за периоды с 31.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1185543012621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 490 480 руб. 76 коп., в том числе: 1 214 154 руб. 29 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.06.2019 № 3, 276 326 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажлидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН1185543012621) в доход федерального бюджета 27 337 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квинтет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 248 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда