АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-42165/2022

20.07.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ст. Каневская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «АгроКонцерн Покровский», ст. Каневская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 309 918 595,96 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2022г. 

 

установил:

ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ст. Каневская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «АгроКонцерн Покровский», ст. Каневская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 309 918 595,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать неустойку в размере 68 602 537,07 руб. по договору « ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 615,85 руб. по договору № 138 от 25.07.2016г.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца погашены путем зачета, возражал против взыскания, просит суд снизит сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию 22.06.2023 от ОАО Агрофирма племзавод «Нива» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства, указывают на то, что их права могут быть затронуты, так как речь идет о причинение убытков участнику общества.

На стадии исследования доказательств, суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства вступлении в дело в качестве третьих лиц. 

Возобновив исследование вопроса в порядке ст. 165 АПК РФ, суд заслушал мнение сторон.

Истец возражал против удовлетворения данное ходатайство. 

Ответчик поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц участвующих в заседании.

Возобновив исследование вопроса в порядке ст. 165 АПК РФ, рассмотрев по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство, суд полагает подлежащим отклонению. 

 Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица должно возникнуть право на иск или у сторон появиться возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Заявители в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают на оказание транспортных услуг, поставку материалов истцу на том же объекте и в тот же временной период, что и в рамках договорных отношений между сторонами спора. 

Вместе с тем, заявители не указали, на какие их права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу. 

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы заявителей могут быть затронуты итоговым судебным актом. 

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. 

Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

С учетом изложенного, на данной стадии рассмотрения дела, применительно к объему документов, представленных сторонами, судом не установлено наличие безусловных оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие документального подтверждения доводы заявителей носят предположительный характер, судом оцениваются критически. 

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Агрофирма племзавод «Нива»  отсутствуют. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются. Так как, истцом представлена досудебная претензия от 05.07.2022 года со стороны истца подписана ФИО3,     полномочия     которого     подтверждаются  нотариальной доверенностью от 29.06.2022 года на бланке 23АВ 2541503 удостоверенной нотариусом ФИО4

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщиком/Продавцом) и ответчиком (Покупателем) были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

- договор поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021г.

- договор № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016г. 

По условиям договора поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021г. Поставщик обязался поставлять Покупателю подсолнечник урожая 2021 года (далее товар). В период действия договора стороны заключили спецификацию № 1 от 28.10.2021г., в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 265 101 312 рублей. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2021г.  Так же 07.12.2021г. стороны подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 10 843 789,20 рублей, срок оплаты установлен сторонами - не позднее 01.06.2022г. Но в согласованные сроки Покупатель обязательство не исполнил – товар не оплатил. Общая сумма задолженности составила 275 945 191,20 рублей. Подписывая акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022г., Покупатель подтверждает свою задолженность перед Поставщиком в размере 275 945 191,20 рублей.

В соответствии с п.7.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно п.7.3. договора поставки, составила 24 124 219,39 руб.

По условиям договора № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016г., Продавец обязался поставить сахарную свеклу урожая 2016 года, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок не позднее 31.12.2016г. Но Покупатель свои обязательства не выполнил товар в полном объеме не оплатил. 30.12.2016г., стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок оплаты за товар продлили по 30.06.2018г. Последняя оплата за товар поступила от ответчика 28.06.2022г. в размере 1 235 245,36 рублей. Подписанный обоюдно сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022г. подтверждает задолженность ответчика перед истцом в размере 1 628 180,11 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, Истец полагает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По состоянию на 31.03.2022г. размер процентов составляет 8 221 005,26 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 05.07.2022 и № 2 от 22.07.2022г. об оплате поставленного товара. Ответчик претензии получил 28.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почты России. Но данные претензии были оставлены без ответа. Добровольно требования ответчик не удовлетворил, каких-либо мер по возврату задолженности не предпринял. 

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылайся на проведенный зачет по указанным задолженностям.

Истец в судебном заседании подтвердил, что суммы долга по спорным договорам были зачтены следующим образом.

По условиям договора поставки № ПО-АКППК-22 от 28.10.2021г. Поставщик обязался поставлять Покупателю подсолнечник урожая 2021 года (далее товар). В период действия договора стороны заключили спецификацию № 1 от 28.10.2021г., в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 265 101 312 рублей. Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок до 31.12.2021г. Так же 07.12.2021г. стороны подписали спецификацию № 2, в соответствии с которой осуществлена поставка товара на сумму 10 843 789,20 рублей, срок оплаты установлен сторонами - не позднее 01.06.2022г. Но в согласованные сроки Покупатель обязательство не исполнил - товар не оплатил. Общая сумма задолженности составляла 275 945 191,20 рублей.

В соответствии с уведомлением о зачете, ответчиком к зачету предъявлены обязательства, вытекающие из следующих договоров:

- Договор поставки№ АКП-ГСМ-06 от 11.01.2021 года на сумму 41 94 177,73 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

-  Договор поставки№ АКП-ЗПЧ-06 от 11.01.2021 года на сумму 251 696,19 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

-  Договор поставки№ АКП-КС-06 от 11.01.2021 года на сумму 170 746,38 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки№ АКП-СЗР-06 от 11.01.2021 года на сумму 2 178 426,80 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор поставки№ АКП-СМ-06 от 11.01.2021 года на сумму 19 132 рублей - срок требования наступил 11.01.2022 года.

-  Договор поставки№ АКП-СМН-06 от 11.01.2021 года на сумму 2 934 600 рублей -срок требования наступил 11.01.2022 года.

-  Договор поставки№ АКП-УДБ-06 от 11.01.2021 года на сумму 21 023 967,76 рублей - срок требования наступил 11.01.2022 года.

- Договор № АКП-ГСМ-29/22 от 10.01.2021 года на сумму 38 616 922,45 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-ЗПЧ-30/22 от 10.01.2021 года на сумму 10 071 855,55 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

-  Договор № АКП-КС-31/22 от 10.01.2021 года на сумму 50 155 060,76 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-СЗР-32/22 от 10.01.2021 года на сумму 96 985 931,92 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

-  Договор № АКП-СМН-35/1/22 от 10.01.2021 года на сумму 46 751 258,84 рублей -срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-ТМЦ-34/22 от 10.01.2021 года на сумму 2 552 064,94 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

- Договор № АКП-УДБ-35/22 от 10.01.2021 года на сумму 2 935 489,57 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года.

В части взыскания  по договору № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016г. с учетом зачета от 05.12.2022 года на сумму 727 065,33 рублей и зачета от 03.05.2023 года на сумму 901114,78 рублей.

В соответствии с уведомлением о зачете, ответчиком к зачету предъявлены обязательства, вытекающие из следующих договоров:

-  Договор на оказание автотранспортных услуг № 83 от 01.10.2021 года на сумму 4211,52 рублей - срок требования наступил 09.10.2022 года.

- Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования № ТО-160 от 29.04.2021 года на сумму 722 853,81 рублей - срок требования наступил 16.08.2022 года.

-  Договор № АКП-СМ-33/22 от 10.01.2022 года на сумму 264770,57 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года;

-  Договор оказания услуг по ремонту и обслуживанию приборов мониторинга № АКП-36/1/22 от 10.01.2022 года на сумму 134 307 рублей- срок требования наступил 01.01.2023 года;

-  Договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники и различного оборудования № № АКП-67/2 от 01.07.2021 года на сумму 17630,33 рублей- срок требования наступил 01.01.2022 года;

-  Договор № АКП-УДБ-35/22 от 10.01.2022 года на сумму 484406,88 рублей - срок требования наступил 20.04.2023 года;

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, признав, что задолженность перед ответчиком отсутствует в связи с зачетом взаимных однородных требований на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 09.08.2022. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты по договору поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021г. истец начислил пени, сумма которой составила 2 801 863,41 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

В соответствии с п.7.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Сумма задолженности - 265 101 312 рублей срок погашения 31.12.2021 года. С учетом того, что 31.12.2021 года является выходным днем, пени подлежат начислению с 11.01.2022 года.

Зачет на сумму наступивших к 11.01.2022 года требованиям произведен на сумму 27 876 607,17 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N BAG-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010). Таким образом, истцом заявлен разумный размер неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, по договору поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021г. в размере 68 602 537,07 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 615,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016г., проценты в размере 3 309 615,85 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроКонцерн Покровский» в пользу ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» неустойку по договору поставки № ПО-АКП_ПК-22 от 28.10.2021г. в размере 68 602 537,07 руб., по договору № 138 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2016 года от 25.07.2016г., проценты в размере 3 309 615,85 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков