ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3047/2018

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу № А28-3047/2018, принятое

по заявлению ФИО3 (Кировская область, г. Киров) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – должник, ООО ГК «РОСТЕХ»). Определением суда от 29.03.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ГК «РОСТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по неустойке в сумме 864 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 заявление ФИО3 принято к производству, определено, что требование заявителя будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) ООО ГК «РОСТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) конкурсным управляющим ООО ГК «РОСТЕХ» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2021 производство по заявлению ФИО3 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А28-3047/2018-20 по заявлению конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО5 к бывшему руководителю должника ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недейственности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу № А28-3047/2018-20, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО5 об оспаривании сделок должника отказано.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 производство по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 признано обоснованным требование ФИО3 в сумме 864 000 рублей; включено требование ФИО3 в сумме 864 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «РОСТЕХ». Судом определено, что указанное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный кредитор ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Возможность определять действия должника ФИО3 на дату заключения договора займа между ним и должником достигается в силу должностного положения менее чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства и даты принятия заявления о признании должника банкротом, что в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве позволяет отнести ФИО3 к контролирующему должника лицу. Как полагает апеллянт, судом не применены повышенные стандарты доказывания. Спорное решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договора займа в сумме 3 600 000 рублей, на период с 04 октября по 09 октября 2017 г. Как отмечает заявитель жалобы, на 02.10.2017 должник располагал свободными денежными средствами в размере соизмеримом с суммой займа, должник в соответствии с условиями договора имел возможность частичного погашения займа по сроку договора. По мнению апеллянта, размер заявленной неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кредитором не предоставлены разумные экономические мотивы совершения сделки, имея заявленную задолженность с 27.12.2017, кредитор не обратился за судебной защитой своих прав. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 и ООО ГК «РОСТЕХ» был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А28-3047/2018-20 (о признании недействительным договора займа от 02.10.2017). Наличие заинтересованности ответчика к должнику не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «РОСТЕХ» верно определил, что в данной ситуации оснований для понижения статуса требований ФИО3 не имеется, поскольку сумма, с которой включался в реестр кредитор, носит характер штрафных санкций. Статус требований ФИО3 не мог быть дополнительно понижен в силу специфики (штрафные санкции). Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника на дату заключения оспариваемого договора. Заявитель отмечает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу №А28-3047/2018-20, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 носят преюдициальный характер. Установленные в рамках обособленного спора обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, в том числе, обстоятельства о действительности договора займа, о соразмерности неустойки по договору. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ООО ГК «РОСТЕХ» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключили договор займа от 02.10.2017 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец обязался в срок до 04.10.2017 перечислить на расчетный счет заемщика или передать путем внесения в кассу предприятия денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 09.10.2017 путем выплаты денежных сумм частями в течение срока договора займа либо единовременным платежом. По условиям договора заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора займа).

В пункте 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения полученной суммы займа в установленный договором срок займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 3 600 000 рублей на расчетный счет ООО ГК «РОСТЕХ» по платежному поручению от 03.10.2017 №2.

Должник возвратил сумму займа по платежному поручению от 27.12.2017 № 060.

01.02.2018 ФИО3 (кредитор) и ООО ГК «РОСТЕХ» (должник) подписали соглашение об отступном к договору займа от 02.10.2017.

По условиям данного соглашения должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 02.10.2017, в частности, обязательства по уплате неустойки в сумме 864 000 рублей (3 600 000 * 0,3 % *80), предоставляет кредитору в качестве отступного имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения с момента получения кредитором отступного (получения возможности фактически владеть и распоряжаться имуществом) обязательство должника по уплате неустойки прекращается полностью.

Стоимость передаваемого имущества определена в пункте 2.2 соглашения в сумме 864 932 рублей 38 копеек.

Срок передачи имущества – не позднее 01.06.2018 (пункт 2.3 соглашения).

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что имущество находится по адресу: 

<

...>, на основании договора ответственного хранения от 31.12.2017, заключенного между должником и ООО «Динамика» (хранитель).

Соглашение об отступном является полным и достаточным основанием получения кредитором имущества у хранителя. Кредитор ознакомлен с договором ответственного хранения от 31.12.2017, а также с порядком и условием получения имущества у хранителя (пункты 2.5, 2.7 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения должник гарантирует, что имущество, указанное в пункте 2.1, находится у хранителя, требование о возврате имущества от хранителя к должнику должник не заявлял и заявлять в будущем не будет.

В случае, если на момент обращения кредитора к хранителю у хранителя будет отсутствовать указанное имущество, кредитор вправе предъявить к хранителю требование о возмещении стоимости имущества по цене, указанной в договоре ответственного хранения от 31.12.2017 и в пункте 2.1 соглашения, в соответствии с пунктами 6.2 и 7.1 договора ответственного хранения, в связи с чем настоящее соглашение одновременно является договором уступки прав требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения. Кредитор имеет право по своему усмотрению предъявить указанное требование к должнику без предъявления его хранителю (пункт 3.3 соглашения).

В связи с тем, что отступное не было передано ФИО3, он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по неустойке в сумме 864 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора была проведена судебно-техническая экспертиза документов по установлению давности выполнения реквизитов договора займа от 02.10.2017. Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 № 2839/07 3/19 05 возможность определить, соответствует ли дата выполнения договора займа дате, указанной в документе (02.10.2017), отсутствует.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу № А28-3047/2018-20, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договора займа от 02.10.2017 и соглашения об отступном от 01.02.2018.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев требование кредитора ФИО3, признал его обоснованным, указав, что оно подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные периоды) (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, о мнимости договора займа от 02.10.2017 отклоняются судом ввиду того, что указанная сделка была предметом исследования в обособленном споре № А28-3047/2018-20. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа от 02.10.2017 и соглашения об отступном от 01.02.2018 арбитражным судом не установлено ни общих, ни специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением от 19.07.2021 по делу № А28-3047/2018-20 судом установлен факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в сумме 3 600 000 рублей, а также факт возврата должником суммы займа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ФИО3 должнику начислен штраф в размере 864 000 рублей (3 600 000 * 0,3 % *80).

В целях погашения задолженности по штрафам за просрочку исполнения обязательств сторонами заключено соглашение об отступном от 01.02.2018.

Срок предоставления отступного определен сторонами в пункте 2.3 соглашения – не позднее 01.06.2018.

Между тем в установленный срок должник отступное не предоставил, обратного из материалов дела не следует.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 по делу № А28-3047/2018 20 установлено, что с учетом условий, предусмотренных соглашением об отступном от 01.02.2018, и правовой природы отступного (факультативное обязательство), заявитель вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства (требование в сумме начисленной по договору займа неустойки).

С учетом того, что отступное предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления к должнику требования ФИО3 по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт несвоевременного возврата займа со стороны должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 129 737 рублей 72 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что исчисленная кредитором неустойка соответствует условиям договора, размер неустойки 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав довод лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием по более низкой ставке. 

В материалы дела не представлено доказательств возможности в сложившейся ситуации выдачи должнику займа другим лицом на иных условиях. Доказательств, свидетельствующих о совершении должником либо иными участниками оборота аналогичных сделок с более выгодными условиями в части размера неустойки, в материалах дела также не имеется.

Условие договора в части установления размера неустойки недействительным не признано.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении заявителем жалобы не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу судебными актами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

С учетом изложенного, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 в сумме 864 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в указанной части обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «РОСТЕХ», отметив, что оно подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 по делу № А28-3047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1