ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9203/2021

г. Самара

16 июня 2022 года

11АП-7356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель УФНС по Самарской области по доверенности от 20.01.2022,

Гогитидзе С.А. представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2021,

ФИО3- лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),

в рамках дела № А55-9203/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление МИФНС России №18 по Самарской области признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

ФИО3 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице МИФНС России №18 по Самарской области судебных расходов в размере 1 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу ФИО3 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства, судебные расходы в размере 30 000 руб.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От МИФНС России №18 по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представил соглашение об оказание юридической помощи от 27.07.2021, в соответствии с условиями которого, сторонами определено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 настоящего соглашения Доверитель обязуется оплатить поверенному установленный по соглашению  Сторон  гонорар  в  размере 15 000руб., за участие в судебном заседании (за каждое заседание), 15 000руб. за правовую оценку документов, отзыв на заявление, а также гонорар от суммы исковых требований в размере 18% в случае положительного решения в пользу доверителя, вносимый в кассу СОКА на счет адвоката Гогитидзе С.А.

Также, ФИО3 представил квитанции об оплате: на сумму 400 000 руб. (квитанция от 26.10.2021), на сумму 1 040 000 руб. (квитанция от 01.12.2021), на сумму 60 000руб. (квитанция от 26.12.2021).

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае  являются разумными в размере 30 000 руб. (15000руб. - за составление отзыва на заявление и 15000руб. за участие в трех судебных заседаниях).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является необоснованно заниженной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условий соглашения об оказание юридической помощи от 27.07.2021 предметом данного соглашения является оказание Поверенным Доверителю юридической помощи: защита интересов в Арбитражном суде Самарской области по вопросам: консультация с изучением документов, отзыв на заявление о признании гражданина банкротом, участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по существу не рассматривалось, судебные разбирательства откладывались для привлечения в порядке статьи 213.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов г. Самары, а также в связи с рассмотрением в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы ФИО3 на решение Самарского районного суда г. Самары от 4.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по материалам истребованного административного дела N 2а-266/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области об оспаривании требования об уплате налога и пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации вынес кассационное определение 27.10.2021 №46-КАД-21-1-К6, в котором отменил обжалуемые судебные акты и принял новое решение, признал незаконным требование N 78342 по состоянию на 23 декабря 2019 г. об уплате налога на доходы физических лиц размере 8 111 411 руб. и пени в размере 34 676,28 руб.

В этой связи, ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 уточнила заявленные требования, указав на отсутствие у ФИО3 задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Как следует из материалов дела представитель ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях, представлял отзыв на заявление ФНС Росси о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным следует взыскать с ФНС России расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (15000 руб. - за составление отзыва на заявление и 15000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России гонорара от суммы исковых требований 18 % в размере 1 440 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями соглашения об оказание юридической помощи от 27.07.2021 Доверитель обязуется оплатить поверенному установленный по соглашению Сторон гонорар от суммы исковых требований в размере 18% в случае положительного решения в пользу доверителя, вносимый в кассу СОКА на счет адвоката Гогитидзе С.А.

Между тем, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №14-КГ14-19.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Более того, сумма в размере 1 440 000 руб. является дополнительным вознаграждением за оказанные услуги (гонорар успеха) и не является обоснованной и разумной с учетом сложности рассмотренного дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2022.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной представителем Гогитидзе С.А. по чеку-ордеру от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Е.А. Серова