Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58291/2022

09 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Корнева Л.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛОМЯЖСКОЕ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Об оспаривании предписания № 09/1/22-Н от 28.02.2022

при участии

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 01.09.2021)

от заинтересованного лица – ФИО2.(дов-ть от 30.12.2021)

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОЛОМЯЖСКОЕ" (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) с заявлением об оспаривании предписания № 09/1/22-Н от 28.02.2022 (далее – Предписание).

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Доказательства исследованы по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ проведена проверка (акт документарной проверки от 28.02.2022 № 09/1/-Н), по результатам которой установлен факт нарушений лицензионных требований в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>  (далее – МКД, Объект), а именно:

- ТСЖ заключило договор аренды № 21/22 от 11.01.2022 с ИП ФИО3 на сдачу в аренду земельного участка площадью 15 кв.м (для размещения нестационарного торгового объекта), расположенного по адресу: 

<

...>, который является частью земельного участка с кад. № 78:34:0004223:1108. Указанный договор заключен без разрешения общего собрания собственников помещений МКД, что является нарушением пп.3, пп. 3.1 ч.2 ст.44, ч.4 ст. 36 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

28.02.2022 Инспекцией было вынесено Предписание № 09/1/22-Н об обязании исправить допущенные нарушения в срок до 01.09.2022, а именно – провести общее собрание собственников помещений  МКД для принятия решения, либо расторгнуть договор аренды и демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка, на котором находится  МКД

Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Из статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ТСЖ осуществляет управление МКД на основании устава, следовательно, ТСЖ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению. Собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О).

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Товарищество ссылается на то, что решение о сдаче в аренду земельного участка принято общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом № 2 от 26.04.2006.

Вместе с тем, как следует из протокола № 2 от 26.04.2006, на общем собрании решался вопрос о сдаче в аренду помещений и рекламных площадей, относящихся к общему имуществу дома, вопрос об аренде части земельного участка не исследовался, не ставился в повестку дня.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов товарищества по поводу аренды вышеуказанного земельного участка отсутствует.

В связи с чем Предписание Инспекции является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.