АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9246/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А07-2424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» (далее - общество «Башкирское СРСУ ПР») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-2424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - общество «Энергоучет») – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Общество «Башкирское СРСУ ПР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Энергоучет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.03.2019 № 19 в размере 976 000 руб., неустойки по договору подряда от 13.03.2019 № 19 за период с 24.12.2019 по 25.01.2021 в размере 382 592 руб.

В ходе рассмотрения дела общество «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Башкирское СРСУ ПР» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 19 от 13.03.2019 в размере 387 551 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.01.2022 в размере 451 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 387 551 руб. 72 коп., начиная с 01.02.2022 по день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Башкирское СРСУ ПР» в пользу общества «Энергоучет» взысканы неосновательное обогащение в размере 387 551 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода, на который введен мораторий на начисление неустойки, в том числе законной, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирское СРСУ ПР» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик отказывался от приемки выполненных работ только по причине того, что смонтированные истцом колонки звуковые настенные, номинальной мощностью 3 Квт, марка "АСР-03.1.2", в количестве 235 штук, воспроизводили звук на очень низкой громкости, других претензий у ответчика не было. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что указанные колонки являлись материалом заказчика, указанный недостаток являлся устранимым, и был устранен. Отмечает, что монтажные работы были проведены в полном объеме и надлежащего качества. Громкость колонок не входила в обязательства истца по спорному договору. Общество «Башкирское СРСУ ПР» обращает внимание на то, что сроки исполнения работ установлены разделом № 4 договора, работы на объекте по указанному адресу были выполнены в сентябре 2019 года в полном объеме и в разумный срок, по объему и срокам работ между лицами спора не было. Полагает, что ссылки судов на преюдицию в рамках дела № А07-695/2020, как и на проведенную экспертизу по данному делу основаны на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоучет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Башкирское СРСУ ПР" (подрядчик) и обществом "Энергоучет" (заказчик) был заключен договор подряда № 19 от 13.03.2019 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на объекте "Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Южный" г. Баймак", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованных сторонами сметах (приложение № 1).

На основании п. 1.3 договора дополнительные работы, неучтенные сметным расчетом, необходимость производства которых возникла в ходе проведения основных работ, оценивается в дополнительных сметах, согласованных сторонами, на основании дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются материалами и грузоподъемными механизмами заказчика.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ и условия ценообразования определяются сметами, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении № 2.

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет заказчик производит после подписания формы КС-2.

В п. 3.1.1 договора установлено, что промежуточная приемка работ происходит до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недоставками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков. Допускается оформление мотивированного отказа путем указания замечаний на акте, в этом случае, работы, которые указаны в акте и в отношении которых не выявлены замечания, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Обществом "Энергоучет" произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 13 от 11.07.2019 на сумму 500 000 руб. 

Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 19 от 13.03.2019 на сумму 1 476 000 руб., общество "Башкирское СРСУ ПР" представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 1477/14 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/17 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп. 

Посредством электронной почты общество "Башкирское СРСУ ПР" направило обществу "Энергоучет" на подписание указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Письмом от 24.12.2019 № 804 общество "Энергоучет" направило обществу "Башкирское СРСУ ПР" мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, сославшись на выявление при приемке работ недостатков в их результатах.

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № 19 от 13.03.2019 работ, общество "Башкирское СРСУ ПР" направило в адрес общества "Энергоучет" претензию от 15.02.2021 с просьбой в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 977 000 руб. 20 коп., неустойку в размере 382 592 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Башкирское СРСУ ПР" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение обществом "Башкирское СРСУ ПР" работ ненадлежащего качества, на не приемку данных работ их конечным заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр", последующее завершение обществом "Башкирское СРСУ ПР" работ на сумму 112 448,28 руб., общество "Энергоучет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных обстоятельств обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А07-695/2020, согласно которым было установлено, что монтажные работы по подключению противопожарных задвижек, по установке светозвуковых извещателей переполнения пожарного резервуара; демонтажные и монтажные работы кабельной продукции и оборудования в помещении диспетчерской; работы по автоматизации системы вентиляции, включая изготовление и монтаж шкафа управления задвижками, не выполнялись. Поскольку судами по делу N А07-695/2020 был сделан вывод о том, что общество "Башкирское СРСУ ПР" работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на объекте "Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Южный" г. Баймак" были выполнены некачественно, у ответчика общества "Энергоучет" указанные работы генеральным подрядчиком приняты не были, недостатки работ устранялись обществом "Ремстройцентр", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 13.03.2019 № 19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ обществом  "Башкирское СРСУ ПР" подписаны в одностороннем порядке (№ 1477/14 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1477/17 от 30.09.2019 на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., № 1478/14 от 30.09.2019 на сумму 112 448 руб. 28 коп.).

Письмом от 24.12.2019 N 804 общество "Энергоучет" направило обществу "Башкирское СРСУ ПР" мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 3.3.1. договора подряда в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные подрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям настоящего договора, заказчик возвращает подрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента его получения с мотивированным отказом от его подписания. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков. Допускается оформление мотивированного отказа путем указания замечаний на акте, в этом случае, работы, которые указаны в акте и в отношении которых не выявлены замечания, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.08.2015 по делу N А40-97806/2013, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010.

Вопреки доводам общества «Башкирское СРСУ ПР» о том, что выявленные ответчиком недостатки являлись устранимыми, и были устранены, что монтажные работы были проведены в полном объеме и надлежащего качества, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. 

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ обществом «Башкирское СРСУ ПР» при рассмотрении дела заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках дела N А07-695/2020 рассматривался спор по иску общества "Энергоучет" к генеральному подрядчику (обществу "Ремстройцентр") о взыскании задолженности в размере 10 720 212 руб. 16 коп. за монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Южный" г. Баймак", включая спорные работы, которые, как утверждает общество "Башкирское СРСУ ПР", им были выполнены по договору подряда № 19 от 13.03.2019.

Обществом "Башкирское СРСУ ПР" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, занимало активную процессуальную позицию, в частности указывало, что во исполнение условий договора от 13.03.2019 N 19 для общества "Энергоучет" выполнены работы:

1) по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте "Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Южный" г. Баймак" на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., на которые составлены акт о приемке выполненных работ N 1477/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1477/14 от 30.09.2019, счет-фактура N 1477/14 от 30.09.2019;

2) по монтажу системы охранного телевидения, системы охранной и тревожной сигнализации на объекте "Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Южный" г. Баймак" на сумму 112 448 руб. 28 коп., на которые составлены акт о приемке выполненных работ N 1478/14 от 30.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1478/14 от 30.09.2019, счет-фактура N 1477/14 от 30.09.2019.

В ходе рассмотрения указанного дела, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 017/2021 от 21.04.2021, из которого следует, что эксперт не установила обстоятельств качественного монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре по адресу объекта: г. Баймак, микрорайон "Южный", школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест, на сумму 1 363 551 руб. 72 коп., а также качественного монтажа системы охранного телевидения, системы охранной и тревожной сигнализации на этом же объекте.

В силу отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков в указанных работах и приемки результатов работ их заказчиком - обществом "Ремстройцентр", указанные работы были отнесены к числу невыполненных (непринятых) и не подлежащих оплате. Выводы эксперта оспорены не были.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лица, участвующие в деле N А07-695/2020, не обращались.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по указанному делу первоначальный иск был удовлетворен частично, с общества "Ремстройцентр" в пользу общества "Энергоучет" взыскана сумма задолженности долга по договору субподряда в размере 1 831 736 руб. 36 коп., то есть без учета спорных работ общества "Башкирское СРСУ ПР".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-695/2020 оставлено без изменений.

В указанных судебных актах было установлено, что согласно письмам N 53 от 24.01.2020, N 56 от 27.01.2020 общество "Ремстройцентр" неоднократно ставило в известность общество "Энергоучет" о неработоспособности системы пожарной сигнализации с просьбой завершить работы и устранить недостатки.

Доказательством наличия недостатков является также предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 21.01.2020, в котором выявлено множество замечаний, в том числе и по монтажу пожарной сигнализации, из содержания которого установлено, что на 21.01.2020 не завершены работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, противопожарной шторы, не соблюдено расстояние между оповещателями и световыми приборами.

В решении по делу N А07-695/2020 также установлено, что согласно предоставленным в материалы дела со стороны ответчика документам, устранением недостатков и завершением работ занималось общество "Ремстройцентр". Согласно локально-сметному расчету N 2020-03-02 общество "Ремстройцентр" произвело работы на приведение системы пожарной сигнализации в рабочее состояние по замечаниям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. После устранения всех недостатков, 31.03.2020 по акту приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре N 01-ПС обществом "Ремстройцентр" сданы заказчику в исправном состоянии.

Таким образом, в рамках дела № А07-695/2020 установлено, что общество "Башкирское СРСУ ПР" работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации пожаре на объекте "Школа на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне "Южный" г. Баймак" были выполнены некачественно, у ответчика общества "Энергоучет" указанные работы генеральным подрядчиком приняты не были, недостатки работ устранялись обществом "Ремстройцентр".

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Башкирское СРСУ ПР" указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-695/2020, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом обстоятельств установленных по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки не подлежат удовлетворению за недоказанностью оснований для выплаты заявленных в иске сумму.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Энергоучет" по встречному иску были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 551 руб. 72 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Энергоучет" были перечислены обществу "Башкирское СРСУ ПР" денежные средства по договору N 19 от 13.03.2019 в размере 500 000 руб. платежным поручением N 13 от 11.07.2019. Однако доказательства выполнения работ на указанную сумму обществом "Башкирское СРСУ ПР" не представлены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что обществом "Башкирское СРСУ ПР" работы по договору N 19 от 13.03.2019 надлежащим образом не были выполнены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование общества "Энергоучет" о взыскании с общества "Башкирское СРСУ ПР" неосновательного обогащения в размере 387 551 руб. 72 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суды верно удовлетворили требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно учтя последствия принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу № А07-2424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           Л.А. Суспицина 

                                                                                             ФИО2