АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32397/2022

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным разрешения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Димакс» (ИНН 

<

***>),  Управление Росреестра по Свердловской области  

при участии в судебном заседании  

от истца (онлайн): ФИО3, по доверенности № 10046/01 от  29.12.2022  

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 66АА7348130 от  12.05.2022 г., ФИО5, по доверенности от 11.02.2023,  

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 04.10.2022 г.,  ФИО5, по доверенности от 11.02.2023,  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

 

АДМИНИСТРАЦИЯ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее  – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в  котором просит:  

1) признать недействительным разрешение Комитета по архитектуре и  градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в  эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта  капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом», расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13 на земельных участках с кадастровыми номерами  66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206;  

2) признать отсутствующим право ФИО2 на  спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом с  кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу:  Свердловская область, р-н Артемовский, г.Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13;  

3) погасить запись о государственной регистрации права собственности  ФИО2 на спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом с кадастровым номером 66:02:2502002:218,  расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Артемовский,  г.Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13;  

4) погасить запись о государственной регистрации спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом с кадастровым  номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область,  р-н Артемовский, г.Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома №  1А по ул. ФИО13;  

5) признать недействительной сделку - договор № 45/2019-з от 04.6.2019  купли-продажи земельного участка, предметом которого является земельный  участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45797,00  категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:  спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13 (далее по тексту – договор  купли-продажи земельного участка);  

6) применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить Администрации Артемовского городского  округа земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей  площадью 45797,00 категория земель – земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13, а Администрации Артемовского городского округа возвратить  

 

ФИО2 денежные средства в сумме 154 679,37  

руб. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований. 

21.04.2023 от Росреестра поступил отзыв, который приобщен к материалам  

дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

02.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Артемовского городского округа и Обществом с ограниченной  ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» заключен  договор аренды земельного участка № 104/2013-з, согласно которому ООО  «ДИМАКС» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  66:02:2502002:196 общей площадью 29 797,00 кв.м. с разрешенным  использованием под строительство объекта оздоровительного и  рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс),  местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13. Срок аренды с 17.06.2013  по 17.06.2016.  

 Дополнительным соглашением № 4/2015-дз от 05.02.2015 в договор  аренды земельного участка от 02.07.2013 № 104/2013-з внесены изменения,  согласно которым слова «Общество с ограниченной ответственностью  Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС» заменяется словами «Общество с  ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее по тексту - ООО  «ДИМАКС»).  

 20.05.2015 между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом Артемовского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 49/2015-з,  согласно которому ФИО2 принимает в аренду  земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:206 общей  площадью 16 000 кв.м. с разрешенным использованием отдых (спорт),  местоположение: Свердловская область, г. Артемовский, в 70 метрах по  направлению на восток от дома № 22 по ул. Докучаева. Срок аренды с  17.06.2013 по 17.06.2016.  

 30.07.2015 ФИО2 права аренды земельного  участка с кадастровым номером 66:02:2502002:196 передал ООО «ДИМАКС»  на основании договора уступки прав и обязанностей.  

 Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами  66:02:2502002:196 и 66:02:2502002:206 объединены в один земельный участок с  кадастровым номером 66:02:2502002:223 площадью 45 797 кв.м., адрес:  Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от  дома № 1А по ул. ФИО13.  

 

10.09.2014 Комитетом по архитектуре и градостроительству  Артемовского городского округа ОOO «ДИМАКС» выдано разрешение на  строительство № 66359000-147 сооружения: горнолыжный склон (в составе  спортивно-оздоровительного комплекса) общей площадью 4 419,4 кв.м. на  земельном участке с кадастровым номером 66:02:2502002:196.  

 30.12.2015 Комитетом по архитектуре и градостроительству  Артемовского городского округа ООО «ДИМАКС» выдано разрешение на  строительство № 66-359000-156-2015 спортивно-оздоровительного комплекса с  искусственным водоемом общей площадью 4 419,4 кв.м. на земельном участке  с кадастровым номером 66:02:2502002:196.  

 17.06.2016 Комитетом по архитектуре и градостроительству  Артемовского городского округа ООО «ДИМАКС» выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 в отношении объекта  капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом», расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13 на земельных участках с кадастровыми номерами  66:02:2502002:196, 66:02:2502002:206.  

 На основании полученного разрешения на ввод в эксплуатацию от  17.06.2016 № RU66-359000-14-2016 ФИО2  зарегистрировано право собственности на фактически несуществующий объект  «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоёмом»  (кадастровый номер 66:02:2502002:218).  

 В связи с наличием права собственности на объект капитального  строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным  водоёмом» (кадастровый номер 66:02:2502002:218), 04.06.2019 между  Администрацией Артемовского городского округа и ФИО2 заключен договор № 45/2019-з купли-продажи земельного  участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым  номером 66:02:2502002:223 общей площадью 45797,00 категория земель-земли  населенных пунктов, с разрешенным использованием: спорт, адрес:  Свердловская область, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от  дома № 1А по ул. ФИО13 (далее по тексту – договор купли-продажи  земельного участка). Указанный договор купли-продажи земельного участка  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.06.2019,  номер регистрации 66:02:2502002:223-66/035/2019-6.  

 Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи земельного участка цена  участка по договору составляет 154 679,37 руб. Указанные денежные средства  перечислены на счет УФК по Свердловской области (Комитет по управлению  имуществом) 06.06.2019.  

Истец, ссылаясь на незаконность разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, а также на недействительность сделки договор № 45/2019-з от  

 

04.6.2019 купли-продажи земельного участка в виду отсутствия объекта  недвижимого имущества обратился с настоящим иском в суд с требованиями о  признании недействительным разрешение Комитета по архитектуре и  градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в  эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта  капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом», признании недействительной сделку - договор №  45/2019-з от 04.6.2019 купли-продажи земельного участка и применении  последствий признания недействительным разрешения и сделки  недействительной в виде погашения регистрационных записей объекта и прав  на него.  

Ответчик и третье лицо требования не признали представили отзывы и  доказательства в обоснование своих возражений.  

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в дело  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд  счел исковые требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица  имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в  собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность  граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в  соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут  находиться в частной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.  

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения  торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений  в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.  

Следовательно, исходя из приведенных норм, ограничения  исключительного права собственников недвижимости на приобретение  земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в  собственность, могут устанавливаться только ЗК РФ или иными федеральными  законами.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление  земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи  39.16 ЗК РФ).  

 

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения  торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ являются:  нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости,  принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта  недвижимости целям использования земельного участка, а его площади - размеру испрашиваемого участка; отнесение находящегося на участке объекта  к объектам недвижимости.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ  уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень  оснований об отказе в предоставлении земельного участка.  

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать, что на  испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему  объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется  земельный участок заявленной площадью.  

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо  в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ,  либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму  недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом  для признания имущества недвижимым необходимо представить  доказательства возведения его в установленном законом и иными  нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для  строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной  документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела спорное  имущество (автостоянка) для отнесения его к недвижимому имуществу должно  отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с  землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его  назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть  использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а  также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное  назначение.  

В соответствии с п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания,  строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений  земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей  считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого  самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей,  может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано  как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми  актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением  градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном  именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо  неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь  самостоятельное функциональное назначение.  

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета  является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект  правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении  него технического учета не может служить основанием автоматического  признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в  качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что  оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый  паспорт.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08,  от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к  объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие  земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного  использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса  имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию  

 

объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах,  определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества,  отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13,  право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех  вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации  Артемовского ГО от 16.01.2013 г. № 17-ПА утверждена схема расположения  земельного участка на кадастровом плане территории по месту его  расположения: Свердловская область, г. Артемовских, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13, с разрешенным  использованием под строительство объекта оздоровительного и  рекреационного назначения (спортивно-оздоровительный комплекс).  

14 марта 2013 г. данный земельный участок выбран для размещения  объекта строительства, о чем составлен комиссионный Акт, подписанный  председателем комиссии зам.главы администрации Артемовского ГО по  городскому хозяйству и строительству ФИО6, членами комиссии:  председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского  ГО ФИО7, секретарем комиссии, ведущим специалистом Комитета по  архитектуре и градостроительству Артемовского ГО ФИО8 и  представителем заказчика, директором ООО Ресурсоснабжающая компания  «ДИМАКС» ФИО2.  

02 июля 2013 г. на основании и во исполнение постановления  Администрации Артемовского ГО от 17.06.2013 г. № 848-ПА между Истцом и  ООО РСК «ДИМАКС» заключен договор аренды земельного участка №  104/2013-з общей площадью 29797 м2, с разрешенным использованием под  строительство объекта оздоровительного и рекреационного назначения  (спортивно-оздоровительный комплекс), местоположение участка:  Свердловская область, г.Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от  дома № 1А по ул. ФИО13, с кадастровым номером 66:02:2502002:196,  категория земель – земли населенных пунктов, со сроком аренды с 17.06.2013  по 17.06.2016 г.  

10 сентября 2014 г. ООО «ДИМАКС» получило Разрешение на  строительство № RU66359000-147 сооружения – горнолыжный склон (в составе  спортивно-оздоровительного комплекса) в соответствие с проектной  документацией, выполненной ПКФ «Оранта». Проектная площадь 7000 м2,  сроком до 17.06.2016 г.  

Дополнительным соглашением № 7/2015-дз к договору аренды земельного  участка от 02.07.2013 г. № 104/2013-з в связи с изменением названия  

 

Арендатора в договор аренды внесены изменения, слова «… общество с  ограниченной ответственностью Ресурсоснабжающая компания «ДИМАКС»  (далее ООО РКС «ДИМАКС») заменить словами « … общество с ограниченной  ответственностью «ДИМАКС» (далее ООО «ДИМАКС»)…».  

Постановлением Администрации Артемовского ГО от 27.02.2015 г. № 310- ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории, утверждении акта выбора земельного участками  предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного  комплекса» утверждена схема расположения земельного участка на  кадастровом плате по месту расположения: Свердловская область,  г.Артемовских, в 70 метрах по направлению на восток от дома № 22 по ул.  Докучаева, с разрешенным использованием: отдых (спорт), категория земель –  земли населенных пунктов.  

16 марта 2015 г. по заявлению ФИО2 составлен межевой план  земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:206, общей  площадью 16000 м2.  

20 мая 2015 г. во исполнение постановления Администрации  Артемовского ГО от 08.05.20215 г. № 646-ПА между Истцом и Ответчиком  заключен договор аренды земельного участка № 49/2015-з.  

Согласно пунктам 1.1. – 1.4., 1.6., указанного договора, в аренду  предоставляется земельный участок площадью 16000,0 м2, с разрешенным  использованием отдых (спорт), фактическим использованием под  строительство спортивно-оздоровительного комплекса. Местонахождение:  Свердловская область, город Артемовский, в 70 метрах по направлению на  восток от дома № 22 по улице Докучаева. Срок аренды с 08.05.2015 г. по  08.05.2018 г.  

30 июля 2015 года между ФИО2 и ООО «ДИМАКС» заключен  договор уступки прав и обязательств по договору аренды земельного участка от  20.05.2015 № 49/2015-з, по которому все права и обязанности арендатора  переходят к ООО «ДИМАКС».  

30 декабря 2015 г. Комитет по архитектуре и градостроительству  Артемовского ГО выдает ООО «ДИМАКС» Разрешение на строительство № 66359000-156-2015 «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным  водоемом» с общей площадью 4419,4 м2 на земельном участке площадью  29797 м2 с кадастровым номером 66:02:2502002:196, в соответствие с  проектной документацией ООО ПКФ «Оранта».  

17 июня 2016 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству  Артемовского ГО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU66-359000-14-2016 на объект недвижимости «Спортивно-оздоровительный  комплекс с искусственным водоемом» площадью 4419 м2, расположенном на  земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:206 и  66:02:2502002:196.  

 

Постановлением Администрации Артемовского ГО от 23.08.2016 г. № 951- ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на  кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:02:2502002, в  территориальной зоне Ж-1…с классификатором видов разрешенного  использования земельных участком: спорт, площадью 45872 м2 (категория  земель – земли населенных пунктов, расположенного в Свердловской области,  городе Артемовском, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по  улице ФИО13, путем объединения земельного участка с кадастровым  номером 66:02:250202:196 … и земельного участка с кадастровым номером  66:02:2502002:206…  

17 ноября 2016 г. между Истцом и ООО «ДИМАКС» заключен договор  аренды земельного участка № 65/2016-з с кадастровым номером  66:02:2502002:223, площадью 45797 м2, расположенный: Свердловская  область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А  по улице ФИО13.  

24 ноября 2016 г. между ООО «ДИМАКС» и ФИО2 заключен  договор уступки прав и обязательств по договору аренды от 17.11.2016 №  65/2016-з по которому права и обязанности арендатора земельного участка с  кадастровым номером 66:02:2502002:223 переходят ФИО2  

30 ноября 2016 г. между ООО «ДИМАКС» и ФИО2 заключен  договор купли-продажи объектов недвижимости:  

– «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом,  назначение: 12).Сооружение спортивно-оздоровительное, площадь: общая 4  419 кв.м., адрес (местонахождение): Свердловская область, Артемовский р-н, г.  Артемовский,в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13, кадастровый номер объекта: 66:02:2502002:2018 (пункт 1.1.1.  Договора),  

– Объект незавершенного строительства, назначение: 12) сооружение  спортивно-оздоровительное, площадь застройки 7000 кв.м.. Степень готовности  объекта 60%. Адрес (местонахождение): Свердловская обл. Артемовский р-н, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13, кадастровый номер 66:02:2502002:222.  

04 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли- продажи № 45/2019-з земельного участка с кадастровым номером  66:02:2502002:223, площадью 45797 м2, расположенный: Свердловская  область, город Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А  по улице ФИО13.  

11 июля 2017 г. ФИО2 выдано разрешение на строительство   № RU66-359000-109-2017 на строительство объекта «Гостиница в составе  спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоемом и  горнолыжным склоном», строительство не начато.  

 

Истец, ссылается на заключение эксперта Филиала ФГБУ «ЦНИИП  Минстроя России» УралНИИпроект ФИО9, согласно которому объекты  (горнолыжный склон и водоём) в составе «Спортивно-оздоровительного  комплекса с искусственным водоёмом» (кадастровый номер 66:02:2502002:196,  кадастровый номер 06:02:2502002:206) не являются объектами капитального  строительства, в связи с чем решение на ввод этих объектов в эксплуатацию не  может быть выдано на основании части 6 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно выводам специалиста ФИО9 исследуемый объект  (водоём) не является объектом капитального строительства, т.к. у него  отсутствуют все признаки капитального сооружения; какие-либо элементы  капитального строительства, в том числе фундаменты, стены, представляющие  собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих  строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные  строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта  капитального строительства, отсутствуют. Объект в действительности  представляет собой искусственный холм для дополнительного изменения  ландшафта земельного участка, не является объектом капитального  строительства, т.к. отсутствуют признаки капитального сооружения; выдача  разрешения на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся  объектами капитального строительства не требуется в соответствии со ст. 51,  часть 17, п.2 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона  от 03.08.2018 № 342-Ф3), основания для выдачи разрешения на строительство  объектов (горнолыжный склон и водоём) отсутствуют; т.к. исследуемые  объекты (горнолыжный склон и водоём) в составе «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным водоёмом» (кадастровый номер  66:02:2502002:196, кадастровый номер 66:02:2502002:206) не является  объектами капитального строительства, решение на ввод этих объектов в  эксплуатацию не может быть выдано на основании части 6 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине: - отсутствие  документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (документы, подтверждающие соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  техническим условиям и подписанные представителями организаций,  осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения);  при разрешении на строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса с  искусственным водоемом» (кадастровый номер 66:02:2502002:196,  кадастровый номер 66:02:2502002:206) допущены нарушения ч. 3, 6 ст. 55, п. 2  ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.  

Исследование как следует из заключение проведено путем визуального  осмотра.  

Ответчик возражает относительно представленного истцом доказательства  – заключения эксперта ФИО9, по доводам, изложенным в возражениях  

 

от 11.08.2022 (л.д. 12 том дела 1). Дополнительно к возражениям ответчиком  представлено заключение по объекту «Спортивно-оздоровительное сооружение  (искусственный водоем). Кадастровый номер 66:02:2502002:218»,  подготовленный экспертом ФИО10 (л.д.39-54 том 1).  

Согласно заключению ФИО10 исследуемый объект «однозначно  является объектом капитального строительства (ОКС), т.к. имеет прочную  связь с землей, на которой он находится и полностью исключено перемещение  объекта; исключена возможность перемещения объекта без нанесения  несоразмерного ущерба его назначению; объект обеспечен инфраструктурой».  

Исследование проведено путем исследования документов в том числе  проектной документации и осмотра непосредственно объекта. Проектная  документация представлен в материалы дела (л.д. 116-134 том 1).  

Также проектная документация представлена истцом (л.д. 71-149 том 2). 

В обоснование требований с учетом представленных ответчиком  документом и определения суда от 12.08.2022 истец представил акт  обследования от 14.04.2022г. (л.д. 1-6 том 2), согласно которому объекты  капитального строительства на земельном участке с к.н. 66/:0262502002:218  отсутствуют, признаки, свидетельствующие о возведении на данном участке  объекта капитального строительства отсутствуют, на земельном участке  имеется искусственный водоем, образовавшийся в результате заполнения  карьера водой, берега водоема не обустроены.  

С учетом всех представленных по делу возражений и доказательств, при  наличии в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов  (специалистов) суд определением от 11.10.2022 рекомендовал сторонам  провести совместный осмотр земельного участка, с предоставлением акта  совместного осмотра, фотоматериалами, рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы (строительно-технической, землеустроительной).  

03.11.2022 сторонами произведено совместное обследование земельного  участка о чем составлен акт и представлен в дело (л.д. 112 том 3).  

Как установлено сторонами в ходе обследования на участке имеется  снежный покров, имеются заброшенные вагончики, возвышенность над  окружающим рельефом неопределенной формы, в непосредственной близости  от данной возвышенности имеется еще один водоем с необустроенными  берегами, имеется еще один водоем с необустроенными берегами на спуске к  которому присутствует щебень, какое-либо благоустройство отсутствует,  инфраструктура отсутствует.  

Ответчиком указаны возражения в акте, которые сводятся к следующему:  осмотр проводился визуально без применения измерений, склоны пруда имеют  вертикальную форму без осыпания, геометрическая конфигурация водоема  схожа с имеющейся в рабочей документации, берега – присутствуют валуны  разных размеров, спуск к водоему уходит ровно в водоем, имеет отсыпь  щебнем, пологость спуска и его ровность с твердой поверхностью,  

 

возвышенность с пологим спуском с одной стороны и крутым склоном с другой  стороны, под снегом установить наличие благоустройства не возможно.  

02.12.2022 истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с  целью установления факта наличия или отсутствия на земельном участке  объектов недвижимого имущества, отнесение их к объектам капитального  строительства, наличие на участке элементов благоустройства. С ходатайством  представлены кандидатуры экспертных организаций.  

С целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы, с учетом предмета заявленных требований, предложенных  вопросов для разрешения эксперта, судом поставлен вопрос о возможности  проведения судебной экспертизы с осмотром земельного участка и без такового  с учетом наличия в силу погодных условий и времени года на участке  значительного снежного покрова, в адрес экспертов направлены  соответствующие запросы.  

Одновременно с направлением экспертам запроса о возможности  проведения судебной экспертизы с осмотром, а также распределения бремени  освобождения земельного участка от ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела постановления Артемовского городского суда  Свердловской области ФИО11 от 14.12.2022 г. о наложении ареста на  земельный участок с кадастровым номером 66:02:25020022:223 и запрете  ФИО2 распоряжаться и пользоваться данным земельным участком.  

Дополнительно ответчиком также представлены свои кандидатуры  экспертных организаций.  

Сторонами представлены возражения относительно представленных  кандидатур экспертов, возражения относительно проведения по делу судебной  экспертизы.  

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела  основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением также  послужило возбуждение 24.12.2021 Режевским межрайонным следственным  отделом уголовного дела № 12102650019000064 по признакам преступления,  предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса  Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий  председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского  городского округа ФИО7 при выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства горнолыжный склон и  водоем в составе «Спортивно-оздоровительного комплекса с искусственным  водоемом». В процессе проведения следственных мероприятий обвинение  переквалифицировано на часть 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской  Федерации «Халатность».  

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта №  01.08/2022 от 30.09.2022 составленное в рамках уголовного дела №  12102650019000064 по обвинению ФИО7 (халатность).  

 

Истец с учетом представленного заключения эксперта № 01.08/2022  отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит  принять в качестве доказательства со ссылкой на ст. 69 АПК РФ заключение  эксперта № 01.08/2022, также просит отказать ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Судом заключение эксперта приобщено к материалам дела, отзыв  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы принят. При этом судом  обращено внимание лиц, участвующих в деле, что ответчиком самостоятельное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, что  ответчиком подтверждено, иное в деле отсутствует и с учетом отзыва  ходатайства истцом ответчиком не заявлено.  

Ответчиком 02.03.2023 заявлено о применении к истцу последствий  злоупотребления правом (письменное заявление л.д. 90-91 том 3), а также  заявлено о поддержании ходатайства истца об отказе в проведении по делу  судебной экспертизы (л.д. 95 том 3).  

С учетом процессуальной позиции сторон, отзыва истцом ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы, отсутствия со стороны ответчика и  третьего лица общества ходатайства о назначении судебной экспертизы, а  также возражения ответчика и третьего лица против назначения судебной  экспертизы, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле о  возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам,  руководствуясь положениями ч. 5 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указано выше в материалы дела представлены заключения,  подготовленные истцом, ответчиком, а также заключение экспертизы,  выполненное в рамках уголовного дела.  

Выводы экспертов в заключении представленном со стороны истца и  ответчика указаны выше.  

Как указано судом ни одно доказательство не обладает заранее  установленной силой, подлежит оценке судом.  

Как следует из представленного заключения № 01.08/2022, проведенного в  рамках уголовного делу в отношении ФИО7 эксперт пришел к следующим  выводам:  

 

1. Разрешением на строительство от 30.12.2015 № 66-359000-156-2015,  выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству Артемовского  городского округа, предусмотрены земляные работы по устройству  искусственного водоема (пруда-копани) площадью 4419 кв.м. строительство  объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений)  указанный разрешением не предусмотрено. Сведения о каком-либо этапе работ  согласно проектной документации в данном разрешении на строительство не  указаны.  

2. Предоставленной рабочей документацией технологическое решение  «Решения. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр. 057.13 ТХ»,  выполненной ООО «ПКФ «Оранта» строительство объектов капитального  строительства не предусмотрено. Указанная рабочая документация не является  проектной документацией.  

3. В ходе обследования территории «Спортивно-оздоровительного  комплекса с искусственным водоёмом», расположенного на земельном участке  с кадастровым номером 66:02:2502002:223, по адресу: Свердловская обл., р-н  Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А  по ул. ФИО13, установлен водоём с не обустроенными берегами,  образовавшимися в результате земляных работ (выемки грунта) и впоследствии  заполнившийся водой за счёт естественных водных источников (осадков,  ручьёв, грунтовых вод). Какие-либо элементы капитального строительства, в  том числе гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с  гидроизоляцией, представляющие собой строительную систему, состоящую из  несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо  надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о  возведении объекта капитального строительства, отсутствуют. Таким образом,  исследуемый объект (водоём) не является объектом капитального  строительства, т.к. у него отсутствуют все признаки капитального сооружения.  

При исследовании земельного участка объект капитального строительства  «Сооружение: Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного  комплексами признаки его строительства не установлены.  

4. Представленная рабочая документация технологические решения  «Решения. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 057.13.ТХ»,  выполненной ООО «ПКФ «Оранта», не предназначена для строительства  объектов капитального строительства и является по объему материалов  предпроектным предложением по устройству котлована. Фактически на  участке в результате земляных работ (выемки грунта) образован водоем (пруд- копань) в границах указанных на схеме генплана в представленной  документации.  

5. Разрешение на строительство № RU66-359000-156-2015 от 30.12.2015  «Спортивно - оздоровительный комплекс с искусственным водоемом»,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:02:2502002:223, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г.  

 

Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13» не соответствует требованиям, установленным  градостроительным законодательством РФ к разрешению на строительство, так  как отсутствует проектная документация, соответствующая требованиям,  установленным градостроительным регламентом. В нарушение пп. 3 п. 7 ст. 51  Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о получении разрешения  на строительство заявителем не были представлены результаты инженерных  изысканий и следующие материалы проектной документации:  

а) пояснительная записка; 

6) схема планировочной организации земельного участка,  выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном  плане земельного участка;  

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а  также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа  инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки  проектной документации применительно к объектам здравоохранения,  образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта,  торговли, общественного питания, объектам делового, административного,  финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);  

г) проект организации строительства объекта капитального  строительства.  

В графе «Наименование объекта капитального строительства (этапа) в  соответствии с проектной документацией» в Разрешении на строительство в  качестве объекта указан «Спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом»; в графе «Общая площадь (кв.м)» в Разрешении на  строительство указана площадь водоема (4 419,4 кв.м.). Указанная площадь  является площадью водоема (пруда-копани). Фактически выдано разрешение на  проведение земляных работ (выемки грунта для устройства (пруда-копани), а  не строительство объекта капитального строительства.  

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU 66- 359000-14-2016 сооружения «Спортивно- оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13» не соответствует представленной проектной документации, так как  в проектной документации; отсутствуют проектные решения для строительства  объектов капитального строительства, а разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию выдано на ввод объекта капитального строительства согласно п.  1 «в соответствии с проектной документацией».  

В строке «Наименование объекта капитального строительства в  соответствии с проектной документацией» в Разрешении на ввод объекта в  эксплуатацию в качестве объекта указан «Спортивно-оздоровительный  комплекс с искусственным водоемом»; в пункте 2 Разрешения на ввод объекта  

 

в эксплуатацию «Сведения об объекте капитального строительства»  фактически указана площадь 4 419,4 кв.м. которая является площадью водоема  (пруда-копани).  

7. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 № RU 66- 359000-14-2016 требованиям, установленным градостроительным  законодательством РФ к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию не  соответствует, так как в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано в отношении  объекта капитального строительства, а рассматриваемый водоем (пруд-копань)  таковым не является и по своим характеристикам не соответствует объекту  капитального строительства (элементы капитального строительства, в том  числе гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с гидроизоляцией,  представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и  ограждающих конструкций, а также какие-либо надземные или подземные  строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта  капитального строительства, отсутствуют).  

8. Разрешение на строительство № RU66-359000-156-2015 от 30.12.2015  фактически выдано на проведение земляных работ (выемка грунта для  устройства пруда-копани), а не на строительство объекта капитального  строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2016 №  RU66-359000-14-2016 сооружения «Спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом, по адресу: Свердловская обл., р-н Артемовский, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13» выдано на ввод в эксплуатацию искусственного водоема (пруда- копани) площадью 4419 кв.м.  

В представленной проектной документации технологические решения  «Решения. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 057.13.ТХ»,  выполненной ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», объекты  капитального строительства не разрабатывались.  

Таким образом, сведения об объектах капитального строительства,  приведенные в разрешении на строительство № 66-359000-156-2015 от  30.12.2015 и разрешении на ввод в эксплуатацию объекта № RU66-3 59000-14- 2016 от 17.06.2016, не соответствуют сведениям, приведенным в  предоставленной проектной документации на строительство объекта  «Спортивно- оздоровительный комплекс с искусственным водоемом, по адресу:  Свердловская обл., р-н Артемовский, г. Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13».  

9. В ходе обследования установлено, что какие-либо объекты  капитального строительства, в том числе фундаменты, стены представляющие  собой стельную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных  конструкций, свидетельствующие о возведении объекта капитального  строительства, отсутствуют. Объект в действительности представляет собой  искусственный холм (земляной отвал) для дополнительного благоустройства  

 

территории. Искусственный холм (земляной отвал) является частью земельного  участка, частью его ландшафта, в силу чего не может рассматриваться как  объект капитального строительства.  

«Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного комплекса)»  — фактически искусственный холм (земляной отвал) не является объектом  капитального строительства, для которого требуется разрешение на  строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача  разрешения на строительство реконструкции объектов, не являющихся  объектами капитального строительства, не требуется в соответствии со ст. 51,  часть 17, п.2 Градостроительного кодекса РФ.  

В представленной проектной документации технологические решения  «Решения. Основной комплект рабочих чертежей. Шифр 057.13.ТХ»,  выполненной ООО «Проектно-конструкторская фирма «Оранта», объекты  капитального строительства не разрабатывались. В представленной Сшивке  документации, выполненной ООО «ПКФ «Оранта», 2013 года «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом по адресу:  Свердловская обл. р-н Артемовский г. Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13», шифр 057.13.  запроектирован комплекс зданий и сооружений, в числе которых отсутствует  сооружение «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного  комплекса)». В Разрешении на строительство № RU66359000-147 от 10.09.2014  в качестве наименования объекта капитального строительства указано  сооружение «Горнолыжный склон (в составе спортивно-оздоровительного  комплекса)».  

В силу вышеуказанного разрешение на строительство № RU-66359000-147  от 10.09.2014 не соответствует требованиям, установленным  градостроительным законодательством РФ к разрешению на строительство  

Ответчиком заявлены возражения относительно принятия судом  указанного заключения в качестве доказательства, которые сводятся к тому, что  поскольку заключение не положено в основу вступившего в законную силу  приговора суда оно не может являться надлежащим доказательством по делу,  рассматриваемому арбитражным судом. Также ответчик указал, что эксперт  ФИО12 не отвечает критериям эксперта негосударственных судебно-экспертных учреждений.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на ошибочном  толковании норм права.  

Вопреки доводам истца и ответчика само по себе уголовное производство  для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в  силу положений ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия  и совершены ли они определенным лицом. Поскольку на момент рассмотрения  настоящего спора, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу,  

 

устанавливающий факт определенных действия и лицо их совершивших  отсутствует, судом доводы сторон отклоняются, никаких оснований полагать,  что какие-либо факты уже установлены и имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела отсутствуют.  

Между тем, применительно к положениям ст. 69 и ст. 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в их  совокупности и взаимосвязи и никакие доказательства не обладают заранее  установленной силой.  

В обоснование иска истцом представлено заключение ФИО9 и  заключение ФИО12 № 01.08/202.  

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение  ФИО10  

С учетом выводов, указанных в представленных сторонами в качестве  доказательств заключений, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о  назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия на  земельном участке объектов недвижимого имущества, обладающих признаками  объектов капитального строительства. Таких ходатайств со стороны лиц,  участвующих в деле не заявлено, кроме того, сторонами заявлено об отказе от  назначения по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, суд предлагал сторонам представить дополнительные  доказательства необходимые для рассмотрения спора по существу, по мнению  лиц, участвующих в деле. При этом суд руководствовался основополагающими  принципами арбитражного процесса.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1  статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  

 

документы и материалы (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение  судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и  состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для  отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при  рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение  для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.  

При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Кроме представленных в дело заключений, представленных сторонами, в  материалах также имеются проектная документация на спорные объекты, акты  обследования от 14.04.2022г., 03.11.2022г. которые судом принимаются в  качестве доказательств.  

Из совокупности актов и представленной проектной документации явно  видно, что размещенные на участке сооружения ничего общего с эскизами в  проектах не имеют, в том числе в части локации, размеров, организации  порядка дальнейшего благоустройства.  

Кроме того, суд принимает и доводы истца о том, что водоем на спорном  земельном участке образовался в результате проведения работ по добыче угля  открытым способом Дочерним муниципальным унитарным предприятием  Артемовского городского округа «Артемпласт» (далее - ДМУП «Артемпласт»).  По информации, предоставленной Управлением муниципальным имуществом  Администрации Артемовского городского округа (исх. № 18/129 от 31.01.2023)  в Реестре муниципальных унитарных предприятий Артемовского городского  округа числилось ДМУП «Артемпласт», располагавшееся по адресу:  Свердловская область, Артемовский район, улица Западная, дом 24а.  Реестровый номер в Реестре муниципальных унитарных предприятий  Артемовского городского округа: 3.20. Одним из основных видов деятельности  данного предприятия являлось организация и проведение изыскательных и  

 

добычных работ полезных ископаемых переработка и реализация.  Администрацией Артемовского городского округа подготовлен и направлен  запрос о предоставлении документов и информации в отношении ДМУП  «Артемпласт» в адрес МБУ Артемовского городского округа «Центр архивной  документации». Сведения до настоящего времени не поступили.  

Указанные доводы ответчиком не оспорены, никаких доказательств,  свидетельствующих о том, что работы производились фактически ответчиком  или третьим лицом как правопредшественником в дело не представлено.  

На основании указанных выше норм права, а также представленных в дело  актов обследования и заключений ФИО9 и ФИО12, доводов истца об  образовании на участке водоема, выводов эксперта ФИО12 суд пришел к  выводу, что на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества  отсутствуют.  

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения № 01.08/2022  законодательству об экспертной деятельности, а также отсутствие у  ФИО12 полномочий на проведение экспертизы судом отклоняются.  

К заключению представлены документы подтверждающие наличие у  ФИО12 соответствующей квалификации, образования, выполненной  заключение в полном объеме соответствует Федеральным стандартам оценки,  ФЗ об экспертной деятельности.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

В данном случае, суд установил, что даже в отсутствии экспертных  заключений из актов обследования явно видно, что на земельном участке  расположен искусственный холм (земляной отвал), который является частью  земельного участка, частью его ландшафта, в силу чего не может  рассматриваться как объект капитального строительства. Кроме того, в  отсутствии опровержения довод истца об образовании водоема суд приходит к  выводу, что ответчик не доказал возведение водоема им, а также отнесение его  к объекту недвижимого имущества.  

Таким образом, в отсутствии ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суд не усмотрел явных оснований для назначения судебной  экспертизы по собственной инициативе.  

При этом судом также не установлено оснований для отнесения всех  сооружений к какому- либо единому комплексу объектов возведенных с единой  целью эксплуатации – оздоровительному комплексу. Это следует из актов  

 

обследования, подтверждающих фактическую обстановку, проектной  документации и выводов эксперта ФИО12 и ФИО9.  

С учетом изложенного суд принимает доводы истца и устанавливает с  учетом совокупности доказательств и обстоятельств отсутствие на земельном  участке объектов недвижимого имущества и капитального строительства.  

Заключение эксперта Кирпиковой судом не принимается поскольку не  соответствует и противоречит установленным судом обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам (актам обследования, проектной  документации) из содержания заключения не представляется возможным  определить признаки и основания по которым эксперт пришел к категоричным  выводам о наличии на участке объектов недвижимого имущетсва.  

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на  ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Поскольку судом установлен факт отсутствия на участке объектов  недвижимого имущества, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдаче  не подлежало.  

При этом суд принимает выводы эксперта ФИО12. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.  

 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от  23.0G.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25).  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия  субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может  возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред.  от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический  акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,  прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или  ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -  государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 52  постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснили, что признание в судебном  порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии  нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия  возможности его защиты путем признания права или истребования имущества  из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  

 

право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.  

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Исходя из положений данной правовой нормы реституция невозможна  при отсутствии у приобретателя полученного по недействительной сделке  имущества в связи с отчуждением им этого имущества. В данном случае,  подлежит применению реституция. Размер взаимных требований  подтверждается материалами дела.  

Поскольку факт отсутствия объектов недвижимого имущества судом  установлен, оснований для приобретения земельного участка отсутствуют и  основания для регистрации объектов имущества в качестве объектов  недвижимости также отсутствовали, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на  предъявление требований в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Поскольку требования истца направлены на оспаривание  зарегистрированного права собственности, то на указанные требования в силу  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется  исковая давность.  

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение  срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание  зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в  ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со  дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки  (часть 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (часть 2).  

Администрации Артемовского городского округа о допущенных  нарушениях стало известно с момента поступления из Режевского  межрайонного следственного отдела представления от 16.03.2022 №  12102650019000064 об устранении обстоятельств, способствовавших  совершению преступления по уголовному делу № 12102650019000064  (18.03.2022). Исковое заявление подано в суд 15.06.2022.  

Таким образом, срок исковой давности Администрацией Артемовского  городского округа не пропущен.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  Решение по настоящему деля является основание для регистрации записей в  отношении объектов в ЕГРН.  

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным разрешение Комитета по архитектуре и  градостроительству Артемовского городского округа на ввод объекта в  эксплуатацию № RU66-359000-14-2016 от 17.06.2016 в отношении объекта  капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с  искусственным водоемом», расположенный по адресу: Свердловская область, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  

 

ФИО13 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:02:2502002:196,  66:02:2502002:206.  

Признать отсутствующим право собственности индивидуального  предпринимателя ФИО2 на «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с кадастровым номером  66:02:2502002:218, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н  Артемовский, г.Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А  по ул. ФИО13.  

Погасить запись о государственной регистрации права собственности  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с  кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу:  Свердловская область, р-н Артемовский, г.Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13.  

Погасить запись о государственной регистрации объекта недвижимости  «Спортивно-оздоровительный комплекс с искусственным водоемом» с  кадастровым номером 66:02:2502002:218, расположенный по адресу:  Свердловская область, р-н Артемовский, г.Артемовский, в 85 метрах по  направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13.  

Признать недействительной сделку - договор № 45/2019-з от 04.6.2019  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:02:2502002:223  общей площадью 45797,00 категория земель - земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г.  Артемовский, в 85 метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул.  ФИО13.  

В качестве последствий недействительности сделки обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать  Администрации Артемовского городского округа по акту приема-передачи  земельный участок с кадастровым номером 66:02:2502002:223, общей площадью  45797,00 категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным  использованием: спорт, адрес: Свердловская область, г. Артемовский, в 85  метрах по направлению на юг от дома № 1А по ул. ФИО13.  

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с  Администрации Артемовского городского округа в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 денежные средства в  размере 154 679 руб. 37 коп.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 300  руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.С. Чудникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 0:39:00

 

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна