Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84918/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 07 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 194362, 

<

...>, литера Л, офис 238, помещ. 1-Н, ч.п.84; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (Северо-Западное Управление Ростехнадзора, местонахождения и адрес административного органа: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 сентября 2023 года ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Ростехнадзора в лице Тихвинского отдела (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 №22-240/19-756/ПС о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – нарушение потребителем электрической энергии требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на недоказанность состава административного правонарушения, полагая, что требование составления и направления для подписания актов согласования технологической и (или) аварийной брони на него не распространяется, поскольку находящиеся во владении объекты теплоснабжения были присоединены к объектам электросетевого хозяйства ранее и нового присоединения не осуществлялось.

Сославшись на нахождение начальника юридического отдела в отпуске в дату получения оспариваемого решения (31.07.2023), общество заявило о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 05.07.2023 №22-240/19-756/ПС.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого акта, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным. При этом сославшись на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, просил в предъявленном требовании отказать.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспоренному постановлению от 05.07.2023 №22-240/19-756/ПС,

09 января 2023 года около 10 час. 00 мин. в пос. Парголово Санкт-Петербурга, по месту государственной регистрации, ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи владельцем двух энергопринимающих устройств зданий блок-модульных котельных, в нарушение требований пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не исполнило обязанность по составлению и направлению в адрес сетевой организации ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Данные обстоятельства обществом при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в арбитражном суде не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как нарушение потребителем электрической энергии установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию и  квалифицировал по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административных органов) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нормой абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого решения.

Аналогичный срок обжалования решения о привлечении к административной ответственности установлен нормой части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 05.07.2023 №22-240/19-756/ПС подана обществом в арбитражный суд 04 сентября 2023 года, то есть спустя два месяца после принятия постановления и по истечении более одного месяца с даты получения его копии. 

В случае пропуска вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ). Тождественным образом урегулирована возможность восстановления срока судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока общество не ссылалось на наличие обстоятельств, объективно, то есть независимо от его воли, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. 

Единственное указанное в обоснование соответствующего ходатайства обстоятельство – нахождение работника в основном отпуске – не может рассматриваться как объективное препятствие оспаривания решения о привлечении к административной ответственности и как основание для восстановления в порядке статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного срока. 

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и в требовании о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 05.07.2023 №22-240/19-756/ПС. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский