ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10242/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Ильинское подворье» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу № А41-10242/17 по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к МБУ «Ильинское подворье» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Ильинское подворье» о взыскании 1 958 290,17 руб. задолженности и 38 513,04 руб. неустойки по договорам № 407-04-02-540-69-ГВС от 01.01.2015 и № 407-04-02-54-069-Т/Э от 01.01.2015..

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № 407-04-02-540-69-ГВС от 01.01.15 были выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 968 332,50 руб. задолженности и 45 689,16 руб. неустойки по договору № 407-04-02-54-069-Т/Э от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МБУ «Ильинское подворье», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающая организация) и МБУ «Ильинское подворье (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 407-04-02-54-069-Т/Э от 01.01.2015.

Условиями пунктов 5.1, 5.3 и 5.5 данного договора предусмотрена обязанность абонента оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В дальнейшем, договор был расторгнут по соглашению сторон от 17.09.2015, начиная с 31.10.2015.

Однако потребленная в рамках данного договора в период с марта по октябрь 2015 года тепловая энергия была оплачена не в полном объеме и задолженность абонента перед теплоснабжающей организацией составила 968 332,50 руб.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик представил контррасчет стоимости потребленной энергии на сумму 661 390,02 руб., указав, что истцом при расчете объема энергии не учтены показания индивидуальных приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.16 договора предусмотрено, что потребитель обязан не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять теплоснабжающей организации информацию о величине начисленной платы за коммунальные услуги по формам согласно приложению № 4 и № 5 к договору теплоснабжения.

Однако в рассматриваемом случае упомянутые сведения в адрес теплоснабжающей организации не предоставлялись, а изложенный ответчиком довод об их направлении в более поздние сроки также ничем не подтвержден.

Арбитражному суду в ходе рассмотрения дела также не были представлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета тепловой энергии в спорный период.

Кроме того, согласно пункту 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель (собственник жилого помещения) обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку.

Данные о поверке приборов учета в теплоснабжающую организацию не предоставлялись, в связи с чем принять показания приборов учета не представлялось возможным.

Следовательно, оснований полагать, что расчет объема и стоимости потребленной энергии произведен истцом не правомерно, в данном случае не имеется, т.к. встречное обязательство по предоставлению показаний приборов учета энергии, исполнено со стороны ответчика не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты потребителем.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки на сумму 45 689,16 руб., произведенный по состоянию на 23.05.2017, проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не является управляющей компанией для спорных домов.

Между тем, решением Совета депутатов сельского поселения Ильинское № 71/7 от 29.04.2015 МБУ «Ильинское подворье» была предоставлена муниципальная преференция в виде права без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 управление многоквартирными домами, в т.ч. спорными домами №№ 4, 7, что подтверждается и письмом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 01.07.2016.

В связи с указанным МБУ «Ильинское подворье» обратилось в истцу с просьбой заключить договор (исх.№ 205 от 13.05.2015).

Договор, дополнительные соглашения о включении спорных домов №№ 4, 7 подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-22140/16 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» (третье лицо – МБУ «Ильинское подворье»), имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что с мая 2015 года управляющей компанией для домов №№ 4, 7 является МБУ «Ильинское подворье» и, соответственно, именно оно несет ответственность перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, МБУ «Ильинское подворье» является управляющей компанией для спорных домов №№ 4, 7 и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик в жалобе указывает, что не принимал денежные средства от жильцов по спорному дому № 4.

Между тем, в материалы дела приложены копии квитанций, которые свидетельствуют о том, что ответчик не только собирал денежные средства с жильцов, но и выставлял им соответствующие квитанции (по дому № 4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МБУ «Ильинское подворье» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная государственной пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу № А41-10242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МБУ «Ильинское подворье» излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина