АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-20869/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-20869/2020 по иску акционерного общество «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (644015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 5 к договору холодного водоснабжения от 17.05.2017 № 50035 (далее – договор, дополнительное соглашение № 5 к договору) в части приложений № 1, 2.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между водоканалом и обществом при заключении дополнительного соглашения № 5 к договору, приложения № 1, 2 приняты в редакции, предложенной водоканалом, в том числе:

приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», по которому в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) и абонента установлены по водопроводу: «наружная стена многоквартирного дома (далее – МКД)»;

приложение № 2 «Режим подачи (потребления) холодной воды», по которому МКД, расположенные по адресам: 

<

...> включены в перечень режима подачи (потребления) холодной воды.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований водоканала.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорные условия дополнительного оглашения № 5 к договору подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения МКД, расположенным по адресам: 

<

...> следует установить в месте соединения коллективного общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОДПУ ХВС) с магистральной инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД, поскольку собственники помещений спорных МКД не выражали согласия на установление границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней стены дома; исходя из буквального толкования пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), границей ответственности исполнителя коммунальной услуги является ОДПУ соответствующего коммунального ресурса; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что водоканал в соответствии с постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в городе Омске.

Между водоканалом (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор на поставку холодной воды в МКД.

Водоканалом 28.08.2020 в адрес общества направлено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым абоненту предложено с 01.08.2020 включить в договор МКД, расположенные по адресам: 

<

...> и исключить из договора дом 47/6 по улице Молодогвардейская (в связи с изменением перечня домов, находящихся в управлении общества); приложение № 1 к договору дополнить приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5; приложение № 3 к договору заменить приложением № 2 к дополнительному соглашению № 5.

Не согласившись с предложенной редакцией приложений № 1, 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору, общество 24.09.2020 направило в адрес водоканала письмо с просьбой внести изменения в схемы границ ответственности организации ВКХ и абонента.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям, водоканал обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 5, 31.2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 5, 6 Правил № 491, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, исходил из соответствия предложенной водоканалом редакции приложений № 1, 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору действующему законодательству, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям по внешней стене МКД абонента. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, констатировав, что ОДПУ расположен внутри спорных МКД, транзитный трубопровод в подвалах спорных МКД отсутствует, пришел к выводу о том, что оснований для отступления от общего правила разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг в рамках данного дела не имеется, вследствие чего с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения. 

Отклоняя довод общества о необходимости оставления иска водоканала без рассмотрения, апелляционная коллегия указала на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора применительно к правилам пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение). 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона о водоснабжении). 

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что существенным условием договора водоснабжения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644. 

К договору холодного водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. 

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе. 

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ. 

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Соответственно, именно в этой точке организация ВКХ осуществляет поставку холодной воды, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций. 

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 Постановления № 16, согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента. 

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. 

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила № 491, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение по сравнению с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768. 

Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31(1) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению. 

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491). 

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД. 

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). 

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ОДПУ холодной воды расположены на внутридомовых инженерных сетях спорных МКД, на удалении от стены, внутри дома, и транзитных трубопроводов в подвалах данных МКД не имеется, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в рамках рассматриваемого спора; учтя, что разногласия между водоканалом и обществом возникли при согласовании условий дополнительного соглашения № 5 к договору, заключение которого является обязательным для обеих сторон спора, и стороны не достигли согласия по всем условиям данного дополнительного соглашения в досудебном порядке, приняв во внимание, что предусмотренный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, урегулировав возникшие при заключении дополнительного соглашения № 5 к договору разногласия и приняв спорные условия приложений № 1, 2 в редакции истца.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, касающегося разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества об отсутствии волеизъявления собственников спорных МКД о принятии в общую собственность оборудования, находящегося за границей МКД, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие данного волеизъявления имеет правовое значение и необходимо в случае установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям за внешней стеной МКД. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом нахождения ОДПУ воды внутри спорных МКД, не имеющих транзитных трубопроводов, принятие собственниками дополнительных решений по данному вопросу не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Поскольку предметом иска является требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, обязательным досудебным порядком перед обращением в суд для истца является соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.  

Установленные судами фактические обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения № 5 к договору свидетельствуют, что требования статьи 445 ГК РФ истцом перед обращением в суд с иском соблюдены, вследствие чего доводы заявителя являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов                         в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                    ФИО1