СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-27068/2015

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, ФИО4 по доверенности от 18.07.2016, ФИО5 по доверенности от 06.12.2016,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.09.2014 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 13.01.2015, ФИО8 по доверенности от 01.12.2014, ФИО9 по доверенности от 01.02.2015г.,

от 3-их лиц: 

от АО «РЭС» - ФИО10 по доверенности от 12.08.2016, Булыга Т.Н. по доверенности от 03.03.2017, ФИО11 по доверенности от 21.04.2017, ФИО12 по доверенности от 20.03.2017г.,

от ЗАО «Экран-Энергия» - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-5725/16 (1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года по делу № А45-27068/2015 (судья Зюзин С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – ОАО Новосибирский завод «Экран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее  – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании 90 762 990,43 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») и закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее – ЗАО «Экран-Энергия»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016г. иск удовлетворен. С ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ОАО «Новосибирский завод «Экран» взыскано 90 762 990,43 рублей убытков, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ОАО «Новосибирскэнергосбыт» указывает на неправильное толкование судом первой инстанции ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 32144-2013. В связи с тем, что данные ГОСТы устанавливают, что провалы напряжения длительностью 30 секунд/1минута относятся к показателям нормы качества электроэнергии, а все случаи изменения напряжения  в электрических сетях АО «РЭС» по длительности не превышали 0,2 секунд, то нарушение качества электроэнергии отсутствовало. Основной причиной остановки систем вентиляции стекловаренных печей послужило отсутствие защиты электродвигателей ОАО «Завод «Экран» от провалов напряжения, обязательность установления которой предусмотрена Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002г. (далее - ПУЭ). Вывод суда первой инстанции о том, что частота провалов напряжения свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о качестве поставляемой электроэнергии противоречит ГОСТ и ПУЭ, так как критерий «частота провала» ГОСТом не установлен. Судом выводы о нарушении ответчиком условий договора сделаны на доказательствах, которые составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и третьего лица. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, нарушены процессуальные нормы.

АО «РЭС» в апелляционной жалобе, поддерживая доводы апелляционной жалобы ОАО «Новосибирскэнергосбыт», указало, что выводы суда о необходимости обеспечения при электроснабжении энергоустановок ОАО «Завод «Экран» 1 категории надёжности не соответствует условиям договора № ЭО-5173, которым предусмотрено обеспечение источников по 2 и 3 категории. Обстоятельства подключения к электрически сетям после заключения договора № ЭО-5173 новых электроприемников (оборудования печи № 5) судом не рассматривались. Данным договором не учтена специфика нового оборудования, подключённого после его заключения. Вывод суда о невозможности потребителем обеспечивать защиту электроустановок  от возможных провалов напряжения противоречит материалам дела. Заявленные расходы не являются убытками, поскольку еще в 2010 году модернизация печи была запланирована на  2015 год.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ОАО «Завод «Экран в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы возражает против их  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в возражениях на отзыв на апелляционные жалобы указало на необоснованность его доводов, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №ЭО-5173721-09-РУ от 31.12.2009 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент (истец) обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическою энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих энергоснабжение – Гарантирующим поставщиком, Абонентом, сетевыми организациями (ОАО «РЭС», ЗАО «Экран-Энергия»), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, участвующими в процессе снабжения электроэнергией Абонента, указанными в Приложении №3 от 05.06.2009 к договору. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несет ответственность перед абонентом за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязан поддерживать показатели качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности. Границы балансовой принадлежности истца и третьих лиц как сетевых организаций определены Приложением № к договору.

Согласно пункту 3.1.3 договора гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется возмещать абоненту (истцу) в соответствии с пунктом 2.2 договора и действующим законодательством реальный ущерб, который возник по вине гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации при подаче электроэнергии пониженного качества с отклонением от установленных параметров сверх допустимых пределов согласно пункту 2.2, кроме случаев, определенных пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 установлено, что гарантирующий поставщик освобождается от ответственности за недопоставку электроэнергии вследствие стихийных бедствий; возникшую в границах балансовой принадлежности иных владельцев сетевого хозяйства; введения частичного или полного ограничения подачи электроэнергии в предусмотренных договором случаях.

Требования истца обоснованы тем, что в связи с произошедшими в период с февраля 2013 года по август 2015 года провалами напряжения произошло нарушение бесперебойного электропитания технологически значимых электроустановок, в том числе систем охлаждения стекловаренных печей истца, нарушение технологических процессов производства, остановки непрерывного производства стеклотары, а также разрушение элементов стекловаренной печи  № 5. 

Для устранения данных разрушений истец произвел внеплановые горячие (без остановки производственного процесса) и холодный (с остановкой производственного процесса) ремонты.

Полагая, что в названный период ответчиком, как электроснабжающей организацией, были допущены нарушения в качестве электроснабжения, выраженные в провале напряжения, что стало причиной указанных нарушений технологических процессов производства и разрушения элементов стекловаренной печи № 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между провалами напряжения и возникшими у истца убытками, которое ни ответчиком, ни АО «РЭС» не опровергнуты иными доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В качестве причины для проведения внепланового ремонта стекловаренной печи  № 5 истец указал на нарушение истцом качества электроснабжения, выраженного в провалах напряжения, превышающих допустимые значения, установленные ГОСТами, поскольку провалы напряжения приводят к остановке компрессоров, вентиляционного оборудования стекловаренной печи, необходимости перезапуска оборудования, что влечет временное прекращение функционирования систем охлаждения стекловаренной печи, прекращение охлаждения и резкий разогрев огнеупорного материала (основного контруктивного материала стекловаренной печи), так называемый «термоудар». Резкие изменения температуры приводят к образованию трещин в огнеупорных материалах.

Суд первой инстанции истолковал положения ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 32144-2013, касающиеся определения «провала напряжения», как нарушение качества электроэнергии и согласился с позицией истца о том, что причиной нарушения технологических процессов производства истца и, как следствие, возникновение убытков, явились систематические провалы напряжения, возникшие вследствие виновных действий ответчика и третьего лица.

Между тем, выводы суда прямо противоречат положениям ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 32144-2013.

В спорный период времени действовали ГОСТ 13109-97 (до 01.07.2014) и ГОСТ 32144-2013 (с 01.07.2014). 

Согласно п.3.1.38 ГОСТ 32144-2013 качество электрической энергии - это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии.

Показатели и нормы качества электроэнергии приведены в разделе 4 ГОСТ 32144-2013. В число этих показателей входят и случайные события, к которым относятся провалы напряжения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ 13109-97, п.3.1.25 ГОСТ 32144-2013 под провалом понимается внезапное кратковременное снижение напряжения.

Согласно п.5.7 ГОСТа 13109-97 провал напряжения характеризуется показателем длительности провала напряжения, для которого установлено предельно допустимое значение длительности провала напряжения в электрических сетях напряжением до 20 кВ включительно, равное 30 с. Длительность автоматически устраняемого провала напряжения в любой точке присоединения к электрическим сетям определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики.

В последующем ГОСТом 32144-2013 увеличено значение длительности провала до 1 минуты (п.4.3.2.1).

Согласно п.4.3.2.1. ГОСТ 32144-2013 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016г., оставленным без изменения постановлением от 01.12.2016г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству «Региональный центр управления энергосбережением» экспертам ФИО13 и ФИО14.

Определением от 07.03.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Согласно заключениям НП «Региональный центр управления энергосбережением» и экспертов ФИО16 и ФИО17 провал напряжения не является нарушением показателей качества электроэнергии, установленных требованиями ГОСТ.

Так, в ответе на 10 вопрос (Являются ли провалы напряжения нарушением показателей качества электрической энергии, установленных ГОСТами?) эксперты ФИО16 (стр. 18-19 заключения) и ФИО17 (стр. 19-20 заключения) со ссылками на ГОСТ 32144-2013 (ранее ГОСТ 13109-97) указали, что провалы напряжения не являются нарушением показателей качества электроэнергии.

Эксперт ФИО15 воздержался от вывода по данному вопросу в связи с отсутствием его компетенции в этом вопросе.

Эксперты НП «Региональный центр управления энергосбережением» (стр.18 заключения) в ответе на данный вопрос указали, что провалы напряжения продолжительностью до 60 секунд допустимы по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» для любого потребителя электрической энергии.

Таким образом, ГОСТы устанавливают, что провалы напряжения длительностью 30 секунд/1 минута относятся к числу показателей и норм качества электроэнергии и, соответственно, не являются нарушением качества электроэнергии.

Кроме того, при ответе на вопрос № 9 (Возможно ли обеспечение со стороны сетевой организации полного отсутствия провалов напряжения при существующих условиях электроснабжения ?) экспертами ФИО16 и ФИО17 указано на то, что полное отсутствие провалов напряжения в любых условиях электроснабжения обеспечить невозможно. Это связано с самой природой физического явления, которое в ГОСТ 32144-2013 (ранее ГОСТ 13109-97) называется провалом напряжения. 

Эксперт ФИО17 также отметил, что эти события возникают в любой  сети и происходят из-за таких случайных факторов, как атмосферные явления (грозовая деятельность), состояние сети, работа средств  автоматики и защиты, а также могут быть обусловлены ошибками персонала. 

Кроме того, данный эксперт указал, что удельный показатель аварийности в сетях АО «РЭС» согласно официального отчета Минэнерго России, по результатам осенне-зимнего периода 2015-2016г.г. является одним из самым низких 0,003 шт./тыс.км при среднем показателе по России- 0,005 шт./тыс.км.

Эксперты НП «Региональный центр управления энергосбережением» в своем заключении при ответе на вопрос № 9 также указали, что провалы напряжения являются имманентным свойством электрической системы, которая состоит из электростанций, воздушных линий и кабельных линий электропередач и подстанций с трансформаторами разных классов напряжения. Провалы напряжения возникают из-за редких коротких замыканий и пусков крупных электродвигателей, поэтому обеспечение полного отсутствия провалов напряжения при существующих условиях электроснабжения невозможно.

Эксперт ФИО15 воздержался от вывода по данному вопросу, указав, что ответ на этот вопрос находится в компетенции специалистов в области электроснабжения.

Из изложенного следует, что провалы напряжения, как объективно существующее явление, носит непредотвратимый характер, обеспечить их полное отсутствие невозможно.

Как указано ранее, в предмет доказывания по делу входит установление  противоправности действий (бездействия) и вина ответчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в данном случае ответчиком нарушения нормативных требований допущено не было. Из положений ГОСТов следует и подтверждается экспертами, что провал напряжения является случайным событием, не зависящим от действий сетевой организации. Это непредотвратимое событие, которое всегда будет возникать в электрических сетях, и должно учитываться потребителем при вводе в эксплуатацию нового оборудования.

В соответствии с п. 1.2.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204 (далее также - ПУЭ), при выборе независимых взаимно резервирующих источников питания, являющихся объектами энергосистемы, следует учитывать вероятность одновременного зависимого кратковременного снижения или полного исчезновения напряжения на время действия релейной защиты и автоматики при повреждениях в электрической части энергосистемы, а также одновременного длительного исчезновения напряжения на этих источниках питания при тяжелых системных авариях.

Пунктом 1.2.19 ПУЭ предусмотрены обязанности потребителя для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории, которым в том числе предусмотрено, что электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

В пункте 1.2.13 ПУЭ установлена необходимость учета провалов напряжения в энергосистемах при проектировании и эксплуатации электрооборудования. 

Согласно указанному пункту электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Пунктами 5.3.52, 5.3.53, 5.3.58 ПУЭ (шестое издание) предусмотрены необходимые мероприятия для потребителя по защите асинхронных и синхронных электродвигателей напряжением выше 1 кВ, в том числе для обеспечения восстановления напряжения после отключения КЗ.

Так в пункте 5.3.52 указано, что для облегчения условий восстановления напряжения после отключения КЗ и обеспечения самозапуска электродвигателей ответственных механизмов следует предусматривать отключение защитой минимального напряжения электродвигателей неответственных механизмов суммарной мощностью, определяемой возможностями источника питания и сети по обеспечению самозапуска. Выдержки времени защиты минимального напряжения должны выбираться в пределах от 0,5 до 1,5 с - на ступень больше времени действия быстродействующих защит от многофазных КЗ, а уставки по напряжению должны быть, как правило, не выше 70% номинального напряжения.

Несоответствие схемы внутреннего электроснабжения истца требованиям нормативно-технической документации - Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) не позволяет обеспечить непрерывность работы оборудования, а также отсутствие самозапуска электрооборудования компрессора стекловаренной печи отражено экспертами в ответах на вопросы №5, 6.

Так, в ответе на вопрос №5 (Соответствует ли реализованная схема внутреннего электроснабжения завода Экран, в том числе технологического оборудования стекловаренной печи №5, требованиям по обеспечению требуемого уровня надежности и бесперебойности, установленным действующей нормативно-технической документацией (ПУЭ, ПТЭЭП и т.д.), а также проектом реконструкции системы электроснабжения. При наличии несоответствий (отступлений), каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи №5 ?) эксперт ФИО16 указал, что реализованная схема внутреннего электроснабжения ОАО «Завод «Экран», в том числе технологического оборудования стекловаренной печи № 5, в целом соответствует уровню надежности потребителей 2 категории по ПУЭ. Это соответствует категории, указанной в договоре электроснабжения № ЭО-51 73/721-08-РУ от 31.12.2009г. (Приложение № 3 к указанному договору). Реализованная система внешнего электроснабжения АО «Завод «Экран» соответствует уровню надёжности электроснабжения потребителей 1 категории.

Существующая на период подачи искового заявления схема внутреннего электроснабжения предприятия не обеспечивает защиты технологического оборудования от провалов напряжения. Само по себе кратковременное снижение величины питающего напряжения не представляет опасности для асинхронных двигателей большой мощности, обладающих большим запасом кинетической энергии. Особенность технологического процесса предприятия состоит в том, что после срабатывания технологических защит блокируется самозапуск двигателей до их полной остановки. При этом применение устройств АВР, причем, как во внутренних, так и во внешних сетях предприятия, оказывается неэффективным. Поэтому только резервированием электроснабжения в полной мере обеспечить непрерывность технологического процесса ОАО «Завод «Экран» невозможно, и в соответствии с требованиями п. 1.2.19 ПУЭ необходимо обеспечить дополнительное технологическое резервирование, возможные варианты которого рассмотрены в ответе № 1.

Эксперт ФИО17 также указал, что схема внешнего электроснабжения завода соответствует уровню надёжности электроснабжения потребителей 1 категории по ПУЭ. При этом, согласно договору энергоснабжения ОАО «Завод «Экран» категория электроснабжения заявлена как вторая. Требуемая потребителю категория определяется им самим при технологическом присоединении энергоустановок. Для второй категории, исходя из требований ПУЭ, допускаются перерывы электроснабжения на время действия дежурного персонала или выезда оперативной бригады. Следовательно, категория надежности, заявленная ОАО «Завод «Экран», не предполагает обеспечение непрерывного технологического процесса. 

В ответе на вопрос № 6 (Соответствует ли система электроснабжения печи №5 требованиям раздела 1.2 ПУЭ (п.1.2.13, п.1.2.19 технологическое резервирование), п.5.3.3, 5.3.10 ПУЭ и иным обязательным требованиям в части обеспечения самозапуска электродвигателей. При наличии несоответствий (отступлений), каково их влияние на поддержание непрерывности работы оборудования печи №5?) эксперт ФИО17 указал, что система электроснабжения печи № 5 не соответствует ПУЭ, ПТЭЭП, не обеспечен самозапуск оборудования, что приводит к нарушению непрерывности технологического процесса.

Выводы экспертов по вопросу № 5 подтверждают, что категория надежности электроснабжения, выбранная истцом, допускает не только провалы, но и перерывы электроснабжения, что исключает возможность обеспечения энергоснабжающей организацией условий энергоснабжения для непрерывных технологических процессов. 

В связи с изложенным, обоснованным является довод ответчика и третьего лица, что перечисленные факторы явились основными причинами остановки систем вентиляции стекловаренных печей, что привело к возникновению у истца аварийной ситуации и повлияли на показатели надежности работы электродвигателей и турбин.

Кроме того, при ответе на вопрос № 2 (Существуют ли способы позволяющие воспрепятствовать остановке технологического оборудования вследствие провалов напряжения? Если да, то какова применимость таких способов исходя из экономических, технологических, в том числе требований безопасности производственного процесса, условий производственного процесса АО «Завод «Экран»?) эксперт ФИО16 указал, что выполненный анализ схемы электроснабжения электроприемников 6 кВ компрессорной станции 4 кгс/см2 ОАО «Завод «Экран» показывает, что выполнена она нерационально: все три компрессора запитаны от одной линии С-6110 кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников. Реконструкция схемы электроснабжения требует относительно небольших финансовых вложений, но позволяет минимизировать потери от провалов напряжения, в частности исключить одновременный останов двух работающих компрессоров.

Реконструкция схемы электроснабжения позволит предприятию использовать технологическое резервирование за счет быстродействующей автоматики. Необходимый по технологии расход сжатого воздуха 4 кгс/см2 обеспечивают два работающих компрессора, а третий находится в резерве. Соответственно, имеется техническая возможность автоматического включения резервного компрессора при отключении одного из рабочих.

Выводы эксперта ФИО17 по данному вопросу сводятся к тому, что для обеспечения непрерывного технологического процесса, вследствие провалов напряжения в системе электроснабжения ОАО «Завод «Экран» возможны следующие мероприятия:

1. Обеспечение технологического резервирования в соответствии с п. 1.2.19 ПУЭ путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова  технологического процесса, действиующих при нарушении электроснабжения.

2. Согласование работы средств релейной защиты и автоматики ввода резервного питания (АВР).

3. Применение агрегатов бесперебойного питания.

4. Оптимизация схемы внутриплощадочного электроснабжения ОАО «Завод «Экран».

Эксперт ФИО17 указал, что предлагаемые мероприятия технически эффективны и не требуют реконструкции системы электроснабжения предприятия в целом.

Эксперт ФИО16 также указал, что обеспечить непрерывность технологического процесса АО «Завод «Экран» при провалах напряжения в питающей сети возможно только путем выполнения комплекса технических мероприятий, в том числе и описанных выше. При этом, по мнению эксперта ФИО16 целесообразность применения того или иного мероприятия должна определять технико-экономическими соображениями, с учетом особенностей технологического процесса предприятия и требований безопасности производственного процесса.

Выводы экспертов ФИО17 и ФИО16 также подтверждены экспертами НП «Региональный центр управления энергосбережением» в ответах на вопрос № 2 и 12.

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют о том, что остановка оборудования вызвана нарушениями самого истца и о возможности устранения данного нарушения при незначительных затратах. Экспертами приведен ряд мероприятий, которые должны быть выполнены для надлежащей эксплуатации оборудования печи № 5 и обеспечения безостановочного технологического процесса стекловарения. Главный вывод экспертов сводится к тому, что причиной остановки являются не провалы напряжения, а иные причины, связанные с эксплуатацией самого оборудования печи № 5 (неверная внутренняя схема электроснабжения завода, необеспечение заводом технологического резервирования).

Аналогичный вывод экспертами сделан и при ответе на вопрос № 12 (Существуют ли способы, позволяющие обеспечить непрерывность функционирования ответственного технологического оборудования при наличии провалов напряжения? Если да, то какова применимость таких способов исходя из экономических, технологических, в том числе требований безопасности производственного процесса, условий производственного процесса АО «Завод «Экран»? Выполнены ли данные мероприятия на заводе?). Эксперты пришли к выводу, что обеспечение непрерывности технологического процесса со стороны  истца возможно с помощью малозатратных технологических мероприятий во внутренних сетях завода. С учетом ответа на вопрос № 2 эксперты указали на отсутствие выполнения необходимых мероприятий со стороны истца.

Кроме того, экспертами в ответах на вопросы №1, 13 подтверждено, что провалы напряжения в условиях действующей системы электроснабжения могли, но не должны приводить к остановке технологического оборудования истца. Эксперты ФИО17 и ФИО16  считают, что провалы напряжения, поступающие из внешних электрических сетей могли, но не должны приводить к остановке технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования стекловаренной печи №5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.). Возможны и другие причины остановок технологического оборудования, но в материалах дела информация о них отсутствует (ФИО17 и ФИО16).

Аналогичные выводы содержатся и в ответах на 1 и 13 вопросы, данных экспертами НП «Региональный центр управления энергосбережением».

Истец, заявляя о взыскании убытков в размере 90 762 990,43 рублей, понесенных в связи с произведением внеплановых горячего (без остановки производственного процесса) и холодного (с остановкой производственного процесса) ремонта, не представил доказательства того, что поломка оборудования печи № 5 произошла в связи с провалами напряжения в системе электроснабжения по вине ответчика.

Определением от 07.03.2017г. на разрешение экспертам были поставлены вопросы: Приводит ли остановка оборудования технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования печи № 5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.), вследствие зафиксированных истцом провалов напряжения, к возникновению прогаров стекловаренной печи № 5 и иных повреждений, остановке производственных линий? (вопрос № 3) и вопрос № 4 (Направлены ли горячие и холодные ремонты, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, на устранение повреждений стекловаренной печи № 5, в том числе прогаров, возникших в результате отключения технологического оборудования, задействованного в процессе стекольного производства истца (оборудования печи № 5, в том числе охлаждающего оборудования, стеклоформующих машин и др.), вследствие провалов напряжения, зафиксированных истцом?)

При ответе на данные вопросы экспертами подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями стекловаренной печи № 5 и провалами напряжения. Заключения всех экспертов по поводу остановки технологического оборудования под влиянием провалов напряжения однозначны. Провалы напряжения действительно могли, но не должны были приводить к остановке технологического оборудования стекловаренной печи №5. Существует возможность обеспечения непрерывности технологического процесса АО «Завод «Экран» при провалах напряжения во внешних сетях в случае выполнения соответствующего комплекса мероприятий в системе электроснабжения АО «Завод «Экран». 

Эксперт ФИО17 указал, что по представленным документам невозможно определить причинно-следственную связь между провалами напряжения и неисправностями печи, в том числе и прогарами.

Экспертами подтверждено, что к прогарам печи могли приводить любые нарушения при эксплуатации оборудования печи, приводящие к останову системы охлаждения. Все эксперты едины в своём мнении о том, что какие-либо нарушения эксплуатационных режимов работы оборудования печи №5 (неисправности систем контроля теплового режима работы стекловаренной печи, систем водоохлаждения, подачи воздуха) зафиксированы не были. Эксперты подтверждают то обстоятельство, что не установлена непосредственная причинно - следственная связь возникновения прогаров именно вследствие провалов напряжения, не исключены иные причины необходимости проведения горячих и холодных ремонтов, к которым может быть отнесен и естественный износ огнеупорных материалов под воздействием высоких температур при стекольном производстве. 

При ответе на вопрос № 8 (Имелись ли при эксплуатации системы оборудования печи №5 неисправности систем контроля за тепловым режимом работы стекловаренной печи, систем водоохлаждения, подачи воздуха? Могли ли данные неисправности привести к прогарам печи №5? Имелись ли иные нарушения при эксплуатации системы оборудования печи №5, которые могли привести к (способствовать) останову оборудования печи №5?) экспертом ФИО17 . указано, что из материалов дела не представляется возможным выявить нарушения теплового режима печи № 5. К прогарам печи могли привести любые нарушения технологии производства, а также ошибки эксплуатационного персонала.

Эксперты НП «Региональный центр управления энергосбережением» также в ответе на вопрос № 8 указали, что к прогарам свода печи №5 могли привести любые нарушения при эксплуатации оборудования печи, которые приводили бы к останову системы охлаждения.

Эксперт ФИО15 в своём заключении  отмечает, что в процессе эксплуатации печи №5 кроме автоматического используется и ручной контроль технологических режимов работы печи, что не исключает человеческий фактор. 

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно паспорту стекловаренной печи №5 (инв. №244534), утвержденному техническим директором ФИО18 05.07.2010г., печь введена в эксплуатацию в 2010 году, модернизация печи запланирована на 14.01.2015 - 01.04.2015г. (л.д. 78-79 Том 1), что подтверждает, что модернизация данной печи была запланирована еще в 2010 году. Таким образом, модернизация предусматривалась изначально (независимо от наличия или отсутствия провалов) и была направлена на продление кампании (срока эксплуатации печи №5).

Таким образом, из материалов дела следует, что провалы напряжения, регламентированные ГОСТ, не являются нарушением качества электроэнергии, что подтверждает отсутствие противоправного поведения и вины ответчика в рамках иска о взыскании убытков. Провалы напряжения как объективное физическое явление, неконтролируемое событие существуют во всех электрических сетях. Само наличие провалов в электрических сетях не свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика по поставке э/энергии надлежащего качества. Экспертами подтверждено, что обеспечить полное отсутствие провалов напряжения при существующих условиях электроснабжения невозможно.

По мнению экспертов, при соблюдении истцом требований ПУЭ и взаимном соответствии параметров работы систем электроснабжения и систем самозапуска будет обеспечена непрерывность процесса, в том числе и при провалах напряжения. Нарушение же со стороны истца указанных требований приводит к неизбежной остановке агрегата компрессора при любых провалах напряжения и, соответственно, нарушению непрерывности технологического процесса, следовательно, со стороны истца не были приняты все необходимые меры для предотвращения убытков.

Таким образом, даже если ремонт (модернизация) печи не являлся плановым, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для отнесения его  стоимости на ответчика, так как в результате проведенных первоначальной и повторной экспертиз подтверждено отсутствие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой агрегатов печи № 5, недоказанность факта несения убытков, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления ОАО Новосибирский завод «Экран».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения убытков ОАО Новосибирский завод «Экран» по вине ответчика материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и проведенным экспертизам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 года по делу № А45-27068/2015 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы:

- Некоммерческому партнерству «Региональный центр управления энергоснабжением» 250 000 рублей;

- ФИО15 – 230 000 рублей;

ФИО16 – 95 000 рублей;

ФИО17 – 220 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 365 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 250 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 435 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО19