ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75435/22-67-568

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОЕКТ" (111141, 

<

...>, пом xiia/ком 73 этаж 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (197046, Санкт-Петербург город, улица Большая Посадская, дом 12, литер а, помещение 107-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 836 730,09 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 ген. директор, паспорт

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по Договору от 06.12.2021 №65-21/ГТМ  в размере 756 438 руб. 94 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 07.04.2022 г. в размере 80 291 руб. 15 коп., с последующим начислением с 08.04.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев немотивированное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 4 ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком трижды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а так же подготовки отзыва,  при этом, суд, учитывает, что ранее дважды по ходатайству ответчика слушание дело откладывалось; при заявлении данного ходатайства об отложении дела, в ходатайстве также, не указано на невозможность представления каких-либо документов в обоснование законности заявленных требований.

Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «СИРИУС ПРОЕКТ» был заключен Договор №65-21/ГТМ от 06.12.2021 г. по выполнению Геотехнического мониторинга объекта культурного наследия регионального значения «Главный павильон Постоянной всесоюзной Строительной Выставки, 1933-1934 гг., арх. СВ. Лященко», по адресу: 

<

...> д.За стр.1 и стр.2,3, при производстве работ по реставрации и приспособлению к современному использованию (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.3.1. Договора срок выполнения работ Подрядчиком по настоящему Договору - 16 месяцев с момента подписания настоящего Договора. Срок проведения работ по «установочному циклу» 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа и предоставления доступа сотрудникам Подрядчика к месту проведения работ.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору стоимость первого «Установочного цикла» с монтажом сети геотехнического мониторинга составляет - 591 607,10 (Пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семь) рублей 10 копеек, НДС не облагается в соответствии с подп.15 п.2 ст. 149 НК РФ, а его оплата производится в течение 3 (Три) рабочих дней после подписания настоящего Договора в виде авансового платежа.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору установлена стоимость «Очередного цикла» геотехнического мониторинга в размере 9 021 892,73 (Девять миллионов двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 13 копеек, НДС не облагается в соответствии с подп.15 п.2 ст. 149 НК РФ, при этом периодичность циклов по каждому виду работ и продолжительность наблюдений принимается в соответствии с Программой геотехнического мониторинга объекта: «Объект культурного наследия регионального значения «Реконструкция Главного павильона Постоянной всесоюзной Строительной выставки, 1933-1934 гг., арх. СВ. ФИО2» по адресу: 

<

...> д. ЗА, стр.1.», разработанной ООО «ЮНИПРО», Москва 2019, Шифр 3107/18-ПД-ПМО. Оплату за выполненные Работы по «Очередному циклу» измерений геотехнического мониторинга осуществляется ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за циклом измерений.

12.01.2022 ООО «СИРИУС ПРОЕКТ» направило Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2022 года за работы по Установочному циклу на сумму 591 607,10 (Пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот семь) рублей 10 копеек, НДС не облагается в соответствии с подп.15 п.2 ст. 149 НК РФ, а также счет на оплату и отчетную документацию.

31.01.2022 года ООО «СИРИУС ПРОЕКТ» направило Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 года за работы по первому этапу Очередного цикла на сумму 164 831,84 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 84 копейки, НДС не облагается в соответствии с подп.15 п.2 ст. 149 НК РФ, а также счет на оплату и отчетную документацию.

В силу п.7.2. Договора срок приемки Заказчиком выполненных Работ не должен превышать 5 (пяти) календарных дня с даты получения документов, предусмотренных п. 7.1 настоящего Договора. По истечении указанных сроков Заказчик обязан либо подписать указанные документы, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ? каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же  пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если  Заказчик  Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик  работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются  подписанными в одностороннем порядке.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы Подрядчика без замечаний.

Задолженность ООО «ГЕОИЗОЛ» перед ООО «СИРИУС ПРОЕКТ» составляет 756 438,94 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки, НДС не облагается в соответствии с подп.15 п.2 ст. 149 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам по следующим основаниями. 

В отзыве Ответчик указывает, что Договор №65-21/ГТМ от 06.12.2021 г. (далее – Договор) не был заключен в связи с отсутствием достигнутой договоренности по его существенным условиям, а также указывает на отсутствие доказательств заключения договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена электронная переписка:

- Письмо от 06.12.2021 в 08:57 направленное от директора Истца руководителю Ответчика по объекту - приложен проект Договора №65-21/ГТМ с согласованной стоимостью выполняемых работ, которая была согласована в ходе переговоров (данный договор был распечатан и представлен в материалы дела);

- Письмо от 08.12.2021 в 18:13, направленное Ответчиком Истцу – содержит просьбу приступить к выполнению работ по ранее направленному Договору №65-21/ГТМ от 06.12.2021г., а также заверение, что Договор будет согласован в системе электронного документооборота ООО «ГЕОИЗОЛ» (данное письмо подтверждает, что все существенные условия были согласованы – цена, срок выполнения работ, объем и виды работ);

- Письмо от 08.12.2021 в 18:17 и Письмо от 10.12.2021 в 16:36, направленные от Истца Ответчику с уведомлением о начале работ по Договору, в том числе завозе оборудования на строительную площадку (что подтверждает согласие с условиями ранее направленного проекта договора).

Кроме того, виды и объем работ, их продолжительность были установлены ранее Программой геотехнического мониторинга объекта: «Объект культурного наследия регионального значения «Реконструкция Главного павильон Постоянной всесоюзной Строительной Выставки, 1933-1934 гг., арх. С.В. Лященко», по адресу: 

<

...>», разработанной в рамках подготовки проектной документации для реконструкции объекта, ООО «ЮНИПРО» в 2019 году Шифр 3107/18-ПД-ПМО, которая была согласована Департаментом культурного наследия города Москвы (№ ДКН-056601-00095/20 от 03.07.2020 г.) и Мосгосэкспертизой (№ МГЭ/32947-2/4), о чем имеется ссылка в Договоре (п.2 протокола согласования договорной цены). В связи с чем все существенные условия, за исключением стоимости, были согласованы ранее разработанной проектной документацией.

Ответчик в Отзыве указывает на то, что услуги по геотехническому мониторингу Ответчику фактически не оказывались.

Так, в материалы дела представлены следующие доказательства выполнения работ по Договору:

- Письмо №2 от 10.01.2022г. с приложением Исполнительной схемы установочных марок и реперов, а также фотофиксацией (письмо было получено Ответчиком 10.01.2022г. и зарегистрировано под номером вх.№04-01/9 от 10.01.2022г.);

- Письмо №12 от 12.01.2022г. с приложением Отчета о выполнении установочного «нулевого» цикла измерений, Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу договора, а также документация в электронном виде (письмо было получено Ответчиком 12.01.2022г. и зарегистрировано под номером вх.№041-01/9 от 13.01.2022г.);

- Письмо №22 от 25.01.2022г. Истец уведомил о выполнении очередного (1-й рядовой) циклу измерений и осуществлению камеральной обработки результатов и подготовки отчета. Также проинформировал Ответчика об уничтожении деформационной марки МD5 рабочими Ответчика при производстве строительно-монтажных работ (письмо было получено Ответчиком 25.01.2022г. и зарегистрировано под номером вх.№183-01/9 от 26.01.2022г.);

- Письмо №26 от 31.01.2022г. с приложением Отчета о выполнении очередного (1-го рядового) цикла измерений, Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу договора, а также документация в электронном виде (письмо было получено Ответчиком 31.01.2022г.);

- Письмо №36 от 14.02.2022г. уведомление о нецелесообразности проведения работ по Договору, а также отсутствия оплаты за выполненные работы (получено Ответчиком 14.02.2022г.);

- Письмо №57 от 17.03.2022г. – Претензия по Договору, просьба оплатить выполненные работы, приостановка работ, а также предложение о расторжении Договора.

Отказа от получения выполненных работ по Договору или информация об отсутствии заключенного Договора в адрес Истца от Ответчика не направлялись.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании п.6 Постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен, работы проводились, были переданы последнему и фактически им приняты, но не оплачены.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности  по Договору от 06.12.2021 №65-21/ГТМ  в размере 756 438 руб. 94 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 07.04.2022 г. в размере 80 291 руб. 15 коп., с последующим начислением с 08.04.2022 по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по установочному циклу составляет: С 10.12.2021 года по 07.04.2022 года (119 дней) 591 607,10*119*0,1%= 70 401,24 рублей

По первому этапу Очередного цикла на сумму С 08.02.2022 (05.02.2022 суббота) года по 07.04.2022 года (60 дней) 164 831,84*60*0,1%=9 889,91 рублей.

Итого неустойка на 07.04.2022 составляет - 80 291,15 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.12.2021 по 31.03.2022г. что составляет 74 831 руб. 26 коп., а так же неустойка в размере 0,1% начисляемая на сумму долга в размере 756 438 руб. 94 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность  по Договору от 06.12.2021 №65-21/ГТМ  в размере 756 438 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 94 коп., неустойку за период с за период с 10.12.2021 по 31.03.2022г. в размере 74 831 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 26 коп., неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму долга в размере 756 438 руб. 94 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев