ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-630/2022

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А76-32181/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-32181/2021. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности № 1094 от 16.08.2021, №1095 от 16.08.2021. 

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сапфир» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить оспариваемые постановления либо изменить в части назначенного административного наказания, назначив ООО «Сапфир» за совершенное правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт дефектовки был предоставлен ФИО3 в день ее завершения 20.03.2021, направление же данного акта 18.05.2021 было осуществлено повторно, в связи с поступлением претензии ФИО3, чем и объясняется отсутствие подписи заказчика в акте. Кроме того, акт выполненных работ к указанному договору был подписан ФИО3. без замечаний, что подтверждает то обстоятельство, что все обязательства, принятые на себя ООО «Сапфир», включая и предоставление акта дефектовки на бумажном носителе, были выполнены ООО «Сапфир». По мнению апеллянта, судом ошибочно не были применены положения части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ), что привело к ошибочному выводу суда о наличии вины ООО «Сапфир» в не доведении до потребителя необходимой информации.

Указывает, что положения пункта 2.2.1 договора не содержат нарушения прав потребителя, установленных законом, поскольку только по истечение 60 дней с даты уведомления заказчика о завершении работ по ремонту в случае отказа заказчика от проведения работ по ремонту или нецелесообразности проведения исполнитель запускает процедуру реализации техники в соответствии с законом, то есть письменно предупреждает потребителя о предстоящей реализации техники и только по истечение 2 месяцев со дня такого предупреждения продает результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, вносит в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление платы за сверхсрочное хранение техники клиентов не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом.

Запрет ограничения прав потребителя установлением неустойки свыше ключевой ставки ЦБ РФ не нарушен, поскольку Законом не запрещено устанавливать санкции за нарушение договора со стороны потребителя. Установленная в договоре неустойка не может являться нарушением статьи 395 ГК РФ, поскольку эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором оказания услуг определен размер процентов, подлежащий начислению. Таким образом, данное положение договора соответствует нормам действующего законодательства.

Апеллянт отмечает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку само по себе совершение правонарушения в отношении потребителя, не исключает возможности замены штрафа на предупреждение. В результате вменяемых ООО «Сапфир» правонарушений не было причинено вреда или угрозы причинения вреда объектам, указанным в ст. 3.4 КоАП РФ.

В адрес суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из КУСП № 7007 Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску поступили материалы, из которых следует, что между потребителем ФИО3 и ООО «Сапфир» 20.03.2021 заключен договор на выполнение ремонтно-диагностических работ № 1897443 от 20.03.2021. Предметом договора является проведение дефектовки. 

По результатам оказания услуг документы с результатами дефектовки потребителю предоставлены не были. 

Так, 20.03.2021 ФИО3 по телефону, указанному на сайте «Авито», обратился к ООО «Сапфир» с целью ремонта компьютера - не включается. В этот же день, два сотрудника сервисного центра осмотрели компьютер на дому и сообщили о необходимости диагностики в сервисном центре. 

Потребитель передал компьютер сотрудникам ООО «Сапфир» по договору на выполнение ремонтно-диагностических работ № 1897443 от 20.03.2021 и заплатил 2630 руб. за дефектовку. 

22.03.2021, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель обратился с претензией с требованием вернуть денежные средства и забрал компьютер из сервисного центра ООО «Сапфир», расположенном по адресу: 

<

...> А. Документы, с результатами дефектовки, предоставлены не были. 

28.03.2021 ООО «Сапфир» пригласило потребителя ФИО3. в сервисный центр, где были вручены акт выполненных работ № 1897443 от 20.03.2021 и ответ на претензию. 

Согласно ответу на претензию ООО «Сапфир» выполнило работы по дефектовке, услуга оказана в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет. 

При проведении административного расследования установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сапфир» осуществляет ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. 

В соответствии с п. 2.1.4 договора, после завершения работ по дефектовке не позднее одного рабочего дня уведомить заказчика о её результатах по средством телефонной связи и (или) электронной почте: характер и причины неисправности, возможность ее устранения, перечень необходимых работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость и одновременно согласовать с заказчиком перечень необходимых видов работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость. 

В пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать по запросу заказчика письменный акт дефектовки, содержащий сведения, указанные в п. 2.1.4 договора. Запрос заказчика отражается в акте приема-передачи на дефектовку и ремонт (приложение № 1). 

В приложении № 1 «Акт приема-передачи на дефектовку и ремонт» к договору отмечена необходимость предоставить акт дефектовки на бумажном носителе. 

Вместе с тем в приложении № 3 «Акт выполненных работ» указано наименование работ: «Дефектовка» и стоимость: 2630 руб. 

Данный акт не содержит сведений о результатах дефектовки, предусмотренных п. 2.1.4 договора: характер и причины неисправности, возможность ее устранения, перечень необходимых работ по Ремонту компьютерной техники и их стоимость. 

Во исполнение определения об истребовании сведений № 13/89 от 11.05.2021, ООО «Сапфир» представлен «Акт дефектовки» (приложение № 4 к договору № 1897443 от 20.03.2021), где указаны описание неисправности (неисправность цепей питания материнской платы, неисправность контроллера питания) и причина неисправности, ответ на претензию, документы, подтверждающие их направление потребителю. При этом в данном акте отсутствовала подпись заказчика.

Согласно кассовому чеку, акт дефектовки направлен потребителю ФИО3. 18.05.2021г., то есть в период проведения административного расследования.

При этом компьютер ФИО3 забрал из сервисного центра 22.03.2021, а услуга была оплачена 20.03.2021.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области как нарушение норм действующего законодательства, а именно: пунктов 4, 6, 9, 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №1025, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

09.07.2021 в отношении ООО «Сапфир» составлены протоколы об административном правонарушении № 13/140, №13/141. 

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановлением от 16.08.2021 № 1094, заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Также постановлением от 16.08.2021 № 1095 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вынесенные постановления № 1094 от 16.08.2021, № 1095 от 16.08.2021 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения работ, услуг, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 

В силу пункта 7 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); - сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; - цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п. 

Аналогичные требования содержатся в п. 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514. 

В силу п. 4 Правил Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. 

Аналогичные требования содержатся в п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

ООО «Сапфир» были нарушены пункты 4, 6, 9, 15 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, нарушены пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 732, части 1 ст.702 ГК РФ. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.4 Договора «после завершения работ по дефектовке не позднее одного рабочего дня уведомить заказчика о её результатах посредством телефонной связи и (или) электронной почте: характер и причины неисправности, возможность ее устранения, перечень необходимых работ по ремонту компьютерной техники и их  стоимость и одновременно согласовать с заказчиком перечень необходимых видов работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость». 

В пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать по запросу Заказчика письменный акт дефектовки, содержащий сведения, указанные в п. 2.1.4 договора. Запрос заказчика отражается в акте приема-передачи на дефектовку и ремонт (приложение № 1). 

В приложении № 1 «Акт приема-передачи на дефектовку и ремонт» к договору отмечена необходимость предоставить акт дефектовки на бумажном носителе. 

Вместе с тем в приложении № 3 «Акт выполненных работ» указано наименование работ: «Дефектовка» и стоимость: 2630 руб. 

Данный акт не содержит сведений о результатах дефектовки, предусмотренных п. 2.1.4 договора: характер и причины неисправности, возможность ее устранения, перечень необходимых работ по ремонту компьютерной техники и их стоимость. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Сапфир» нарушено право потребителя ФИО3 на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге (работе), которое предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы об отсутствии составов административных правонарушений подлежат отклонению как противоречащие исследованным судом доказательствам по делу. 

Из документов ООО «Сапфир», представленных по определению об истребовании сведений № 13/89 от 11.05.2021, следует, что «Акт дефектовки» потребителю был направлен только 18.05.2021, что подтверждается кассовым чеком, то есть в период административного расследования. Также в данном акте отсутствует подпись потребителя ФИО3. Тем самым, потребителю компьютер был возвращен 22.03.2021 без предоставления «Акта дефектовки». 

В пункте 2.2.1 договора на выполнение ремонтно-диагностических работ № 1897443 от 20.03.2021 указано право исполнителя «реализовать невостребованную заказчиком компьютерную технику в порядке, установленном законом, по истечении 60 (шестидесяти) дней с даты уведомления заказчика о завершении работ по ремонту, в случае отказа заказчика от проведения работ по ремонту или нецелесообразности их проведения». 

При этом, пунктом 13 Правил бытового обслуживания предусмотрено, что в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную  сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителем платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ. Данная норма также закреплена статьей 738 ГК РФ. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 13 Правил бытового подряда Исполнителю предоставляется право реализовать невостребованную технику по истечении двух месяцев после письменного предупреждения Заказчика о последующей реализации этой техники, тогда как Договором предусмотрена реализация техники по истечении 60 дней после уведомления Заказчика о завершении работ по ремонту. 

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты стоимости услуг по хранению компьютерной техники после истечения сроков, установленных п. 2.3.3 договора, в размере 200 руб. за каждые полные сутки, начиная с 5-ого рабочего дня с момента уведомления о готовности к сдаче работ. 

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, обязанность по хранению вещи законом возложена на Исполнителя, в этой связи затраты на хранение вещи Заказчика также несет Исполнитель. Сервисный центр не вправе перекладывать расходы по хранению вещи на потребителя в независимости является ремонт гарантийным или нет. 

В соответствии с пунктом 13 Правил бытового подряда Исполнитель обязан хранить вещь потребителя на безвозмездной основе до момента ее реализации.

В пункте 5.3 договора указано, что за нарушение сроков и условий оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. 

Данное условие противоречит части 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку нормативными правовыми актами в правоотношениях по договорам бытового подряда не предусмотрен иной размер неустойки со стороны потребителя - данное условие нарушает материальное положение потребителя и, соответственно, ущемляет его право по сравнению со статьей 395 ГК РФ. 

При этом судом установлено, что на период вынесения постановления по делу об административном правонарушении действовала ключевая ставка Банка России 6,5% в год, таким образом, размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за один день просрочки будет составлять 0,47 руб. 

Из условий договора следует, что размер неустойки за один день просрочки будет составлять 2,63 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорной размер неустойки в размере 2,63 руб. превышает законный размер неустойки в размере 0,47 руб. 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что поскольку нормативными правовыми актами в правоотношениях по договорам бытового подряда не предусмотрен иной размер неустойки со стороны потребителя - данное условие о начислении неустойки в размере 0,1% в день нарушает материальное положение потребителя и, соответственно, ущемляет его право по сравнению со статьей 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, в действиях ООО «Сапфир» имеются событие и объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров оказания услуг с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и ценах на них в надлежащей форме, было включено условие ущемляющее права потребителя.

При этом доказательств отсутствия у общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановления №1094 и №1095 от 07.06.2021 вынесены административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкциям частей 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждения отклоняются апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», установлено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено при исследовании Картотеки арбитражных дел, что ООО «Сапфир» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (дело об оспаривании постановлений №А76-28062/2021).

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом, не является впервые совершенным правонарушением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, совершенное заявителем правонарушение связано с имущественными интересами граждан-потребителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения, установленных законом требований у заявителя имелась, однако общество не приняло всех зависящих от него мер по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу № А76-32181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина