ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61323/2021

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 19.07.2021, ФИО3 по доверенности от 17.04.2023

от 3-их лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 2) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14945/2023) ОАО «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-61323/2021, принятое

 

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС»; 

2) Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга; 

3) Конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» – ФИО4 

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Вертикаль») о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 022 571 рубля 22 копеек.

Определением от 23.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Циклон-КЗС». Производство по делу А56-61323/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36979/2021.

Определением от 29.11.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга и к/у ОАО «Метрострой» ФИО4

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 460 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие задолженности у ООО «Вертикаль» в заявленном размере перед ОАО «Метрострой» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-36979/2021.

Истец не согласен с позицией ответчика о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере не входил в предмет доказывания в рамках дела № А56-36979/2021.

06.06.2023 и 07.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда и ответчика соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов конкурсного управляющего.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

17.05.2016 между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ООО «Вертикаль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-10-33 (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Многофункционального Музейного Центра по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, с. Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177.

Согласно пункту 16.1. субдоговора стоимость выполненных работ рассчитывается на основании ставок и цен, указанных в субдоговоре, но если субдоговор не предусматривает таких ставок и цен, или они не являются адекватными или применимыми, то такая стоимость должна быть справедливой и обоснованной.

В соответствии с пунктом 16.3. субдоговора подрядчик должен произвести субподрядчику авансовый платеж, предоставляющий собой беспроцентный займ, на мобилизацию. Общая сумма авансового платежа, количество траншей (если авансовый платеж осуществляется в несколько траншей) должны соответствовать приложению к оферте.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Метрострой» произведен ряд авансовых платежей по субдоговору в адрес ООО «Вертикаль»: 18.05.2016 в размере 160 000 000 руб., 31.05.2016 – 50 000 000 руб., 16.06.2016 – 60 000 000 рублей, 28.06.2016 – 35 000 000 рублей, 30.06.2016 – 15 000 000 рублей, 20.07.2016 – 30 000 000 рублей, 01.08.2016 – 3 800 000 рублей, 03.08.2016 – 15 000 000 рублей, 10.08.2016 – 15 000 000 рублей, 16.08.2016 – 20 000 000 рублей, 25.08.2016 – 10 000 000 рублей, 13.09.2016 – 25 347 242 рубля 72 копейки, 22.09.2016 – 8 000 000 руб., 21.10.2016 – 40 000 000 рублей, 10.11.2016 – 3 000 000 рублей, 22.11.2016 – 51628717 руб. 88 коп., 08.12.2016 – 3 000 000 рублей, 13.12.2016 – 38 000 000 рублей, 21.12.2016 – 12 000 000 рублей, 27.12.2016 – 1 650 000 рублей, 29.12.2016 – 7 000 000 рублей, 16.01.2017 – 13 500 000 рублей, 18.01.2017 – 23 500 000 рублей, 26.01.2017 – 8 000 000 рублей, 31.01.2017 – 3 020 816 рублей 97 копеек, 01.02.017 – 2 2000 000 рублей, 06.02.2017 – 3 000 000 рублей, 22.02.2017 – 1 000 000 рублей, 27.02.2017 – 3 545 556 рублей 64 копейки, 14.03.2017 – 4 000 000 руб., 22.03.2017 – 54 750 000 рублей, 27.03.2017 – 3 741 052 рубля 88 копеек, 14.04.2017 – 5 000 000 рублей, 14.04.2017 -20 000 000 рублей, 02.05.2017 – 2 564 380 рублей 88 копеек, 06.06.2017 – 6 000 000 рублей, 09.08.2017 – 10 000 000 рублей, а также оформлен зачет встречных требований (акт от 30.11.2016) на сумму 6 150 298 рублей 97 копеек.

По результатам исполнения ООО «Вертикаль» своих обязательств и передачи всех необходимых документов в адрес ОАО «Метрострой», сторонами были подписаны справка от 29.07.2016 № 1 (форма КС-3), справка от 31.08.2016 № 2 (форма КС-3), справка от 30.09.2016 № 3 (форма КС-3), справка № 4 от 31.10.2016 (форма КС-3), справка № 5 от 30.11.2016 (форма КС-3), справка № 6 от 15.12.2016 (форма КС-3), справка №7 30.12.2016 (форма КС-3), справка № 8 от 31.01.2017 (форма КС-3), справка № 9 от 28.02.2016 (форма КС-3), справка № 10 от 31.03.2017 (форма КС-3), справка № 11 от 28.04.2017 (форма КС-3), справка № 12 от 31.05.2017 (форма КС-3).

ОАО «Метрострой» направило ООО «Вертикаль» претензию от 20.05.2021 № 2 32/1707, в соответствии с которой уведомило о расторжении договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 454 022 571 рубля 22 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ООО «Вертикаль» возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по субдоговору от 17.05.2016 № 01-10-33, в обоснование отзыва ООО «Вертикаль» представило подписанные сторонами акт № 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку № 13 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2019, согласно которым стоимость выполненных ООО «Вертикаль» работ составила 452 900 110 рублей 93 копейки.

29.11.2019 ООО «Вертикаль» завершило работы на объекте строительства и предъявило результаты работ в ОАО «Метрострой» по формам КС-2, КС-3. 

Стоимость работ составила 452 900 110 рублей 93 копейки Акт № 13 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 13 о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 от 29.11.2019 были подписаны ОАО «Метрострой» без каких-либо замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неотработанного аванса в размере 454 022 571 рубля 22 копеек с заявлением о расторжении договора субподряда от 17.05.2016 № 01-10-33.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика были исполнены на сумму 452 900 110 рублей 93 копейки, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом № 13 от 29.11.2019 (по форме КС-2) и справкой № 13 от 29.11.2019 (по форме КС-3), подписанными с обеих сторон без замечаний.

Учитывая подписание сторонами акта по форме КС-2 от 29.11.2019 № 13 и справки по форме КС-3 от 29.11.2019 № 13, требование ОАО «Метрострой» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено частично на сумму 1 122 460 рублей 29 копеек.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках дела № А56-36979/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено исковое заявление к ООО «Циклон-КЗС» о расторжении договоров уступки прав требования (цессии) от 11.07.2018 № 12-10-18Ц, от 11.07.2018 № 266/18, от 11.07.2018 № 267/18, от 11.07.2018 № 268/18.

Арбитражный суд установил, что между ООО «Циклон-КЗС» и ОАО «Метрострой» был заключен договор № 12-10-18Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял денежное требование: получить от должника (ООО «Вертикаль») в собственность денежные средства в размере 454 022 571 рубль 22 копейки.

ОО «Вертикаль» не являлось стороной данного договора, по каким причинам ОАО «Метрострой» и ООО «Циклон-КЗС» отразили в договоре цессии задолженность в указанном размере (то есть без учета произведенного между сторонами зачета). Как указало ООО «Вертикаль», ему не известно, по указанному договору цессии никакого исполнения в пользу цессионария со стороны ООО «Вертикаль» не производилось, задолженность в указанном размере не признавалась

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 договоры цессии, заключенные между ООО «Циклон-КЗС» и ОАО «Метрострой», расторгнуты ввиду существенного нарушения цессионарием обязательств по оплате переданного права требования.

Таким образом, упоминание в решении арбитражного суда, что ООО «Вертикаль» имеет перед ОАО «Метрострой» 454 022 571 рубля 22 копеек задолженности, содержится в описательной части решения при изложении условий договора цессии, расторжение которого было предметом судебного рассмотрения в рамках указанного спора, не является обстоятельством, установленным судом, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в силу чего не лишает ООО «Вертикаль» права опровергать указанное обстоятельство в рамках спора о взыскании неотработанного аванса.

Применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывании по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры

Поскольку обстоятельства, связанные с размером задолженности ООО «Вертикаль» перед ОАО «Метрострой» не входили в предмет доказывания в рамках дела № А56-36979/2021 и не являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках указанного дела, доводы конкурсного управляющего о преюдициальном значении данных судебных актов является несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-61323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова