АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5065/2022

04 декабря 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима-Т" - ФИО5 (доверенность от 19.06.2023 № 5);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - ФИО6 (доверенность от 31.10.2023 № 28-16/0124Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А64-5065/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" (далее - заявитель, ООО "Оптима-Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 17.02.2022 N 16-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 618 998 руб. и пени по нему в размере 1 389 571,59 руб., в том числе: за 3 квартал 2017 года - 374 691 руб. за 4 квартал 2017 года - 625 023 руб. за 3 квартал 2018 года - 1 237 928 руб. за 4 квартал 2018 года - 381 356 руб.; доначисления налога на прибыль организации за 2017 год в сумме 989 721 руб. и пени по нему в размере 512 468,46 руб., в том числе: - в федеральный бюджет налог 148 458 руб., пени 88 780,38 руб. - в бюджет субъекта РФ - налог 841 263 руб., пени 423 688,08 руб.; назначения штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в размере 101 695 руб. (п. 3 ст. 122 НК РФ); назначения иных штрафных санкций, снизив их размер в 10 раз.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.02.2022 N 16-08/9 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 50 848 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 683 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 405 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3050 руб., ввиду наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов в два раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в части оспаривания решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 2 618 998 руб. и налога на прибыль организации в сумме 989 721 руб., ООО "Оптима-Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптима-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 19.07.2021 N 16-12/9 и дополнение к нему от 03.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки и дополнения к нему, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 17.02.2022 N 16-08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

- НДС в сумме 2 618 998 руб. (в том числе: за 3 квартал 2017 г. - 374 691 руб. за 4 квартал 2017 г. - 625 023 руб. за 3 квартал 2018 г. - 1 237 928 руб. за 4 квартал 2018 г. - 381 356 руб.), пени по нему в сумме 1 389 571,59 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в размере 101 695,00 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 989 721 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 148458 руб., - в бюджет субъекта РФ - 841 263 руб.), пени по нему в размере 512 468,46 руб.;

- транспортный налог за 2018 г. в сумме 6827 руб., пени 2 566,03 руб., штраф по пункту 2 статьи 122 НК РФ в размере 1365 руб.;

- штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 56 810 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 6100 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 618 998 руб. и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 4 948 606 руб. по сделкам приобретения минеральных удобрений, средств защиты растений, семян подсолнечника и пшеницы с контрагентами ООО "Илант" и ООО "Трис-М" (удобрения "Нитроаммофоска NPK"), ООО "Меридиан" (удобрения "Аммофос"),  ООО "Ирбис" (средств защиты растений "Десикант Голден Ринг, ВР"), ООО "Риконт" (инсектицида Актара, ВДГ), ООО "5 ОКЕАНОВ" (подсолнечника и гербицида, используемого при выращивании подсолнечника "Альто Супер, КЭ"), ООО "Дары Черноземье" и ООО "Вологодская зерновая компания" (пшеницы); отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

Решением УФНС по Тамбовской области от 06.06.2022 N 05-07/56 апелляционная жалоба ООО "Оптима-Т" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафных санкций, а также ссылаясь на возможность снижения иных штрафных санкций в 10 раз, ООО "Оптима-Т" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами налогового органа о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности. Вместе с тем, суд указал на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер доначисленных штрафных санкций в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами по приобретению минеральных удобрений, средств защиты растений, семян подсолнечника и пшеницы, и, что основной целью совершения обществом операций со спорными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установив невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявленными контрагентами; отсутствие фактического исполнения спорных сделок; отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, активов (производственных, собственных либо арендованных основных средств,  оборотных средств, платежей за аренду основных средств, работников,  транспортных средств, при этом поставка по условиям договоров осуществлялась исключительно силами поставщика), а также исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; отсутствие подтверждения руководителями контрагентов реального руководства организациями; транзитный характер движения денежных средств и отсутствие доказательств проявления обществом должной осмотрительности; содержание противоречивых и недостоверных сведений в документах, предоставленных обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами. 

Суды также учли, что от имени всех спорных контрагентов отчетность представлялась одним доверенным лицом ФИО7, с совпадением IP-адреса; управление расчетными счетами данных контрагентов периодически осуществлялось с одних доменов; условия договоров со спорными контрагентами  отличались от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками, и не содержат контактной информации с поставщиками; во исполнение заключенных договоров налогоплательщиком в счет оплаты за поставленные ТМЦ денежные средства перечислялись на расчетные счета, которые не были указаны в заключенных со спорными контрагентами договорах; порядок оформления договоров от имени ООО "Илант"; ООО "Трис-М" и ООО "Риконт"; ООО "Ирбис" и ООО "Меридиан" полностью идентичен (одинаковый шрифт, одинаковые переносы слов и отступы, одинаковое расположение структуры текста, содержащие одинаковое количество строк и их содержание, в разделе "ответственность сторон" не приняты меры по защите права, не указан вид имущественной ответственности; отсутствует форма гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф, пеня); отсутствует ответственность за неисполнение договорных обязательств), что свидетельствует о формальном характере договоров, изготовлении одним лицом с использованием одного технического устройства компьютерной техники и отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения. Вместе с тем, в счетах-фактурах, универсальных передаточных документах в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя указаны юридические адреса организаций, по которым они не находятся (установлен факт отсутствия), при этом не представлены сертификаты соответствия, декларации о соответствии (необходимые при поставке минеральных удобрений, средств защиты растений), спецификации, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза.

Между тем, в отношении поставки удобрений и средств защиты растений ООО "Илант", ООО "Трис-М", ООО "Меридиан", ООО "Ирбис", ООО "Риконт" не установлено фактическое приобретение спорными контрагентами товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО "Оптима-Т", а в отношении ООО "5 Океанов", ООО "Дары Черноземья" и ООО "Вологодская зерновая компания" установлены по цепочке контрагенты, но они не являются плательщиками НДС, которым были перечислены денежные средства, при этом в момент реализации продукции в адрес ООО "Оптима-Т" его спорные контрагенты (ООО "5 Океанов", ООО "Дары Черноземья", ООО "Вологодская зерновая компания") данную продукцию в целях перепродажи еще не приобрели, что также свидетельствует о создании формального документооборота между сторонами.

В свою очередь, представленные обществом документы об использовании приобретенных ТМЦ на своих полях не подтверждают использование удобрений и средств защиты растений приобретенных у спорных контрагентов, в актах об использовании минеральных удобрений, органических и бактериальных удобрений отсутствует информация о назначении и способе применения удобрений (ядохимикатов, гербицидов), не указан "получатель", не указано количество расходных документов (являющиеся приложением к указанным актам), на документах отсутствует подпись агронома и главного бухгалтера общества, а также не представлены расходные документы.

Также суды приняли во внимание, что обществом не представлены планы внесения удобрений, составленные по материалам обследования почв на полях севооборота организации, на основании которых устанавливаются по каждому производственному подразделению (бригаде, участку и т.д.): количество, сроки, объем, способы внесения минеральных удобрений в необходимом сочетании азота, фосфора, калия и микроэлементов за указанный период; планы годовых доз внесения удобрения (утвержденного руководителем общества) с указанием питательных веществ и физического веса с определением потребности количества удобрений для определенного поля или участка; указанием фактического внесения минеральных удобрений осенью предыдущего года с приложением пояснительной записки, отражающей очередность внесения удобрений по полям и бригадам, сроки и способы внесения, потребность в сельскохозяйственной технике и рабочей силе за указанный период.

Учетные листы трактористов-машинистов (форма N 411-АПК) за май, июнь, июль 2017 г.; май, июнь, июль 2018 г.; май, июнь 2019 г. не содержат информацию о проведенных работах по использованию на полях конкретных удобрений и средств защиты растений, в том числе: 30.09.2017 и 30.09.2018 - Нитроаммофоска 16:16:16; 31.05.18 - Актара, ВДГ 250г/кг; 30.06.18 - Альто Супер, КЭ (л/га); 31.07.18 - Голден Ринг, BP 150 г/л; 30.04.19 - Аммофос 12:52. В актах выполненных работ, исполнителем которых является ИП ФИО8, отсутствует информация об удобрениях и средствах защиты растений, используемых при выполнении агрохимических работ.

Суды обоснованно указали, что факты регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоения им ИНН, отсутствия сведений о ликвидации и о банкротстве юридических лиц в период исполнения договоров, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации контрагентов, учитывая даты регистрации указанных лиц и договоров с ними, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагентов с иными лицами и принятия тому подобных мер.

При таких обстоятельствах суды обосновано указали, что оснований для включения обществом в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль затрат в сумме 4 948 606 руб. и применения налоговых вычетов по НДС на сумму 2 618 998 руб. не имелось.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанными спорными контрагентами представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

При этом, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в рассматриваемом случае возможности применения налоговой реконструкции, учитывая установленные по делу обстоятельства, непредставление необходимых сведений и  документов, в том числе по предложению суда. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения в два раза размера штрафных санкций по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС, транспортного налога), по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в суде апелляционной инстанции доводов в указанной части обществом также не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

ООО "Оптима-Т" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 302 от 02.10.2023 в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, ООО "Оптима-Т" необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 302 от 02.10.2023.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А64-5065/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Т» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 302 от 02.10.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3