АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10535/2017

г. Новосибирск

13 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 313425311200010, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304540623000012, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 987 рублей, перечисленного платежными поручениями № 19739 от 14.11.2014, № 21906 от 22.12.2014, назначение платежа – за материалы по сч. № СС105992/7 от 30.10.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589,06 рублей за период с 14.11.2014 по 19.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 987 рублей, начиная с 20.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

без вызова сторон, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 987 рублей, перечисленного платежными поручениями № 19739 от 14.11.2014, № 21906 от 22.12.2014, назначение платежа – за материалы по сч. № СС105992/7 от 30.10.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589,06 рублей за период с 14.11.2014 по 19.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 987 рублей, начиная с 20.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.07.2017 вынесено решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.07.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно доводам истца, им было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Продукты», признанного несостоятельным (банкротом), право требования к ответчику неосновательного обогащения в размере 29 987 рублей. Неосновательное обогащение возникло при следующих обстоятельствах. ООО «Продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ошибочно перечислило денежные средства в общей сумме 29 987 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями № 19739 от 14.11.2014 на сумму 21 000 рублей, № 21906 от 22.12.2014 на сумму 8 987 рублей. ООО «Продукты» с ИП ФИО2 никогда не заключало договоров, товар не закупало, какого-либо иного встречного удовлетворения на указанную сумму не получало, иных договорных и внедоговорных отношений между организациями не существовало. У ООО «Продукты» не существовало обязательств по уплате денежных средств ИП ФИО2. Денежные средства были перечислены ошибочно.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589,06 рублей за период с 14.11.2014 по 19.05.2017. 

В связи с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, просил взыскать указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что фактически им был передан ответчику товар, а также выполнены работы по ремонту ворот на сумму 29 987 рублей. Был выставлен счет на оплату № СС105992/7 от 30.10.2014, в соответствии с которым происходила оплата. Ссылался на переписку по электронной почте между сотрудником ответчика ФИО3 и директором по развитию ООО «Продукты» ФИО4. Письменный договор был направлен по электронной почте. Ответчик, полагая, что между сторонами существовали договорные отношения, товар был передан и работы выполнены, просил в иске отказать.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Продукты (ОГРН 

<

***>) ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем возможность привлечения указанного лица к участию в деле отсутствует.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, его правопредшественником (ООО «Продукты») в отсутствие правового основания были перечислены в пользу ответчика денежные средства. 

Поставка товара в адрес ООО «Продукты» не производилась, договорных отношений между ООО «Продукты» и ответчиком не существовало.

29.07.2015 года решением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № А27-7942/2015 общество с ограниченной ответственностью «Продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

21.07.2016 года по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения между ООО «Продукты» (продавец) и победителем торгов индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требования к физическим и юридическим лицам (в том числе к ответчику на сумму 29 987 рублей) на общую сумму 21 065 614,04 рублей. Цена всех переданных прав требования составила 412 941 рубль. Покупатель произвел 04.08.2016 оплату стоимости прав требования, в связи с чем продавец передал, а покупатель приобрел с даты 04.08.2016 права требования по неисполненным обязательствам перед ООО «Продукты». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора (ООО «Продукты») перешло к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом истец приобрел право требования к ответчику на общую сумму долга в размере 29 987 рублей. Наличие задолженности подтверждается платежными поручениями № 19739 от 14.11.2014, № 21906 от 22.12.2014. В указанных платежных документах указано назначение платежа: «За материалы по сч. № СС105992/7 от 30.11.2014г».

19.04.2017 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке (исх. №18/16 от 10.08.2016), а также претензию (исх. № 022/17 от 13.04.2017) с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных ему денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 987 рублей. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежными поручениями № 19739 от 14.11.2014, № 21906 от 22.12.2014 ООО «Продукты» были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 29 987 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными платежными документами. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указывалось: «За материалы по сч. № СС105992/7 от 30.10.2014г». 

Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления ООО «Продукты» ответчику денежных средств в соответствующей сумме; указание в платежном поручении ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет плательщика денежных средств. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Продукты» и, как следствие, у истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12. 

Поскольку в основании соответствующих платежей ООО «Продукты» были указаны конкретные правоотношения сторон – оплата по конкретному счету за материалы – суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанными платежами критически. Доказательств ошибочности перечисления соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем неоднократность совершения платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Неоднократность перечисления денежных средств исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Довод истца о том, что ООО «Продукты» не получало счета на оплату № СС105992/7 от 30.10.2014, опровергается материалами дела, а также самим фактом указания реквизитов данного счета в платежных поручениях.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик направлял директору по развитию ООО «Продукты» ФИО4  договор № Р-134 от 30.10.2014, согласно которому ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанность на основании счета СС105992/7 от 30.10.2014 поставить ООО «Продукты» (заказчику) комплектующие (товар), а также осуществить услугу по доставке комплектующих и ремонту ворот. Заказчик обязуется произвести оплату и принять товар и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1, 2 договора). Согласно п. 1.4 договора общая цена договора, определенная по счету, согласована сторонами и составляет 29 987 рублей, включает в себя стоимость товара и услуг. Согласно разделу 3 договора предусмотрена предоплата в размере 21 000 рублей и окончательный расчет в размере 8 987 рублей, что полностью совпадает с суммами платежных поручений. 

В счете № СС105992/7 от 30.11.2014, выставленном ответчиком в адрес ООО «Продукты», указаны наименование и количество товара (панели, профиль, уплотнитель и т.д.), а также его стоимость. Данный счет отвечает признакам оферты (предложения о заключении договора).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе – договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В этой связи оплату ООО «Продукты» суммы, указанной в счете № СС105992/7 от 30.10.2014, платежными поручениями № 19739 от 14.11.2014, № 21906 от 22.12.2014, в которых в назначении платежа сделана ссылка на указанный счет, суд квалифицирует в качестве акцепта, из чего следует, что между ответчиком и ООО «Продукты» был заключен договор, по своей правовой природе являющийся смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) и сочетающим признаки договора поставки и подряда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленной ответчиком переписки также следует, что директор по развитию ООО «Продукты» запрашивал 27.01.2015 у ответчика закрывающие документы по ремонту ворот на Нарымской, 37 в декабре 2014 года. Из буквального толкования данного письма следует, что ремонт ворот был выполнен ответчиком, однако не были предоставлены отчетные документы (товарная накладная, акт выполненных работ). Ответчиком также представлены фотографии отремонтированных ворот.

Довод истца о недоказанности принадлежности адресов электронной почты ФИО4 и ФИО3 судом отклоняется. В подписях к письмам указаны фамилии, имени и должности их отправителей, в материалах дела имеется трудовой договор между ФИО3 и ИП ФИО2, что позволяет сделать вывод о наличии деловой переписки именно между ответчиком и ООО «Продукты». Ссылка на судебную практику судом отклоняется, поскольку приведенные истцом решения постановлены по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком при наличии надлежащего правового основания (по договору), обязательства по которому ответчиком выполнены. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Ввиду указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 987 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 589,06 рублей за период с 14.11.2014 по 19.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 987 рублей, начиная с 20.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.   

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 987 рублей и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований все судебные расходы (как государственная пошлина, так и расходы на оплату юридических услуг) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                            Е.И. Бутенко