Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265637/19-127-2167

30 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА"

125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ IX КОМ 52 ОФИС 13, ОГРН: 1137746152390

Третьи лица:

1.Управление Росреестра по г. Москве,

2. Префектуру Северного административного округа г. Москвы, 

3.Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 

4.Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

5. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги САО» 

6.Москомархитектуру

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии: 

от истца №1  – Басангова Г.Г. по дов. от 04.10.2019 № 4-47-2315/9

от истца №2  – Басангова Г.Г. по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1233/18

от ответчика  – Краузов Р.А. по дов. от 06.11.2019 № 4 

от третьего лица № 2 – Рубченкова О.Н. по дов. от 21.02.2019 № 6-5-2540/9-1

от третьего лица № 6 – Сергеев А.Б. по дов. от 27.04.2018 № МКА-03-2999/8

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания общей площадью 880 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно в объект капитального   строительства   -   физкультурно-оздоровительный   комплекс   с этажностью 2, верхняя отметка - 12 м, площадь - 880 кв.м, количество мест - 35 ед., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги САО»  осуществить мероприятия по приведению здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АКСИОМА".

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в проведения   обследования   земельного   участка   с   кадастровом 77:09:0002024:5726 по адресу:   г. Москва,   ул.   Ивана   Сусанина,  вл. 10, предоставленного по договору арены от 25.07.2013  № И-09-000218 ООО «АКСИОМА»,   выявлен   объект   недвижимости,   обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.03.2019 № 9092393 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 площадью 2085 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, был предоставлен ООО «АКСИОМА» договором аренды земельного участка для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов № И-04-000218 от 25.07.2013 строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов(договор действует) сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Здание возведено на основании разрешения на строительство от 09.09.2015 № 77-131000-011552-2015 и принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта от 28.12.2018 № 77-131000-008772-2018 с функциональным назначением - физкультурно-оздоровительный комплекс. ТЭП: наименование объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК); этажность: 2; верхняя отметка объекта 12 м, площадь - 880 кв.м - , количество машино /мест - 35 ед.

На земельном участке расположено отдельностоящее нежилое здание общей площадью 880 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А. 

Согласно   выписке   из   Единого   государственного   реестра   прав   на недвижимое имущество и сделок с ним двухэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0002024:5726 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, общей площадью 880 кв. м оформлено в собственность ООО «Аксиома» ЕГРП от 18.02.2019 №77:09:0002024:6311-77/009/2019-1). 

Как указывает истец,  фактически   здание    под    физкультурно-оздоровительные    цели    не используется. В указанном здании размещается магазин «Магнит». На первом этаже установлено торговое оборудование и кассовые аппарат, на фасаде здания вывески магазина «Магнит».

В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением  Правительства   Москвы   от   28.03.2017   №   120-ПП   «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 установлены:

- размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных залов, бассейнов, ФОКов, фитнес-центров.

В соответствии с разрешением на ввод объела 28.12.2018  №77-131000-008772-2018  функциональное назначение объекта -  Физкультурно-оздоровительный комплекс.

Следовательно, как указывает истец, нахождение на данном земельном участке здания площадью 880 кв.м.,  используемого  под торговые цели,  не  соответствует назначению земельного участка и виду разрешенного использования.

Решение  уполномоченного  органа  власти  об   изменении установленными правилами землепользования и застройки земельного участка с кадастровым   номером   77:09:0002024:5726   на   период   строительства не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном, целей строительства объекта общественного питания и бытового назначения в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Как указывает истец, строительство спорного здания без получения соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки позволяет квалифицировать данный объект как самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, так как имеются документы, подтверждающие разрешение государственных органов на возведение здания. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка для целей капитального строительства от 25.07.2013 № И-09-000218 ООО «Аксиома» в аренду предоставлен земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002024:5726 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 10 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 10 осуществлено на основании разрешения на строительство от 09.09.2015 № 77-131000-011552-2015.

13.10.2017 за № 664-4- 17/С Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, на основании которого построен физкультурно-оздоровительный комплекс.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № 77-131000-008772-2018 построенный физкультурно-оздоровительный комплекс принят в эксплуатацию.

На здание физкультурно-оздоровительного комплекса оформлено право собственности ООО «Аксиома», о чем в ЕГРН имеется запись от 18.02.2019 №77:09:0002024:6311-77/009/2019-1.

Поскольку объект возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с учетом получения разрешения на такое строительство, а также осуществлением ответчиком строительства без нарушения градостроительных норм и правил, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, как основания для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения судебно-строительной экспертизы, так как представленными в материалы дела документами подтверждается законность возведения спорного здания, его приемки в эксплуатацию в 2018 году, в связи с чем истцы лишены права на заявление о том, что спорное здание может угрожать жизни и здоровью граждан по изложенным в иске основаниям.

Иных оснований, кроме незаконности возведения спорного объекта, в исковом заявлении и в ходатайстве о проведении судебной экспертизы истцами не приведено.

Истец также указывает, что ответчиком при возведении спорного здания нарушен вид разрешенного использования объекта. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы могут использовать земельный участок в соответствии с любым соответствующим данной территориальной зоне видом разрешенного использования.

﻿В соответствии с пунктом 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Таким образом, спорный объект построен в соответствии с видом разрешенного использования. 

Довод ответчика о том, что в спорном здании расположен магазин "Магнит" судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт возведения спорного объекта в соответствии с  документами, подтверждающими разрешение государственных органов на возведение здания, а также учтивая соблюдения градостроительных норм и правил при его возведении, суд не усматривает признаков, установленных ст. 222 ГК РФ, и  позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор