ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7474/2017

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-7474/2017, принятое судьей Романовой В.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309333204300078) к администрации г. Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК Континет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, обязании рассмотреть заявление, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.07.2017 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от 13.10.2017 сроком на 1 год (том 3, л.д. 107),

от администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018,

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 27.12.2017 сроком до 31.12.2018,

от ООО «СК Континет» – ФИО7 по доверенности от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Коврова Владимирской области (далее – Администрация), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «СК Континет» (далее – Общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – под размещение кафе, по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 8 м на северо-восток от дома № 44 по ул. Озерная (кадастровый номер: 33:20:013904:305), проведенных в период с 20.09.2016 по 10.10.2016, по результатам которых был заключен договор аренды с единственным участником торгов – Обществом, и об обязании Администрации рассмотреть заново заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27.

Иск основан правовыми ссылками на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 8, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, подробно изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии у Предпринимателя права на обращение в суд с иском о признании спорных торгов недействительными, а также о недоказанности  факта принадлежности спорного земельного участка к зоне зеленых насаждений общего пользования (О-1). 

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка Предприниматель ссылается на нарушение конституционного права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации). 

Факт принадлежности спорного земельного участка к зоне О-1 Предприниматель обосновывает содержанием официальных ответов Администрации и заключением от 07.02.2018, составленным инженером землеустроителем ФИО8, которые, по мнению заявителя, немотивированно не приняты в качестве доказательств по делу. Также ссылается на неправомерный отказ в назначении по делу землеустроительной экспертизы

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали вышеизложенную позицию, просили решение отменить, жалобу удовлетворить. Представители Администрации, Управления и Общества возражали против доводов заявителя по мотивам. Изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении землеустроительной судебной экспертизы и ходатайство привлечении к участию в деле специалиста в области градостроительной деятельности, Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа эффективности отправления правосудия, пришел к выводу о нецелесообразности устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, при содействии специалиста либо экспертным путем, и, руководствуясь статьей 55.1, частью 2 статьи 64, статьями 68, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам (протокол судебного заседания от 06.06.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года на официальном сайте Администрации www.kovrov-gorod.ru, а также на сайте www.torgi.gof/ru было размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 8 метрах на северо-восток от дома 44 по ул. Озерная, разрешенный вид использования земельного участка – кафе с приложением проекта договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и иных документов.

07.10.2016 Общество подало заявку на участие в данном аукционе.

Комиссия по проведении торгов признала Общество участником аукциона, признала аукцион несостоявшимся ввиду подачи для участия в нем только одной заявки; приняла решение направить единственному участнику аукциона – Обществу – подписанный проект договора аренды земельного участка по начальному размеру годовой арендной платы – 600 000 руб. (протокол от 13.10.2016 № 54).

24.10.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/11585, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:013904:305, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров (городской округ), примерно в 8 м на северо-восток от дома 44 по ул.Озерная, кафе, в границах, указанных в паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 1266+12 кв.м (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Ссылаясь на то, что проведением спорного аукциона были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение порядка проведения торгов, нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона и условий договора аренды, место публикации извещения обеспечивало доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Все недостающие сведения заинтересованные лица могли получить, непосредственно обратившись к организатору торгов, о чем прямо указано в извещении. Условия проведения аукциона были равными для всех участников. Установленные законом требования размещения извещения Администрацией соблюдены.

Доказательств того, что конкурсная документация содержала неверные сведения о местоположении и состоянии имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств установлено, что Предприниматель не является лицом, принимавшим участие в торгах, либо лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах или намеревавшимся принять в них участие. Предприниматель не подавал заявку на участие в торгах, то есть не предпринимал действий, направленных на участие в торгах по продаже находящегося в государственной собственности земельного участка, в связи с чем оспариваемые торги не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Следовательно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного истцом требования о признании недействительными торгов.

Также Предпринимателем было заявлено требование об обязании Администрации рассмотреть заново заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответ на свое заявление от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27 (письмо об отказе в предоставлении земельного участка от 22.04.2010 № 01-08/1387) Предпринимателем получен в 2010 году; информационное сообщение о проведении торгов, содержащее полную информацию о спорном земельном участке, было опубликовано 09.09.2016. 

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав отказом Администрации Предприниматель узнал никак не позднее даты опубликования сообщения о проведении торгов, однако своевременных мер к оспариванию этого отказа предпринято не было.

Установив, что требование об обязании Администрацию заново рассмотреть заявление от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27 Предпринимателем подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал также и в удовлетворении данного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова