АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-7762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-7762/2023,

                                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж»,адрес: 123557, Москва, пер. Тишинский ср., д. 28, эт. 4 ком. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 832, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 22 801 049 руб. 33 коп. штрафа на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2021 № СКК/СУБ/793/ПСР (далее – договор).

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Общества                  5 770 779 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 17.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 10.08.2023 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Постановлением от 21.12.2023 апелляционный суд отменил определение от 26.07.2023 и принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 решение от 10.08.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано                                                       22 801 049 руб. 33 коп. штрафных санкций и 137 005 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу Компании взыскано                            906 686 руб. 46 коп. неустойки и 8 147 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Компании в пользу Общества взыскано 21 894 362 руб. 87 коп. и 128 858 руб. расходов по госпошлине (с учетом определения от 14.03.2024 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

Ответчик считает, что апелляционный суд немотивированно отказал в снижении неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, «формальное» нарушение субподрядчиком условий договора не является основанием для начисления неустойки; указанные истцом нарушения не повлекли для него неблагоприятных последствий, поскольку нарушение сроков передачи исполнительной документации не препятствовало истцу принимать результаты работ, а его предписания по устранению дефектов исполнены своевременно,  иного Обществом не доказано. Ответчик полагает, что апелляционный суд неверно определил срок окончания выполнения работ, так как вопреки акту от 13.09.2022 работы фактически выполнены до 31.05.2022, о чем свидетельствует  электронное письмо, которым 14.06.2022 заказчику направлены финальные акт КС-2 и справка  КС-3 № 13, при этом сторонами 08.07.2022 подписан предварительный акт № 14 на дополнительные работы. Как указывает Компания, впоследствии было разработано дополнительное соглашение № 7 к договору, до подписания которого ответчик не имел возможности оформить финальные акт КС-2 и справку КС-3 № 13; письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 7 направлено заказчику 13.09.2022, в связи с чем работы не могли быть сданы до указанной даты; после подписания соглашения ответчик незамедлительно направил истцу итоговые акт КС-2 и справку КС-3 № 13. Также ответчик ссылается на судебные акты по делу №А40-271952/2022, при рассмотрении которого возражения истца в части сроков выполнения работ отсутствовали. Податель жалобы отмечает, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле заказчика строительства - ООО «Сфера» и генерального подрядчика - ООО «Велестрой». Также Компания считает, что истец лишил ответчика возможности согласовать иные, более сбалансированные,  условия договора в части неустойки, допустив злоупотребление правом. Ответчик утверждает, что он является слабой стороной договора, подтверждая это совокупной выручкой истца и генерального подрядчика, превосходящей выручку Компании. Ответчик указывает, что поскольку договорная неустойка ниже процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, постольку условие договора о такой неустойке ничтожно, в связи с чем подлежит применению норма статьи 395 ГК РФ, к которой положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Кроме того, Компания утверждает, что истец допустил просрочку в перечислении гарантийного удержания ответчику, поскольку срок уплаты половины гарантийного удержания наступил 28.09.2022, а следовательно, на ее сумму подлежат начислению проценты за период с 29.09.2022 по 17.02.2023. Также, по мнению ответчика, суд ошибочно применил мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.    

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между  Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса» (сектор 1.5,6)

Срок выполнения работ по договору истекал 31.05.2022. 

Ответчик выполнил и сдал истцу их результат с нарушением срока 13.09.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2022 № 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2022 № 13.

В соответствии с пунктами 4.3, 17.1, 21.1 договора субподрядчик обязался не позднее третьего числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять подрядчику полный комплект учетной документации, включая исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов и др., что обеспечивалось согласно пункту 26.1.13 договора уплатой субподрядчиком штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафов, начисленных подрядчиком за это нарушение, составила 430 000 руб.

В силу пункта 8.1 договора субподрядчик принял на себя обязанность выполнять все работы, являющиеся предметом договора, согласно регламентам заказчика и в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением договорной цены, сметными расчетами, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 8.17 договора субподрядчик обязался устранять в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 19.2 договора предусматривалось право подрядчика осуществлять контроль качества работ на объекте в форме постоянного контроля за соответствием выполняемых работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), регламентом заказчика (приложение                 № 19 к договору), результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ на объекте.

При осуществлении контроля качества работ уполномоченные представители генподрядчика/подрядчика имели право выдавать письменные предупреждения или предписания по форме, установленной регламентом заказчика (приложение № 19 к договору) при выполнении строительного контроля, содержащие требования по устранению нарушений (несоответствий), допущенных субподрядчиком (спецсубподрядчиками) в ходе выполнения работ на объекте, с указанием нарушенных требований нормативных документов, рабочей документации, а также сроков устранения допущенных нарушений (несоответствий) (пункт 19.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 19.3 договора субподрядчик обязался обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предупреждениях и предписаниях организации по строительному контролю и/или строительного контроля генподрядчика/подрядчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять отчет об их устранении.

В силу пункта 26.1.7 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения, указанных в предупреждениях/предписаниях организации по строительному контролю и/или строительного контроля генподрядчика/подрядчика брака, дефектов и/или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, подрядчик имел право предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку дефекты и несоответствия устранялись субподрядчиком с нарушением сроков, указанных в выданных ему предписаниях, истец начислил ему штрафные санкции по пункту 26.1.7 договора на общую сумму 29 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.32 договора ответчик (субподрядчик) обязался соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками требований НТД в строительстве, требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании (приложение № 9 к договору) в течение всего периода пребывания, включая период выполнения работ, на территории объекта и лицензионного участка, а также на территории вахтовых городков и поселков, и в непосредственной близости от них, но, по утверждению подрядчика постоянно нарушал их, вследствие чего ему было выдано 23 предписания и 3 акта за нарушение антиалкогольной политики.

В соответствии с пунктом 26.1.22 договора в случае нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании, субподрядчик обязался оплатить подрядчику штрафы в размере, установленном в требованиями в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании за каждый факт нарушения.

На основании указанных предписаний и актов подрядчик потребовал уплаты Компанией 10 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 26.4 договора субподрядчик должен уплачивать суммы неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, приложения № 9 к договору, а также суммы возмещения убытков или иного ущерба по договору, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета совместно с документами, подтверждающими размер и основание начисления штрафных сумм.

Общая сумма неисполненных ответчиком требований истца об уплате  штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 40 280 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 26.6 договора общая сумма предъявляемых штрафных санкций и неустойки ограничивалась 5% от договорной цены, Общество с учетом цены договора, составляющей сумму                                                456 020 986 руб. 56 коп., предъявило к уплате ответчиком                                                   22 801 049 руб. 33 коп. штрафов.

Неисполнение ответчиком данных требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26.1 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты, оговоренных в статье 3 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик имел право предъявить подрядчику требование об уплате пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного условиями договора или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на просрочку Общества в исполнении обязательства по оплате работ в сумме 47 229 041 руб. 11 коп., которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 15.02.2023 по делу                              № А40-271952/2022 и погашена подрядчиком 17.02.2023., ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с  Общества 5 770 779 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 17.02.2023. 

При этом в отношении штрафных санкций, предъявленных Обществом, Компания заявила об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, посчитал требования Общества обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ и период моратория, введенного Постановлением № 497, суд удовлетворил встречные требования Компании частично в сумме 906 686 руб. 46 коп.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 748). 

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В частности,  пунктом 1 статьи 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ и нести ответственность за нарушение указанных требований. 

Также подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754).

При этом стороны не лишены права оговорить в договоре подряда иные обязанности подрядчика, направленные на надлежащее исполнение договора с целью достижения обусловленного в нем результата в согласованный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться , в том числе неустойкой (штрафом, пени), под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, Общество произвело расчет штрафов, предусмотренных пунктами 26.1.13, 26.1.7, 26.1.22 договора.

Поскольку ответчик не представил в установленные договором сроки полный комплект учетной документации, включая исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, ведомость переработки давальческих материалов и др., истец на основании пункта 26.1.13 договора начислил Компании неустойку, общая сумма которой составила 430 000 руб.

Установленные в ходе контроля качества выполнения работ дефекты и несоответствия в нарушение пункта 19.3 договора устранялись ответчиком с несоблюдением сроков, указанных в выдаваемых  подрядчиком предписаниях.

За нарушения сроков устранения дефектов истцом основании пункта 26.1.7 договора начислены штрафы на общую сумму 29 800 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следовало, что в нарушение пункта 8.32 договора субподрядчик не обеспечивал соблюдение своими работниками требований НТД в строительстве, требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и антиалкогольной политики компании (приложение № 9 к договору), включая то, что работники ответчика регулярно появлялись на объекте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось предписаниями и актами, с которыми ответчик был ознакомлен. 

В этой связи Обществом в соответствии с пунктом 26.1.22 договора начислены штрафы за каждый факт таких нарушений на сумму                                 10 050 000 руб.

На основании пункта 26.6. договора общая сумма штрафных санкций предъявлена подрядчиком к взысканию в оговоренных в договоре пределах, не превышающих 5% от договорной цены, в размере 22 801 049 руб. 33 коп.

Компания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергла приведенные факты допущенных ею нарушений условий договора, но полагала возможным снизить данную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Доводы субподрядчика в данной части получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае должник, требуя снижения неустойки, не подтвердил такой элемент, требующийся для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а ссылался на обстоятельства, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ («формальное» нарушение субподрядчиком условий договора, не влекущее для подрядчика неблагоприятных последствий). 

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено. 

Ссылка ответчика на несправедливые условия договора об ответственности субподрядчика и злоупотребление истцом правом обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку Компания не заявляла при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ и не представляла доказательств того, что при заключении сторонами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, договора субподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий этого договора (то есть оказался слабой стороной договора), как это предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Факт превышения доходов истца над доходами ответчика не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Учитывая, что в данном случае размер штрафов, условия и порядок их начисления был согласован сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), а ответчик доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных истцом в оговоренных в договоре пределах, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При частичном удовлетворении встречных требований Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 17.02.2023 апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Ввиду изложенного довод Компании о необходимости применения на основании статьи 332 ГК РФ процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению. Указанные проценты не являются законной неустойкой и не исключают возможность установления сторонами неустойки, размер которой ниже ключевой ставки Банка России.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 26.1 договора на подрядчика, нарушившего условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, возлагалась ответственность в виде уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта документов от субподрядчика.

Представленный Компанией расчет неустойки за период с 31.01.2022 по 17.02.2023 проверен судом апелляционной инстанции применительно к данным условиям договора с учетом оговоренного в нем сторонами порядка выплаты подрядчиком гарантийных удержаний и действия в течение полугода, начиная с 01.04.2022, моратория на ее начисление, введенного Постановлением № 497. 

При этом апелляционным судом учтено, что сумма долга Общества на 31.01.2022 за вычетом гарантийного удержания составляла                                            19 508 541 руб. 88 коп., а на 31.03.2022 – 36 666 270 руб. 36 коп. 

Начисленная на сумма задолженности за указанный период неустойка составляла 157 892 руб. 85 коп.

С учетом 2,5 % гарантийного удержания по состоянию на 01.10.2022 задолженность Общества перед субподрядчиком составляла                                          46 371 096 руб. 72 коп., а на 17.02.2023 (дату погашения долга) -                                                  47 229 041 руб. 11 коп., то есть в сумме, соответствующей решению Арбитражного суда город Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-271952/2022.

Начисленная на указанные суммы задолженности неустойка в указанный период составила  748 793 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом 2,5 % гарантийного удержания неустойка за период с 31.01.2022 по 17.02.2023 (с учетом исключения из расчета периода моратория) составила 906 686 руб. 46 коп., что опровергает довод Компании об отказе апелляционным судом в расчете неустойки на сумму подлежащего возврату гарантийного удержания.

Довод Компании о недопустимости применения к неустойке, начисляемой истцу, положений Постановления № 497 подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, который носит тотальный характер, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44). 

Как указано в пункте 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, значения не имеет. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, что отмечено в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. 

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44. 

В этой связи суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. 

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. 

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В данном случае Компания, возражая в суде апелляционной инстанции против применения моратория, ссылалась на значительный годовой доход  Общества (более 40 млрд. руб.), а также на его рост в 2022 году. 

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Следовательно, сами по себе доводы о наличии у Общества доходов, обеспечивающих его платежеспособность, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Схожая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499. 

 Ссылка Компании на непривлечение апелляционным судом к участию в деле генерального подрядчика и заказчика строительства также подлежит отклонению, поскольку из приводимых им в жалобе доводов не следует, что обжалуемый судебный акт касается их прав и обязанностей (статья 51 АПК РФ). В данном случае спор вытекает из взаимных обязательств истца и ответчика, в которых данные лица не участвуют, взаимоотношения истца с контрагентами не являются основанием для привлечения их к участию в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-7762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРегион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин