АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33658/2016

г. Краснодар

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бутенко З.П.), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Кравцова А.Д. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ИНН 6155050037, ОГРН 1086155001228) – Кочергиной Е.В. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727), администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т) по делу № А53-33658/2016, установил следующее.

ООО «Монтажгазспецстрой» обратилось в суд с заявлением к администрации Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация поселения), администрации Белокалитвинского района (далее – администрация района) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полимерспецстрой». 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением к администрации поселения, ООО «Полимерспецстрой» о признании недействительным конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089, о признании недействительным контракта от 22.11.2016 № 158, о прекращении действия сделки на будущее время. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация района, ООО «Монтажгазспецстрой» и ООО «Техстрой». 

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 дела № А53-33658/2016 и                                            № А53-34192/2016 объединены в одно производство (дело № А53-33658/2016). 

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018, в удовлетворении требований ООО «Монтажгазспецстрой» и управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, определением суда от 04.07.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А53-4610/2017. Постановление суда округа от 23.05.2018 по делу № А53-4610/2017 установлено наличие всех нарушений, на которых основано заявление управления по данному делу. Суды необоснованно сослались на социальную значимость объекта, а также частичное исполнения контракта. 

В отзывах на кассационную жалобу администрация поселения и                                    ООО «Полимерспецстрой» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, указав на недоказанность нарушений публичных интересов, социальную значимость объекта работ в оспариваемой закупке и то, что муниципальный контракт                   от 22.11.2016 № 158 полностью выполнен. ООО «Монтажгазспецстрой» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа, поскольку нарушены процедуры и правила проведения торгов.   

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. Представитель ООО «Полимерспецстрой» высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, администрация района является уполномоченным органом по проведению конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области». Начальная максимальная цена контракта – 313 888 960 рублей (финансирование из областного бюджета). Дата и время начала подачи заявок 12.10.2016 09:00. Дата и время окончания подачи заявок – 01.11.2016 10:00. Заказчиком выступает администрации городского поселения. 

24 октября 2016 года в управление поступила жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении данного конкурса, из которой следует, что ООО «Монтажгазспецстрой» оспаривает способ закупки посредством проведения конкурса с ограниченным участием, а также содержание конкурсной документации. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия управления 31.10.2016 приняла решение № 2126/03, согласно которому жалоба ООО «Монтажгазспецстрой» признана обоснованной частично; уполномоченный орган и  заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 24 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); уполномоченному органу, заказчику выдано предписание об аннулировании конкурса; а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц уполномоченного органа и заказчика. Управление 31 октября 2016 года выдало предписание № 849/03 об аннулировании конкурса в срок до 16.11.2016. 

Указанные решение и предписание обжалованы в рамках дела № А53-31801/2016. Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением суда округа от 04.09.2017, признано незаконным решение управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 в части признания уполномоченного органа и заказчика нарушившими часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, а предписание управления не подлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

При рассмотрении дела № А53-31801/16 суды оценили объект конкурса как уникальный на основании части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что на момент опубликования извещения о проведении конкурса (11.10.2016) изменения в перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющих необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99) не внесены, как и на момент вынесения решения управления, и у заказчика, следовательно, отсутствовали правовые основания закупать реконструкцию объекта капитального строительства путем проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку подлежащий реконструкции объект на момент принятия оспариваемого решения и объявления конкурса не относился к числу особо опасных, технически сложных, а относился к уникальным объектам. Оснований к применению постановления № 99 оснований не было. Предписание признано судом не подлежащим исполнению, так как в указанный перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1185 внесены изменения в приложения № 1 и № 2, которые вступили в силу с 25.11.2016. С учетом изложенного, суды признали предписание об аннулировании конкурса не подлежащим исполнению, мотивируя свое решение тем, что при аннулировании конкурса с ограниченным участием № 0158300046816000089 «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области» и повторном размещении закупки в форме электронного аукциона, заявители (ввиду вступивших в силу изменений в постановление № 99), должны размещать закупку в форме конкурса с ограниченным участием. Судебные инстанции отклонили довод управления об отсутствии сведений о количестве необходимого оборудования в отношении двух позиций: установки горизонтально-направленного бурения, буровой установки, наряду с установленным количеством оборудования по иным позициям, что антимонопольным органом оценено как нарушение части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, как необоснованный.

Определением от 22.11.2016 по делу № А53-31801/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 и постановлением суда округа от 16.03.2017, действие решения управления от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и выданного на его основании предписания от 31.10.2016 № 849/03 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-31801/2016. Принимая обеспечительные меры, суды приняли во внимание социальную направленность объекта закупки. 

После приостановления действия решения и предписания заказчик заключил муниципальный контракт от 22.11.2016 № 158 с ООО «Полимерспецстрой», предметом которого является выполнение работ «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области». 

3 ноября 2016 года в управление от ООО «Монтажгазспецстрой» поступило обращение о проведении внеплановой проверки исполнения заказчиком, уполномоченным органом предписания от 31.10.2016 № 849/03. В связи с этим 17.11.2016 управлением назначена внеплановая проверка в целях контроля исполнения предписания от 31.10.2016 № 849/03, по итогам проведения которой установлено, что выданное управлением предписание от 31.10.2016 № 849/03 не исполнено, в срок до 16.11.2016 конкурс не аннулирован. Также установлены нарушения процедуры предквалификационного отбора участников закупки, поскольку участниками закупки ООО «Полимерспецстрой» и ООО «Техстрой» не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контрактов на выполнение соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для признания участников закупки соответствующими установленным дополнительным требованиям при проведении предквалификационного отбора. Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 7             статьи 56 Закона № 44-ФЗ. 

25 ноября 2016 года по делу № 2263/03 комиссия управления приняла решение о признании администрации поселения нарушившей часть 7 статьи 56, части 22 и 23                 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, решила рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика и подать заявление о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки. 

Данное решение администрация поселения обжаловала в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 по делу № А53-4610/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа, решение суда от 15.09.2017 отменено. 

Согласно пункту 2.1 от 22.11.2016 муниципального контракта № 158, заключенного заказчиком и победителем конкурса стоимость работ по контракту составляет 308 900 тыс. рублей; срок выполнения работ по контракту – не позднее 01.12.2018. ООО «Полимерспецстрой» указывает, что стоимость выполненных работ на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции составляет 60% от общего объема работ, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы                    № КС-2 и № КС-3 по состоянию на 20.04.2018 на сумму 184 758 056 рублей 65 копеек. 

Установлено, что по состоянию на 01.09.2018 работы выполнены в полном объеме. 

Администрация поселения и администрация района ссылаются на то, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием канализационных коллекторов на территории г. Белая Калитва сложилась аварийная ситуация по отводу сточных вод от населения. Напорный коллектор от существующей камеры в районе железнодорожных путей до городских очистных сооружений отводит стоки от 180 многоквартирных домов, в которых проживает порядка 23 тысяч человек; напорный канализационный коллектор проложен в одну нитку, что исключает возможность переключения на другую линию в случае аварийной ситуации; физический износ трубопровода составляет 95%, в связи с чем на трубе постоянно случаются порывы. Самотечный коллектор по ул. Набережная принимает стоки от КНС-1 (34 многоквартирных дома мкр. Заречный) и частного сектора, общей численностью населения 12 тысяч человек. Стоки поступают в КНС-2. В связи с физическим износом 95% коллектор на большей протяженности разрушен полностью, либо частично обрушен. Напорный канализационный коллектор от КНС-2 до городских очистных сооружений проложен в две нитки. Коллектор отводит стоки от КНС-1, КНС-6 (инфекционная больница), КНС-7 и частично от многоквартирных домов, далее в напорный коллектор направлены стоки от КНС-4 Нижний Поселок и микрорайон Южный. На коллекторе в течение 2015-2016, из-за крайне неудовлетворительного технического состояния труб обеих ниток, неоднократно возникала аварийная ситуация, стоки, изливаясь на поверхность, попадают в реку С. Донец. В связи с постоянными порывами систем канализации и для проведения необходимых ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций ресурсоснабжающая организация производит отключение систем водоснабжения, в том числе и в зимнее время; происходит замерзание воды при низких температурах. 

Изложенному дана оценка в постановлении апелляционного суда по делу № А53-31801/2016 об отмене обеспечительных мер.

Суды установили, что в качестве доказательств аварийности канализационного коллектора в материалы дела представлены письма главы администрации Белокалитвинского района от 18.08.2015 № 65/542 о состоянии канализационных коллекторов и от ООО «Донреко» от 31.01.2018 № 99 о необходимости срочно выполнить работы по устройству канализационного дюкера.

Учитывая указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено: основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2017 по делу № А53-31801/2016 по иску администраций поселения и района к управлению о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и предписания от 31.10.2016 № 849/03, указанное предписание признано не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассмотрения дела № А53-31801/2016 суд оценил конкурс с ограниченным участием на выполнение работ как уникальный, что сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») (далее – постановление № 99), предусмотрены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также определены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2016 № 1185 «О внесении изменений в приложения № 1 и 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99» внесены изменения в части включения в приложения № 1 и 2 уникальных работ. 

Оценив вынесенное управлением решение по делу от 31.10.2016 № 2126/03, суды исходили из буквального толкования закона и указали, что на момент принятия решения конкурсной комиссией о выборе победителя, такое решение не противоречило действующим нормам права, а предписание ввиду внесения изменений в постановление № 99, улучшающее положение сторон, а также в силу нецелесообразности (конкурс уже состоялся), – не подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса. Избранный истцами способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды указали, что заявление управления мотивировано защитой публичных интересов, а не конкретного лица. Таким образом, на управлении лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Между тем суды установили, что отсутствуют сведения о том, что проведением конкурса и заключением по его результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы ООО «Монтажгазспецстрой» либо публичные интересы, которые подлежали бы судебной защите. Кроме того, как установлено,                                                   ООО «Монтажгазспецстрой» не являлось участником конкурса, не представило доказательств реального восстановления прав в случае отмены данного конкурса.

При рассмотрении дела № А53-31801/2016 суды пришли к выводу о социальной значимости объекта работ в оспариваемой закупке.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах города, поселения водоотведения (канализации) находится в ведении органов местного самоуправления. Суды, установив, что предметом конкурса с ограниченным участием выступили работы по реконструкции трех канализационных коллекторов г. Белая Калитва, пришли к правомерному выводу о том, что объекты канализации относятся к системам обеспечения жизнеобеспечения населенного пункта и являются социально-значимыми объектами. 

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции отметили: учитывая социальную направленность предмета конкурса – «Реконструкция трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвинского района Ростовской области», аварийность канализационного коллектора, признание недействительным конкурса с ограниченным участием приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличит сроки выполнения строительно-монтажных работ по указанному объекту, приведет к увеличению дополнительных расходов и финансирования на проведение данной процедуры за счет бюджета, а также может нанести вред окружающей среде, нарушит публичные интересы, и интересы третьих лиц. 

Работы по муниципальному контракту от 22.11.2016 № 158 выполнены в полном объеме. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции, установив в данном случае отсутствие нарушенных публичных интересов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А53-33658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека