АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1445/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговая И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу №  А51-20851/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.,                       Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»  

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692880, 

<

...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692802, 

<

...>, далее – административный орган, учреждение) от 10.06.2016 №№ 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара многоквартирных жилых домов № 3, 5 по                            ул. Строительная, дома № 17 по ул. Усатого ЗАТО г. Фокино.

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Как указали судебные инстанции, общество, будучи управляющей организацией рассматриваемых многоквартирных домов, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) должно принимать меры по обеспечению пожарной безопасности в указанных многоквартирных домах.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполную оценку судами всех доказательств, представленных в материалы дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, приведенные в предписаниях нарушения устранимы лишь при проведении капитального ремонта многоквартирных домов; данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами экспертиз. Кроме того, общество указывает, что на момент выдачи административным органом спорных предписаний от 10.06.2016 договоры управления рассматриваемыми многоквартирными домами, заключенные между обществом и управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино, расторгнуты соглашениями от 30.03.2016.

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указав, что фактически управление спорными многоквартирными домами в период выдачи оспариваемых предписаний осуществляло общество. 

Определением суда от 10.05.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.05.2017.

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 08.06.2017. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установили суды из материалов дела, на основании распоряжений учреждения от 01.06.2016 №№ 90, 91, 92 в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 проведены внеплановые выездные проверки общества, как управляющей организации многоквартирных жилых домов № 3, 5 по ул. Строительная, дома № 17 по ул. Усатого ЗАТО г. Фокино, на предмет выполнения им предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2015 №№ 24/1/23, 22/1/22, 23/1/21 со сроками исполнения до 30.05.2016.

По результатам проверок административным органом составлены  акты проверок от 10.06.2016 №№ 90. 91, 92, которыми зафиксированы факты неисполнения указанных выше предписаний, а именно:

не обеспечено своевременное выполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2015 № 23/1/21 в части пунктов №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20. 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164;

не обеспечено своевременное выполнение предписания от 23.03.2015 № 22/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85. 86. 87, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162;

не обеспечено своевременное выполнение предписания от 23.03.2015 № 24/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов №№ 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 161, 162, 163, 164.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием нарушений  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012              № 390, учреждение выдало обществу новые предписания от 10.06.2016              №№ 90/1/18, 91/1/19, 92/1/20 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении многоквартирных домов №№ 3, 5 по ул. Строительная, дома № 17 по                    ул. Усатого ЗАТО г. Фокино. Срок устранения нарушений: до 31.01.2017.

Считая предписания от 10.06.2016 незаконными, общество, ссылаясь в том числе на то, что с 30.03.2016 договоры управления спорными многоквартирными домами от 04.12.2014 №№ 0609/14, 0610/14, 0611/14 расторгнуты, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал, признав наличие у общества, как у управляющей организации, обязанности на основании положений ЖК РФ, Закона о пожарной безопасности принимать меры по обеспечению пожарной безопасности в рассматриваемых многоквартирных домах.

Отклоняя доводы общества о том, что в последнее с 30.03.2016 вследствие расторжения договоров управления не несло обязанностей, связанных с управлением многоквартирными домами, суд первой инстанции указал на то, что предписания от 10.06.2016 вынесены административным органом ввиду неисполнения обществом ранее выданных предписаний от 23.03.2015, законность которых подтверждена постановлениями мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 22.07.2016 по делу № 5-383/2016, от 29.07.2016 по делу № 5-384/2016, от 29.07.2016 № 5-385/2016. Названными постановлениями мирового судьи, как указал Арбитражный суд Приморского края, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение законных предписаний от 23.03.2015, выданных учреждением обществу, со сроком исполнения до 30.05.2016, следовательно, по мнению суда первой инстанции, общество по-прежнему должно устранить выявленные нарушения независимо от факта расторжения договоров управления многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся наличия у общества обязанности исполнить спорные предписания от 10.06.2016 №№ 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18, указав, что согласно сведениям сайта www.reformagkh.ru общество является управляющей организацией для многоквартирных домов № 3, 5 по ул. Строительная, № 17 по ул. Усатого ЗАТО г. Фокино. Поскольку в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, общество не внесло информацию о прекращении действий договоров управления, апелляционный суд признал общество управляющей организацией рассматриваемых многоквартирных домов по состоянию на дату вынесения оспариваемых предписаний от 10.06.2016.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сочли выданные административным органом предписания от 10.06.2016 №№ 92/1/20,  91/1/19, 90/1/18 законными, в том числе, по основанию их выдачи надлежащему субъекту.

Окружной суд, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994                         № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правилам содержания общего имущества), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Вышеуказанные нормы бесспорно подтверждают наличие у управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, обязанности при содержании общего имущества многоквартирного дома принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении указанного многоквартирного дома. При этом, как обоснованно отметили судебные инстанции, все текущие, неотложные работы, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012              № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила). Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; данные требования пожарной безопасности, как обоснованно отметили судебные инстанции, определены государством в качестве обязательных для управляющей организации при осуществлении последней деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факты наличия нарушений вышеуказанных Правил, зафиксированные в спорных предписаниях от 10.06.2016 №№ 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18, обществом, по существу, не оспорены, равно как и не опровергнуто то, что данные нарушения, будучи неустраненными, ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в многоквартирных жилых домах № 3, 5 по ул. Строительная, № 17 по ул. Усатого в г. Фокино, в случае пожара.

Поскольку на управляющую организацию в силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности, суды, учитывая в порядке части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 22.07.2016 по делу № 5-383/2016, от 29.07.2016 по делу № 5-384/2016, от 29.07.2016 № 5-385/2016, которыми общество привлечено в административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданных аналогичных предписаний от 23.03.2015             №№ 23/1/21, 22/1/22, 24/1/23, мотивированно признали несостоятельными доводы общества об отсутствии у него обязанности устранять выявленные нарушения Правил ввиду необходимости устранения указанных нарушений исключительно при проведении капитального ремонта.

Обосновывая незаконность спорных предписаний от 10.06.2016, общество заявляет о расторжении договоров управления многоквартирными жилыми домами № 3, 5 по ул. Строительная и № 17 по ул. Усатого в                       г. Фокино от 04.12.2014 №№ 0609/14, 0610/14, 0611/14 соглашениями от 30.03.2016; данное обстоятельство, по убеждению общества, освобождает его об обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами.

Судебная коллегия, критически оценивая указанный довод общества, исходит из следующего.

По правилам части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наступления событий, их числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ обществом не представлено, судебная коллегия, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, находит верными выводы судов о том, что обязанности общества, как управляющей организации, в связи с заключением соглашений от 30.03.2016 о расторжении договоров управления фактически не прекратились.

При таких обстоятельствах, так как общество и после 30.03.2016, но до момента наступления условий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, обязано принимать меры по обеспечению требований пожарной безопасности в отношении вверенных ему многоквартирных жилых домов, окружной суд считает правильными выводы судебных инстанций о законности спорных предписаний административного органа от 10.06.2016               №№ 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; указанные предписания выданы уполномоченным субъектом, доказательства их объективной неисполнимости не представлены.

Акты экспертиз, на которые ссылается общество, фактически подтверждают наличие выявленных административным органом нарушений пожарной безопасности и не могут, с учетом изложенного выше, указывать на отсутствие у управляющей организации обязанности по устранению данных нарушений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности с неправильным применением норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4                           статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и               1 500 руб. для юридических лиц.

 

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом по платежному поручению от 22.03.2017 № 78 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в                        размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 15.02.2017 по делу № А51-20851/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2017 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая