АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6020/2022

24 мая 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700040752, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  затраченных на устранение причиненной неисправности в размере 45 604 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Бурятия» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки при выполнении работ по установке предпускового подогревателя путем оплаты расходов по устранению причиненной неисправности.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 29 октября 2020 года на основании наряда 21/2020/527 от 02.10.2020 на учет поставлено автотранспортное средство HAVAL Н9, государственный регистрационный знак № 6556EM25RUS. Собственником автотранспортного средства является Военный комиссариат Республики Бурятия. Гарантом в рамках срока обслуживания выступил ООО «Автоцентр Байкал». В период с 24.11.2020 по 26.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказ-наряду № 1258 от 24.11.2020 проведены работы по установке предпускового подогревателя на указанное транспортное средство, GSM/GPS-модуль Starline М36 управление предпусковыми подогревателями, топливный заборник 8*5*8 9001344В. Стоимость работ по установке приобретенного оборудования составила 55 000 рублей.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства HAVAL Н9 возникла проблема в работе указателя уровня топлива. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на соответствие автомобиля ТУ - 3 года. Для устранения неполадки Военный комиссариат Республики Бурятия обратился к продавцу - ООО «Автоцентр Байкал». По результатам диагностического осмотра, специалистами ООО «Автоцентр Байкал» выявлено, что топливный модуль подвергся внешнему воздействию («врезка» топливопровода под автономный отопитель), в свою очередь, поплавок указателя уровня топлива крепится к корпусу топливного модуля. Сам же топливный модуль имеет механические повреждения в виде отломанного пластикового кронштейна. По причине наличия механического повреждения, неисправность не является гарантийным случаем, в связи с чем, продавец предложил заменить топливный модуль только на коммерческой основе.

Истец с учетом ответа ООО «Автоцентр Байкаал» считает, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 при производстве работ нарушил технологию установки предпускового подогревателя, что привело к проблеме в работе указателя уровня топлива.

Определением от 28.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Байкал».

Протокольным определением от 07.02.2023 было принято уточнение основания иска, согласно которому истец со ссылкой на 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток – поломку указателя уровня топлива. 

Истец в судебном заседании поддержал ранее направленное заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что в настоящее время ремонт поломка указателя уровня топлива устранена истцом за счет собственных средств, в связи с чем, со ссылкой на 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на устранение причиненной неисправности, в размере 45 604 руб. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

 Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым ответчик считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик указал, что в качестве правового обоснования возникновения убытков и причинно-следственной связи их возникновения заявитель при обращении с настоящим иском сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заказ – наряду №1258 от 24.11.2020 по установке предпускового двигателя подогрева транспортного средства, в связи с чем, возникла проблема в работе указателя уровня топлива, в виде поломки кронштейна, гарантийный срок выполнения работ по договору составлял один год. Между тем, выполненные работы приняты истцом без замечаний, в пределах гарантийного срока истец не обращался к ответчику относительно качества выполненных работ либо с иными претензиями. Претензионное письмо от 03.08.2022 направлено в адрес ответчика почти спустя двух лет с момента выполненных и соответственно принятых работ, и носит претензионный досудебный характер. Между тем, характер повреждений транспортного средства носит явный и видимый характер, в частности, выход из строя уровня топлива является более чем заметным при эксплуатации транспортного средства. При этом транспортное средство после установки подогрева двигателя эксплуатировалось на протяжении почти двух лет.  Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между причиненными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также что возникший ущерб возник вследствие выполнения работ по  заказ-наряду №1258 от 24.11.2020 по установке предпускового двигателя подогрева транспортного средства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств, пояснений не направило. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником автотранспортного средства HAVAL Н9, государственный регистрационный знак № 6556EM25RUS. Указанное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у ООО «Автоцентр Байкал» (продавца).

Для установки предпускового подогревателя на указанное транспортное средство истец обратился к ответчику. Согласно заказ-наряду № 1258 от 24.11.2020 в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведены работы по установке предпускового подогревателя на указанное транспортное средство, GSM/GPS-модуль Starline М36 управление предпусковыми подогревателями, топливный заборник 8*5*8 9001344В. 

Стоимость работ по установке приобретенного оборудования составила 55 000 рублей.

Как следует из заказ-наряда, работы приняты истцом без каких-либо замечаний. 

Далее, как указывает истец, в процессе эксплуатации автотранспортного средства HAVAL Н9 возникла проблема в работе указателя уровня топлива. 

Для устранения неполадки Военный комиссариат Республики Бурятия обратился к продавцу - ООО «Автоцентр Байкал». По результатам диагностического осмотра, специалистами ООО «Автоцентр Байкал» выявлено, что топливный модуль подвергся внешнему воздействию («врезка» топливопровода под автономный отопитель), в свою очередь поплавок указателя уровня топлива крепится к корпусу топливного модуля. Сам же топливный модуль имеет механические повреждения в виде отломанного пластикового кронштейна. По причине наличия механического повреждения, неисправность не является гарантийным случаем, в связи с чем, продавец предложил заменить топливный модуль на коммерческой основе.

Истец полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при производстве работ по установке предпускового подогревателя нарушил технологию установки подогревателя, что привело в поломке иной детали - указателя уровня топлива на топливном модуле. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по установке предпускового двигателя подогрева транспортного средства на основании заказ-наряда №1258 от 24.11.2020, работы приняты без возражений и замечаний.

Как следует из представленного ответа от ООО «Автоцентр Байкал» от 26.07.2022,  спустя  более чем 1,5 года после проведенных ответчиком работ по установке предпускового двигателя, у автотранспортного средства HAVAL Н9 возникла неисправность – перестал работать указателя уровня топлива. По результатам диагностического осмотра, специалистами ООО «Автоцентр Байкал» выявлено, что топливный модуль подвергся внешнему воздействию («врезка» топливопровода под автономный отопитель), в свою очередь поплавок указателя уровня топлива крепится к корпусу топливного модуля. Сам же топливный модуль имеет механические повреждения в виде отломанного пластикового кронштейна.

Истец полагает, что выявленная проблема в работе указателя уровня топлива является следствием некачественно оказанных ответчиком услуг. 

Как следует из пояснений сторон и установлено в ходе рассмотрения дела, предпусковой двигатель подогрева транспортного средства (деталь, которую установил ответчик) и топливной модуль, к которому крепится указатель уровня топлива (деталь, вышедшая из строя и расходы на ремонт которой заявлены ко взысканию), являются разными деталями транспортного средства. 

Как пояснил истец, к работе предпускового двигателя, который установил ответчик, у не претензий не имеется. 

С учетом указанного, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1082 ГК РФ, полагая, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика и подлежит возмещению предпринимателем. 

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец полагает, что вина ответчика доказывается ответом дилера ООО «Автоцентр Байкал» от 26.07.2022. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин поломки указателя уровня топлива, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

Однако, в судебном заседании 04.04.2023 истец уточнил, что ремонт указателя уже произведен в декабре 2022 года, о чем представил уточнение к иску и документы по ремонту, что свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по установлению причины поломки. 

Иных доказательств наличия вины, кроме письма ООО «Автоцентр Байкал» от 26.07.2022, истец не представил. 

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (выполненными работами по установке предпускового двигателя подогрева транспортного средства) и возникшими у истца убытками. 

Утверждая о наличии вины ответчика, истец ссылается исключительно на ответ ООО «Автоцентр Байкал», продавца автомобиля, на гарантийном обслуживании у которого состоит транспортное средство, то есть на сведения заинтересованного лица. 

Установление причин повреждения указателя уровня топлива независимым специалистом со стороны истца не осуществлялась. На осмотр транспортного средства ответчик не приглашался. 

О спорной поломке ответчик был уведомлен только в претензионном письме от 03.08.2022, то есть спустя длительное время с момента проведения и работ по установке предпускового двигателя подогрева.  

С учетом указанных обстоятельств,  а также с учетом, того, что в период с момента проведения работ  ответчиком транспортное средство истцом эксплуатировалось, проходило техническое обслуживание (о чем представлена копия сервисной книжки),  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что причиной поломки указателя уровня топлива явились именно действи ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, государственная пошлина с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежи 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная