г. Владимир

 

«25» сентября 2018 года                                     Дело № А11-196/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу № А11-196/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 30.09.2014 № 10-09-03/5.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» –                         ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.03.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, ФИО6 по доверенности от 12.09.2018;

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области– ФИО7 по доверенности от 12.01.2018                       № 03-07/00157, ФИО8 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00274, ФИО9 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00278, ФИО10 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00289.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской  области  (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Игротэк»  (далее - Общество, ООО «Игротэк», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.11.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от  26.05.2014                   № 4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято  решение  от 30.09.2014 № 10-09-03/5  о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 676 427 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 127 934 руб.; на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 542 896 руб.

Данным решением Обществу доначислена недоимка по НДС  и налогу на прибыль организаций в общей сумме 46 230 857 руб.; начислены пени в общей сумме 12 850 410 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 505 руб. 61 коп. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 183 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13522@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 № 10-09-03/5  в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36 299 833 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), пени в размере 10 503 928 руб.              49 коп. (пункт 5 решения), штрафа в размере 15 990 990 руб. (пункт 4 решения), а также снизить размер санкций (штрафа), начисленных налоговым органом в неоспариваемой части решения от 30.09.2014                           № 10-09-03/5  более чем в два раза.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 31.01.2018 признал недействительным решение Инспекции от  30.09.2014 № 10-09-03/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13522@ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 8 386 385 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 271 448 руб.     В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в суд с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 № 10-09-03/5 относительно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36 299 833 руб., пени в сумме 10 503 928 руб. 49 коп., штрафа в размере 15 990 990 руб.

Общество  утверждает о том, что, несмотря на аффилированность налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», «Гамма-Строй», «Монолит-Домострой», названные организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и осуществляют деятельность, отличную от налогоплательщика (имеют своих  контрагентов, свой штат сотрудников, необходимые лицензии и разрешения). По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа  о единстве источников доходов противоречит  материалам дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вменяя налогоплательщику схему дробления бизнеса, налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств Общества (не были учтены как доходы рассматриваемых организаций, так и расходы).

Представители Общества  в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней, просили  решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность решения суда, в связи  чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему, не возразили против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Статьей 20 определены критерии признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Игротэк» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», «Гамма-Строй», «Монолит-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой») являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителем данных организаций является одно и то же лицо (ФИО11).

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Однако налогоплательщик утверждает, что взаимозависимость не оказала влияние на организацию деятельности этих организаций и результаты их деятельности.

Между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств  свидетельствует о том, что, оформляя выполнение субподрядных работ от имени взаимозависимых организаций - ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» (исполнители), Общество (заказчик) получало необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль путем завышения расходов на стоимость субподрядных работ в нарушение статей 252, 274 НК РФ.

Так,  ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой», применяющие в проверяемый период упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (уплачивая налог по ставке 6% с дохода, исчисленного по кассовому методу),  выставляли в адрес ООО «Игротэк»  акты выполненных субподрядных работ по стоимости, увеличенной на накладные расходы, с учетом нормы прибыли, которые отражались Обществом, применяющим общую систему налогообложения в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (по методу начисления), тем самым занижая налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по ставке 20%. При этом ООО «Игротэк» не осуществляло полного расчет по оформленным актам выполненных работ (задолженность ООО «Игротэк» перед указанными организациями составляет более 186 млн. руб.).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ заявленными субподрядчиками ООО «Игротэк» производилась в незначительных размерах, что позволило взаимозависимым организациям  оставаться на упрощенной системе налогообложения. При осуществлении  расчетов между ООО «Игротэк» и ООО «Альфа-Строй», ООО «Монолит-Домострой» в полном объеме, с учетом оформленных объемов выполненных работ, доход этих организаций превысил бы установленные   НК РФ ограничения (60 млн. рублей).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» не имели необходимых трудовых и материальных ресурсов для ведения самостоятельной строительной деятельности. 

Взаимозависимые организации  зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Помещения по данному адресу использовались ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» по договорам безвозмездной передачи нежилых помещений от 31.12.2009, заключенным с ООО «Игротэк».

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов транспортных средств и имущества в проверяемый период у ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» не имелось. За ООО «Альфа-Строй» с 15.06.2007 зарегистрирован только легковой автомобиль ВАЗ-2114.

Из ответов регистрирующих органов (Инспекции Гостехнадзора Владимирской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГБУ «Владупрадор») следует, что самоходные машины и прицепы к ним рассматриваемыми организациями в период с 2006 по 2012 годы не регистрировались, разрешения на перевозку опасных, крупногабаритных, тяжеловесных грузов не получались.

Из протокола допроса руководителя ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» ФИО12 от 28.03.2014 следует, что основные средства названными организациями брались у ООО «Игротэк». ФИО12 подтвердил, что основным заказчиком работ являлось ООО «Игротэк».

В материалы дела представлены доказательства того, что у ООО «Игротэк» имелась спецтехника и оборудование для выполнения спорных работ. Налогоплательщик самостоятельно нес  расходы на аренду оборудования и спецтехники у общества с ограниченной ответственность «УМСР -2».

В условиях взаимозависимости налогоплательщиком не оформлялись  документы по передаче спорным подрядчикам механизмов, спецтехники, оборудования для обеспечения строительства.

По условиям оформленных между ООО «Игротэк» и ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» договоров указанные подрядчики выполняли работы из материалов заказчика. 

ООО «Игротэк» передавало подрядчикам материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15) и отражало стоимость переданных материалов на субсчете 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Полученные материалы по стоимости учитывались в актах выполненных работ (по форме № КС-2), на которую посредством применения строительных коэффициентов увеличивалась стоимость выполненных работ. В дальнейшем на стоимость полученных материалов уменьшалась сумма акта выполненных работ посредством записи «возврат материалов». Аналогично проводились расчеты по транспортным расходам. То есть доставка материалов на объект также производилась не силами и не за счет спорных подрядчиков.

        Налогоплательщиком не представлены общие журналы выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, отчеты об  использовании материалов, что не характерно для взаимоотношений самостоятельных хозяйственных субъектов в сфере строительства.

       Незначительные перечисления ООО «Монолит Домострой», ООО «АльфаСтрой», ООО «ГаммаСтрой» денежных средств за материалы, спецодежду, обучение персонала, взносы в саморегулируемую организацию не свидетельствуют о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности указанными организациями, поскольку вся структура организации деятельности ООО «Игротэк» с вовлечением в неё ООО «Монолит Домострой», ООО «АльфаСтрой», ООО «ГаммаСтрой» подтверждают обратное.

        Не могут быть приняты во внимание и представленные налогоплательщиком договоры, заключенные «АльфаСтрой», ООО «ГаммаСтрой», ООО «МонолитДомосгрой» с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», обществом с ограниченной ответственностью «Ваше право», обществом с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО», закрытым акционерным обществом ППП «Синтез» как не относящиеся к проверяемому периоду.

Произведенный налоговым органом анализ справок по форме                           №2-НДФЛ показал, что в проверяемом периоде при среднемесячной численности сотрудников Общества в 2010 году - 319 человек и среднесписочной численности 277 человек в 2011 году, 95 человек - сотрудников ООО «Игротэк» (то есть одна треть от общего числа работников) числись также работниками ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой». 

Смежный кадровый состав ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» в течение проверяемого периода составил 49 человек (в основном рабочих специальностей).

Представленный налоговым органом анализ соответствует материалам дела.

       При этом факт последовательного документального оформления сотрудников из одной организации в другую (в отсутствие каких-либо разумных деловых причин)  свидетельствует о создании видимости большого количества сотрудников у ООО «ГаммаСтрой», ООО «АльфаСтрой», ООО «МонолитДомострой».

       Выполнение работниками всех организаций трудовой функции для достижения общего результата труда подтверждается показаниями свидетелей: бухгалтера ФИО13 (протокол допроса от 10.04.2014 № 5), инспектора отдела кадров ФИО14 (протокол допроса от 25.04.2014 № 20), главного инженера ФИО15. (протокол допроса от 22.04.2014 № 6), начальника сметного отдела ФИО16 (протокол допроса от 28.04.2014 № 21), прораба ФИО17 (протокол допроса от 24.04.2014 № 14), инженера по охране труда ФИО18 (протокол допроса от 25.04.2014 № 18), инженера-энергетика ФИО19 (протокол допроса от 23.04.2014 № 12), главного энергетика ФИО20 (протокол допроса от 23.04.2014 № 13), прораба ФИО21 (протокол допроса от 23.042014 № 11), прораба ФИО22 (протокол допроса от 23.04.2014 № 10), прораба ФИО23 (протокол допроса от 22.04.2014 № 8), прораба ФИО24 (протокол допроса от 28.04.2014), плотника ФИО25 (протокол допроса от 24.04.2014), электрика ФИО26. (протокол допроса от 24.04.2014 № 17), электрика ФИО27 (протокол допроса от 24.04.2014 № 16). 

Из показаний названных лиц следует, что некоторые не осведомлены о своем трудоустройстве в иных организациях, кроме ООО «Игротэк» (ФИО19, ФИО21). ФИО23 указал, что фактически в ООО «Альфа Строй», ООО «Гамма Строй» не работал, работал только в ООО «Игротэк». Свидетели ФИО18, ФИО28 сообщили, что работу в разных организациях по производственному процессу не разделяли. Свидетели также сообщили, что, числясь в разных организациях, выполняли одну и ту же работу.                                                                                               

Суд апелляционной инстанции находит убедительным представленный налоговым органом анализ    актов    выполненных    работ,    оформленных    от  имени спорных подрядчиков, который указывает на невозможность выполнения спорными подрядчиками заявленных в актах объемов работ с учетом численности персонала, непосредственно занятого в строительстве, и количества отработанных в ООО «Гамма-Строй», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монолит-Домострой» человеко-часов по актам.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствуют о том, что единственным источником дохода ООО  «Альфа-Строй»,  ООО  «Гамма-Строй»,  ООО  «Монолит-Домострой» являлось ООО «Игротэк» и в незначительной части общество с ограниченной ответственностью НХП «Владимирские узоры»  (учредителями которой в период с 12.01.2010 по 03.05.2010 являлись ФИО29 и ФИО11, а с 04.05.2010 по настоящее время единственным учредителем значится  ФИО11).

Кроме того, по расчетным счетам прослеживается обмен свободными денежными средствами между подконтрольными организациями в виде выдачи и возврата беспроцентных займов.

При сопоставлении банковских выписок налогоплательщика, ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой»  установлено, что денежные средства перечислялись налогоплательщиком на счета указанных организаций в даты, сопоставимые с датами выплаты заработной платы, и в размере, необходимом для выплаты заработной платы.

Поступившие от ООО «Игротэк»  денежные средства использовались ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» на выплату заработной платы, а также возвращались в ООО «Игротэк» в виде беспроцентных фактически невозвратных займов.

Так, согласно карточке счета 66 ООО «Игротэк» по состоянию на 01.01.2010 заемная задолженность Общества перед ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» составляла 40 141 000 руб. В течение 2010 года ООО «Игротэк» отражает возврат данным организациям заемных денежных средств в сумме 15 029 271 руб., а также получение вновь от них займов на сумму 13 800 000 руб. В итоге по состоянию на 31.12.2010 размер заемной задолженности Общества перед ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой» составил 38 911 729 руб.

За   первое    полугодие    2011    года    Общество    отражает   возврат

ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-Домострой»  займов в сумме14 350 729 руб., а также получение займов на сумму 12 500 000 руб. В итоге по состоянию на 01.07.2011 заемная задолженность заявителя перед указанными обществами составила 37 061 000 руб.

За   второе    полугодие    2011    года    Общество    отражает    возврат ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-домострой»  займов в сумме 6 271 000 руб. В результате по состоянию на 31.12.2011 заемная задолженность налогоплательщика перед указанными организациями составила 30 790 000 руб.

При этом ООО «Игротэк» получало займы от взаимозависимых организаций денежными средствами, что подтверждается банковскими выписками Общества, а возврат денежных средств оформлялся актами зачета.

Установив действительный экономический смысл по оформлению с  взаимозависимыми организациями договоров  подряда, Инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО «Игротэк» путем исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по актам выполненных работ, оформленных от ООО «Альфа Строй», ООО «Гамма Строй», ООО «Монолит Домострой», и определения фактических затрат налогоплательщика по возведению строящихся объектов применительно к статье 31 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, ввиду признания ненадлежащими документов по сделкам с ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-домострой»  (составленными формально).

 В ходе проверки налоговому органу не были представлены документы по учету затрат в разрезе каждого строящегося объекта (требование о представлении документов – т.26 л.д.78), в связи с чем  Инспекцией определены фактические затраты налогоплательщика в виде  начисленной заработной платы и перечисленных взносов во внебюджетные фонды  пропорционально суммам, отраженным в актах выполненных работ, применительно к строительным объектам (Приложение № 1 к акту проверки - т. 28 л.д.1).

Пропорциональное распределение указанных показателей связано с  выполнением ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй», ООО «Монолит-домострой» работ на объекте общества с ограниченной ответственностью НХП «Владимирские узоры»  (учредитель также ФИО11).

Расчет налога на прибыль проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В суде первой инстанции контррасчета налоговых обязательств Обществом не приводился. Приведенные налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции доводы о неправильности расчета суд находит экономически необоснованными.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не учтены все доходы и расходы спорных подрядчиков, не рассмотрен вопрос о праве ООО «Игротэк» на вычеты по НДС в связи с приобретением подрядчиками товаров (работ, услуг), об обязательствах по транспортному налогу, не принята во внимание доля доходов Общества в 2010, 2011 годах от продажи недвижимого имущества, от выполнения подрядных работ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Необоснованная налоговая выгода выявлена в завышении расходов по субподрядным работам, что не влечет объединение доходов и расходов ООО «Игротэк» и ООО «Альфа Строй», ООО «Гамма Строй», ООО «Монолит Домострой» для целей налогообложения.

         Утверждение налогоплательщика о том, что стоимость работ по другим привлеченным ООО «Игротэк» подрядчикам выше либо сопоставима со стоимостью работ взаимозависимых организаций, не влияет на вывод суда о том, что непосредственно по рассматриваемым операциям Обществом созданы условия, при которых для уменьшения налогооблагаемого дохода по общей системе налогообложения значительные объемы подрядных работ распределены по взаимозависимым организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и уплачивающим налог по ставке 6%, исходя из фактически  полученного дохода.

Вывод налогового органа относительно необоснованной налоговой выгоды по НДС суд апелляционной инстанции расценивает как предположительный. Соответствующие доначисления по НДС по рассматриваемому эпизоду Инспекцией не производились, в связи с чем ссылка Общества на муниципальные контракты и отсутствие налоговой выгоды в виде вычетов по НДС не имеет существенного значения для дела.

Доводы налогоплательщика относительно того, что договоры на выполнение строительных работ, оформленные между налогоплательщиком  и ООО «Альфа Строй», ООО «Гамма Строй», ООО «Монолит Домострой», содержат все существенные условия, никем не оспорены, фактически исполнены, напротив, подтверждают правильность   вывода о том, что взаимозависимость участников сделок оказала влияние на результаты их хозяйственной деятельности.

Иным доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (наличие умысла подтверждено материалами дела) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения в два раза размера штрафных санкций, примененных Инспекцией  по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, до 8 386 385 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ  до 271 448 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. Излишне уплаченная по  платежному поручению от  27.02.2018 № 442 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк»  из федерального бюджета.

 

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу № А11-196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2018 № 442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                         А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Д.Г. Малькова

 

                                                                                            Ю.В. Протасов